Дело № 2-4355/2011

Поступило в суд: 19.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 06 » декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салапоновой Анны Николаевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Салапонова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00515-MU/2007-0 от 25 июля 2007 года на сумму 300000 рублей под 10% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». Истец, полагает, что условие данного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и противоречит действующему законодательству. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Таким образом, условие кредитного договора о выплате истцом ответчику комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц является недействительным.

На основании чего, истец обратилась в суд, просит признать недействительным условие кредитного договора № 00515-MU/2007-0 от 25 июля 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Салапоновой А.Н., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита в размере 2400 рублей, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 88800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, размер которых на 15.07.2011 года составляет 10839,95 рублей, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании истец Салапонова А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, не поддержала требование о признании договора кредита в части недействительным.

Представитель истца – Воросина И.К., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 96000 рублей, которые составляют уплаченное комиссионное вознаграждение по кредитному договору за три года, предшествующие дате обращения истца в суд с данным иском, т.е. за период с 25.07.2008 года по 06.12.2011 года,. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование за тот же период в сумме 13181,30 рублей, а всего 109181,3 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Салапоновой А.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между Салапоновой А.Н. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № 00515-MU/2007-0 на сумму 300000 рублей под 10% годовых на условиях, изложенных в заявлении-оферте (л.д. 7), условиях кредитования (л.д. 8).

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Соответственно данное условие о комиссионном вознаграждении ущемляет установленные законами права потребителей и является недействительным в силу закона, а именно ничтожным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что общая сумма комиссионного вознаграждения, уплаченного истцом банку за период с 25 июля 2008 года по 06 декабря 2011 года составляет: 96 000 рублей (2400 рублей * 40 месяцев = 96000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 25 июля 2008 года по 06 декабря 2011 года ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за ведение ссудного счета, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен выполненный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13181,30 рублей, суд находит его выполненным правильно, сумма, на которую подлежат начисления проценты, увеличивается истцом ежемесячно, с учетом очередной платы за ведение ссудного счета, арифметических ошибок судом не обнаружено, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Салапонова А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако, суд считает, что с ответчика в пользу истца Салапоновой А.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд считает данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом Салапоновой А.Н. была оплачена Адвокатскому кабинету «Ворсиной О.Х.» за консультацию составление искового заявления, представление интересов истца в суде денежная сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005526 от 13 июля 2011 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Салапоновой А.Н. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика полежит государственная пошлина в сумме 7 383,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Салапоновой Анны Николаевны убытки за период с 25 июля 2008 года по 06 декабря 2011 года в сумме 96 000 рублей; 13181,30 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2008 года по 06 декабря 2011 года; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; а всего 124 181 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 30 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 62 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Новосибирска со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.