Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1376-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Чистова О.В.

при секретаре Топчиловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Светланы Александровны к Акционерному Коммерческому Банку ООО «Союз» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просила признать недействительными п. 3.5, 3.8, 7.5 Кредитного договора № 028/2007- АЭ от 01 февраля 2007 года; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.5, 3.8, 7.5 Кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства по уплате комиссии в сумме 244001руб. 22коп., по выплате процентов в сумме 22743руб. 71, по оплате повышенных процентов в сумме 28149руб. 42коп., по оплате просроченных процентов в сумме 33245руб. 53коп., по уплате пени неустойки в сумме 18556руб. 65коп., по оплате госпошлины в сумме 3616руб. 41коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска.

Истец, извещенная о дате судебного заседания в суд явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части- по выплате процентов в сумме 22743руб. 71, по оплате повышенных процентов в сумме 28149руб. 42коп., по оплате просроченных процентов в сумме 33245руб. 53коп., по уплате пени неустойки в сумме 18556руб. 65коп., по оплате госпошлины в сумме 3616руб. 41коп., а так же о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на момент вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала.

Определением суда от 13.02.2012г. гражданское дело в части отказа истца от исковых требований прекращено производством.

Представитель истца Н.В. Федюхина, действующая по устному ходатайству пояснения истца поддержала и в судебном заседании дала пояснения, что 01февраля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 028/2007-АЭ, в соответствии с которым Банк (по тексту Ответчик) согласно п. 1.1 договора обязуется предоставить Заемщику (по тексту Истец) кредит в сумме 246185рублей для приобретения истцом автотранспортного средства Тойота Ист под 13% годовых на срок до 25 января 2010года.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора указано «предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на счет Заемщика № 42301810890070001075, открытый в АКБ «СОЮЗ».

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 13 % годовых, банк ежемесячно взимал с истца так называемую «комиссию за обслуживание кредита» в размере 0,45 % ежемесячно от суммы выданного мне кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и годовых процентов. Таким образом, весь срок действия кредитного договора с истца было списано 55 424руб. 83коп. согласно банковской выписки от 30.08.2010года.

30 апреля 2010г. мировой суд Центрального района г. Красноярска вынес судебный приказ, по которому с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 77630руб. 01коп. из которой была оплачена истцом сумма в размере 50 000руб.00копеек, а 10 августа 2011г. данный судебный приказ был отменен истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в судебное заседание не явился,просил рассматривать дело в его отсутствие. В суд был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признают по следующим основаниям: считает условия спорного кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а так же, что истцом пропущен срок исковой давности.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее - Управление) как государственный орган, вступивший в процесс на основании взаимосвязанных положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)в лице Копытовой К.Г. по доверенности от 10.02.2012г. дала заключение по делу в целях, осуществления возложенных на них функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, по которому считает исковое заявление истца, подлежит удовлетворению.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя 3 лица изучив материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ст. 12 ГПК РФ – Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 67 ГПК РФ – Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности…Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что истец уплатила ответчику комиссию по кредитному договору в период с 26.02.2007 по 27.08.2010 в размере 55423,83 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ.

Предоставление Банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных, средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, установлено, что условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса РФ и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.

Несмотря на то, что потребителем был подписан договор, содержащий такие условия, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. То есть у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предоставления услуги (выдачи кредита) (п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в силу этого при заключении Кредитного договора он не мог знать о незаконности взимания комиссии.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 7171/09 от 02.03.2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15. Ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая.

Согласно п. 7.5. Кредитного договора «Все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту расположения Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Условие, содержащееся в п. 7.5. Кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора».

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом», не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Следовательно, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Включение в договор условия, лишающего потребителя законного права выбора места предъявления иска о защите прав потребителей, ущемляет его права, так как фактически лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению. С учётом изложенного ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения Банка необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Истцом в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом. Поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в вышеизложенный части подлежит взысканию судом с ответчика штраф в размере 50 процентов присужденной судом в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований потребителя, если они предъявлялись и не были соответствующим образом рассмотрены в досудебном порядке.

Т.к. размер комиссии оплаченной истцом за оспариваемый период согласно выписке составил 55424 рубля 83 коп., то требования истца в части взыскания комиссии оплаченной истцом за период с 1.02.2007г. по 27.08.2010г. подлежат удовлетворению частично в сумме 55424 рубля 83 коп.

Также с ответчика необходимо взыскать штраф в доход государства в сумме 33212руб. 42коп.

В силу правил п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заключая Кредитный договор, истец не знала и не могла знать о том, что Кредитный договор содержит условие, нарушающее его права как потребителя, обусловливающее приобретение одной услуги приобретением другой услуги, поскольку потребитель не имеет специальных познаний в данной области. Потребитель о нарушении своих прав узнала после того, как в 2010 года в СМИ появилось большое количество информации о неправомерности уплат комиссий (платежей) за ведение ссудного счета и когда ей стало известно о том, что у нее задолженность.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера в сумме 1832,74 из расчёта от 55424,83 берём 800+3% от 35424,83. По требованию неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда-4000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГК РФ надлежит взыскать расходы на представителя частично с учётом сложности данного дела в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.     Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.5, 7.5 Кредитного договора № 028/2007- АЭ от 01 февраля 2007 года.

2.     Взыскать в пользу Козловской Светланы Александровны с Акционерного Коммерческого Банка ООО «Союз» неосновательно удержанные денежные средства по уплате комиссии частично в сумме 55424 руб. 83коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1000руб., расходы по оплате услуг на представителя частично в размере 10000руб., а всего 66424руб. 83коп.

3.     Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка ООО «Союз» в доход государства штраф в размере 33212руб. 42коп., оплату государственной пошлины в размере 1832 рубля 74 коп. по требованию имущественного характера и 4000 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г.