российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикунова С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Цикунов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 648 руб., неустойку за неисполнение обязательства 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб. и расходы по доверенности в размере 800 руб.

В обосновании требований истец указал, что 26.09.2010г. на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак О 954 КУ 54 под управлением Михайлова М.В. и автомобиля Тойота ВВ регистрационный знак Е 201 УХ 54 под управлением водителя Цикунова С.В..

Виновным в данном ДТП является водитель Михайлов М.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Михайлова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» полис ВВВ 0544918845.

В результате ДТП автомобиль Тойота ВВ получил механические повреждения, размер ущерба определен Отчетом ООО «АвтоЭксперт» и составляет 78648 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение автотрассологической экспертизы, которым сделал вывод, что повреждения автомашины не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

В судебное заседание истец Цикунов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Седов М.Б. на основании доверенности от 14.01.2011г. за №76 иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В. на основании доверенности от 01.01.2012г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26.09.2010г. в 12.08 на ул., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак О 954 КУ 54 под управлением Михайлова М.В. и автомобиля Тойота ВВ регистрационный знак Е 201 УХ 54 под управлением водителя Цикунова С.В. В результате ДТП автомобили повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Виновным в данном ДТП является водитель Михайлов М.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением ООО «АвтоЭксперт» определена стоимость ремонта автомобиля Тойота ВВ с учетом износа в размере 78648 руб. (л.д.46-) Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы трассологической экспертизы о том, что повреждения на автомобиле Тойота ВВ не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. (л.д.34)

Представитель ответчика в своих возражениях также указала, что отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю Тойота ВВ, подтверждающие перечень повреждений от действий страхователя автомобиля виновного в ДТП, в связи с чем, размер ущерба, находящийся в причинной связи с ДТП истцом не подтвержден. В обоснование своих доводов представила заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 10.12.2010г., которым сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота ВВ р/з Е 201 УХ 54 не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах (л.д. 60-64).

Давая оценку данному заключению, суд приходит к следующему.

Из заключения следует, что на экспертизу представлены автомобили Тойота ВВ р/з Е201 УХ 54 и ВАЗ 21043 О 954 КУ 54, копии административного материала, материалы выплатного дела.(л.д.60)

Однако, как следует из пояснений эксперта ООО «АвтоЭксперт» Кизим В.В. автомобиль Тойота ВВ не предоставлялся для проведение экспертизы. При даче заключения он не проводил исследования, только визуальный осмотр фотографий, которые предоставил в электронном виде их специалист, работающий совместно с «АльфаСтрахованием».

Цикунов С.В. также пояснял, что автомобиль на трассологическое исследование не предоставлял.

Исследование произведено на основании фотографий автомобилей. Однако, каким образом данные фотографии получены экспертом в заключении не отражено, также не отражено и то обстоятельство, что им исследовались фотографии автомобилей с ДТП имевшего место 26.09.2010г. и то что представлены фотографии всех зафиксированных повреждений.

Кроме того, в описательной части экспертного исследования (л.д.63) эксперт указывает, что повреждения левой части автомобиля Тойота ВВ могли образоваться при зафиксированном механизме ДТП, т.к. конфигурация и механизм образования основных повреждений автомобиля Тойота совпадает по высоте и конфигурации с передней частью автомобиля ВАЗ 21043 и не противоречит зафиксированному механизму столкновения.

В своих пояснениях в судебном заседании эксперт Кизим В.В. пояснил, что к общему выводу он пришел с учетом, того, что в результате исследования им установлено, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ 21043 не могли образоваться в результате данного столкновения, что также отражено в его отчете. (л.д.64)

Однако, характер и размер повреждений на автомобиле ВАЗ не является предметом настоящего дела, предметом настоящего дела является характер и размер повреждений автомобиля Тойота. А в отношении данного автомобиля сделан безусловный вывод, что повреждения левой части автомобиля Тойота ВВ могли образоваться в результате данного ДТП, что подтверждено экспертом и в судебном заседании.

Свидетель Бурцев В.Н. пояснил, что знаком с Цикуновым С.В. около пяти лет, по совместной работе. 26.09.2010г. около 11 час. видел автомобиль припаркованный около дома истца, он был исправен, без повреждений, а на следующий день узнал от Цикунова С.В. о ДТП и видел автомобиль с повреждениями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота ВВ, указанные в акте осмотра состоят в причинной связи с ДТП и требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласноп.2, п.3 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы на выплату страхового возмещения сданы 12.11.2010 (л.д.19) Выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 руб. на дату предъявления иска, требования в этой части им не изменялись.

Расходы истца на представителя в размере 15 600 рублей, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.7)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Цикунова С.В. страховое возмещение в размере 78648 руб., неустойку в размере 1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.