Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договоров в части,

у с т а н о в и л:

Герасименко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным пункт 3.8 условий кредитных договоров № 04617-РК\2009 –О от 21 октября 2009 года и №04627-РК\2009-) от 22 октября 2009 года в части очередности погашения денежных обязательств при поступлении сумм платежей, а также право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей.

В обоснование своих требований указала, что 21 октября 2009 года между ней и банком был заключен кредитный договор № 04617-РК\2009-О о предоставлении кредита в сумме 133030 рублей в порядке рефинансирования сроком на 60 месяцев. 22 октября 2009 года между ней и банком был заключен кредитный договор № 04627-РК\2009-О о предоставлении кредита на сумму 93920 рублей в порядке рефинансирования сроком на 60 месяцев. Пунктом 3.8 условий кредитования, являющихся приложением к кредитным договорам, банком установлена очередность погашения денежных обязательств заемщика перед банком. Согласно данному пункту суммы, полученные банком от клиента, направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на погашение денежной суммы, указанной в пункте 7.11 условий, на погашение технического овердрафта, на уплату просроченных процентов по кредиту, на уплату срочных процентов по кредиту, на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата суммы основного долга, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Также, установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность уплаты и погашения задолженности, установленной данными условиями. Полагает, что данный пункт условий ничтожен, поскольку не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право же банка в одностороннем порядке изменять очередность поступающих платежей ущемляет права потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Герасименко В.А. был заключен кредитный договор № 04617-РК\2009-О, по условиям которого банк предоставил Герасименко В.А. кредит в сумме 133030 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 6).

22 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Герасименко В.А. был заключен кредитный договор № 04627-РК\2009-О, по условиям которого банк предоставил Герасименко В.А. кредит в сумме 93920 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 9).

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» являются неотъемлемой частью, заключенных кредитных договоров и устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении банком физических лиц в рамках продукта кредитования физических лиц «Рефинансирование кредита».

Согласно пункт 3.8 Условий, суммы полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком в следующей очередности: Для Сибирского банка: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на погашение денежной суммы, указанной в пункте 7.11 условий, на погашение технического овердрафта, на уплату просроченных процентов по кредиту, на уплату срочных процентов по кредиту, на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата суммы основного долга, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, об этом свидетельствуют в том числе и общей Условия кредитовая, разработанные банком.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из пункта 3.8 Условий кредитования усматривается, что направление платежей сначала на погашение неустойки, а затем на уплату процентов и основного долга, лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств по договору - погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что приводит к искусственному увеличению задолженности. Сама по себе неустойка не является издержками кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, штрафов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.8 Условий кредитования Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной условиями условия кредитного договора, не соответствует требованиям статьи 319 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Однако, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, суд полагает, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Герасименко В. А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договоров в части - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.8 Условий кредитования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 04617-РК\2009-0, заключенного 21 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Герасименко В. А.

Признать недействительным пункт 3.8 Условий кредитования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 04627-РК\2009-0, заключенного 22 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Герасименко В. А.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2012 года.