Дело № 2-69/2012

Поступило в суд: 14.01.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Анны Яковлевны к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бондаренко А.Я. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 29.12.2009 года она двигалась по ул. Бориса Богаткова на принадлежащем ей автомобиле Субару Импреза, г/н Т 672 УЕ, 54, попала в ДТП с автомобилем ВАЗ-2115, г/н М 354 ЕА, 54, под управлением Колтомехина Д.С. Вина за совершение ДТП была возложена на истца. Автомобиль истца Субару Импреза, г/н Т 672 УЕ, 54, был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» по полису добровольного страхования № АС10167499 от 11.03.2009 года в ОСАО «ИНГОССТРАХ». 19.02.2010 года сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю было составлено пять актов осмотра № 986542, № 986594, № 986639, № 986670, № 986733. Почему столько много актов было составлено, истцу не объяснили, сказав только, что такой у них порядок. После этого было составлено также пять актов приема-передачи документов с аналогичными номерами. Для устранения повреждений причиненных автомобилю в ДТП, сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ» в феврале 2010 года истец была направлена в ООО «Мир Авто». Осмотрев автомобиль истца и оформив необходимые документы сотрудники ООО «Мир Авто» сказали, что истец может уехать на автомобиле, а как только они получат необходимые для ремонта запасные части, то сразу же ее известят. Через месяц ожиданий, истец позвонила в ООО «Мир Авто» узнать скоро ли будут ремонтировать ее автомобиль, на что получила ответ о том, что заявка на запасные части ими была давно составлена, но ОСАО «ИНГОССТРАХ» пока не оплатило ее и нужно еще немного подождать. Подождав еще месяц, в апреле 2010 года, истец обратилась за разъяснениями в ОСАО «ИНГОССТРАХ», где ей сказали, что они нашли другое ремонтное предприятие и что истцу нужно проехать на СТО «Тойота Центр», что истец и сделала. На СТО «Тойота Центр», также осмотрели автомобиль истца и оформили какие-то документы, также сказали, что истец может ехать на автомобиле, и как только они получат необходимые для ремонта запасные части, то они тоже ее известят. 27.08.2010 года истцом по почте была направлена претензия на бездействие страховой компании. До ноября 2010 года на многочисленные претензии истца в ОСАО «ИНГОССТРАХ» не смогло не отремонтировать автомобиль истца, ни выдать деньги на его ремонт ни вообще дать какого-либо ответа. Устав ждать, в ноябре 2010 года истец была вынуждена отремонтировать свой автомобиль. Позже истец узнала, что для подачи искового заявления необходимо представить от оценочной организации документ с определением суммы ущерба. Истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности». Сумма ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, г/н Т 672 УЕ, 54 в ДТП 29.12.2009 г., согласно отчета № 1228/10 от 28.12.2010 г. выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности» составила 128270 рублей. 27.01.2011 года истец обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой предоставить ей все документы по данному страховому случаю. Без каких-либо объяснений истцу были вручены копии документов заверенных ОСАО «ИНГОССТРАХ». Возмещать добровольно указанную сумму причиненного истцу ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказывается. Какого-либо официального ответа из ОСАО «ИНГОССТРАХ» до настоящего момента также не последовало.

На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 128270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей.

Истец Бондаренко А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя Мазнева В.Н. (л.д. 48).

Представитель истца – Мазнев В.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 года в судебном заседании уменьшил требования иска до 121321,59 рублей, просил указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, пояснил, что повреждения автомобиля истца имели место неоднократно в период действия договора страхования, все события были признаны страховщиком страховыми случаями, однако ни по одному страховому случаю страховое возмещение не выплачивалось. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы истца в сумме 16300 рублей из которых, 2000 рублей расходы по оценке ущерба в ООО «ЗСЦНОС»; 3500 рублей – расходы за составление искового заявления; 800 рулей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности; 10000 расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, наличие страховых случае, не оспаривал. Полагал, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2009 года между истцом и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор № АС10167499 по страхованию транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т 672 УЕ, 54, на условиях Правил страхования транспортных средств, включающих в себя риски "Ущерб", «Угон» (л.д. 7).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По до дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства; повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; злоумышленное действие – совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; действия животных – повреждение ТС в результате действий животных; угон – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон по риском «угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества; ущерб – совокупность рисков, перечисленных выше.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № АС10167499 по страхованию транспортного средства, автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т 672 УЕ, 54. Срок действия договора с 11 марта 2009 года по 10 марта 2010 года (л.д. 7).

В период действия договора страхования имели место страховые случай, т.е. повреждение транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т 672 УЕ, 54, что подтверждается заявления истца на оплату страхового возмещения, актами осмотра, составленными ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 62-102).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы № 1166/7-2 от 29 ноября 2011 года (л.д. 111-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т 672 УЕ, 54, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.12.2009 года, без учета износа узлов и деталей составляла 142556 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т 672 УЕ, 54, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.12.2009 года, с учетом износа узлов и деталей составляла 121321,59 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении (л.д. 111).

Согласно условиям договора № АС10167499 по страхованию транспортных средств, страховщик принял на себя обязательство возместить Бондаренко А.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 405000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 121321,59 рублей в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом Бондаренко А.Я. были понесены убытки в сумме 2000 рублей за оказание истцу услуг ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности» по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, что подтверждается копией чека от 28.12.2010 года на сумму 2000 рублей, а также кассовым чеком, выданным 28.12.2010 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление и подачу в суд искового заявления истцом Бондаренко А.Я. 25.01.2011 года было оплачено ООО Компания «Бизнес Собственность» 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным 25.01.2011 года ООО Компания «Бизнес Собственность» на сумму 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Бондаренко А.Я. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 20.10.2010 года (л.д. 120).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Кроме того, определением суда от 01.06.2011 года по данному гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 105).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 01.06.2011 года были возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 105 – оборот).

07.12.2011 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 109). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ОСАО «Ингосстрах» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3666,43 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бондаренко Анны Яковлевны 121321,59 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2000 рублей в счет возмещения убытков, 14300 рублей в счет компенсации судебных расходов, 3666,43 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 143288 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года