дело № 2-715/12

поступило 05.10.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр. гр.Хрюкиной Надежды Ивановны, Хрюкиной Татьяны Ивановны, Гущиной Нины Ивановны о признании незаконными: акта от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г., а также действий судебного-пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению,

установил:

гр.гр.Хрюкина Н.И., Хрюкина Т.И., Гущина Н.И. обратились в суд с заявлением (л.д.2-3, 23-24) о признании незаконными: акта от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г., а также действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению.

Как указали в заявлении заявители и пояснила в судебном заседании гр.Хрюкина Т.И., решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г. удовлетворены исковые требования заявителя (гр.Хрюкиной А.С.) и в ее пользу ответчик - гр.Войнова В.И. была обязана снести постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем гр.Войновой В.И., и находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул.1-й Чукотский переулок,7, а именно – туалет, баню; кроме того, в пользу гр.Хрюкиной А.С. с гр.Войновой В.И. подлежали взысканию денежные средства в виде судебных расходов в сумме 11878,10 руб. Ранее ведшееся исполнительное производство в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска постановлением руководителя Управления ФССП по НСО от 22.01.2009г. было передано для его дальнейшего производства в отдел по исполнению особых исполнительных производств (ОИОИП) Управления ФССП по НСО. Новое исполнительное производство в ОИОИП Управления ФССП по НСО возбуждено постановлением от 13.02.2009г. за № 50/15/1257/3/2009. В связи со смертью взыскателя гр.Хрюкиной А.С., они - гр.гр.Хрюкина Н.И., Хрюкина Т.И., Гущина Н.И. являются ее правопреемниками. 24-25.09.2011г. гр.Войнова В.И. снесла часть бани и туалета, а 26.09.2011г. СПИ ОИОИП Управления ФССП по НСО совершил исполнительные действия и составил акт, в котором указал, что требования исполнительного документа исполнены, что не соответствует действительности, поскольку остались не снесенными такие конструктивные элементы построек (бани и туалета) – как фундамент бани и яма туалетнуя, о чем взыскатели и указали в акте. Кроме того, до настоящего времени не исполнено требование исполнительного документа в части взыскания с должника денежных сумм. В связи с указанным СПИ не вправе был делать запись в акте о совершении исполнительных действий, что требования исполнительного документа исполнены, поскольку они не исполнены в полном объеме ни в части совершения действий по сносу построек, ни в части взыскания денежных сумм.

Заявители (гр.гр.Хрюкина Н.И., Гущина Н.И.), должник (гр.Войнова В.И.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.18-21) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; заявители гр.гр.Хрюкина Н.И., Гущина Н.И. письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; гр.Войнову В.И. неоднократно уведомленную повестками по месту ее жительства, суд по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ОИОИП УФССП по НСО в качестве возражений на жалобу взыскателей (гр.гр.Хрюкиной Н.И., Хрюкиной Т.И., Гущиной Н.И.) указал, что действительно исполнительным документом был предусмотрен снос должником – гр.Войновой В.И. хозяйственных построек – бани, туалета. В рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009, 26.09.2011г. был осуществлен выход на земельный участок по месту нахождения построек (г.Новосибирск, ул.1-й Чукотский переулок,7) и было установлено, что указанные постройки должником снесены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. При оформлении акта взыскатели (гр.гр.Хрюкина Т.И., Гущина Н.И.) сделали отметку, что они полагают решение суда неисполненным. При этом, в судебном заседании полагал, что яма туалетная и фундамент бани не относятся к указанным постройкам, т.к. не являются их частями (конструктивными элементами, и т.п.) (л.д.30-31).

В судебном заседании гр.Хрюкина Т.И. требования поддержала, обосновывая их вышеназванными доводами, полагая, что в силу полномочий судебного пристава-исполнителя, закрепленных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тот обязан был надлежащим образом осуществлять исполнительные действия, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», и задачи исполнительного производства, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивая, тем самым, правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании, а заявитель - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место обстоятельства, стороны не оспаривали фактические и процессуальные действия, совершенные должностным лицом (СПИ) ОИОИП УФССП по НСО, а также взыскателем, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде заявителем и имеет документальное подтверждение.

Выслушав объяснения заявителя (гр.Хрюкиной Т.И.), судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО (Злывко В.С.), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления гр.гр.Хрюкиной Н.И., Хрюкиной Т.И., Гущиной Н.И., исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч.9 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, с извещением об этом взыскателя, должника, суд, иные органы или должностных лиц, выдавших исполнительный документ. Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона «О судебных приставах», задачами судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц (предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебных пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. проводить проверку по исполнению исполнительных документов. Согласно ч.11 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, в т.ч. на которую не распространяются его полномочия.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для все без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2006г. Кировским районным судом г.Новосибирска (после передачи исполнительного производства из ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в ОИОИП УФССП по НСО, на основании постановлением руководителя Управления ФССП по НСО от 22.01.2009г.), судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО 13.02.2009г. возбуждено исполнительное производство № 50/15/1257/3/2009 (л.д.32-33). При этом, согласно исполнительному листу суда должник гр.Войнова В.И. должна была совершить в интересах взыскателя гр.Хрюкиной А.С. - снести постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем гр.Войновой В.И. и находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул.1-й Чукотский переулок,7, а именно – туалет, баню; кроме того, в пользу гр.Хрюкиной А.С. с гр.Войновой В.И. подлежали взысканию денежные средства в виде судебных расходов в сумме 11878,10 руб. (л.д.4). В связи со смертью взыскателя, определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2010г., постановлением СПИ ОИОИП УФССП по НСО от 05.07.2010г. по заявлению гр.гр.Хрюкиной Н.И., Хрюкиной Т.И., Гущиной Н.И., последние были заменены в исполнительном производстве в качестве правопреемников взыскателя (л.д.34-39). Как следует из акта от 09.07.2007г., туалет, принадлежащий гр.Войновой В.И., к примеру, выступал на 52 см. на территорию земельного участка гр.Хрюкиной А.С. (л.д.29). Выходом 26.09.2011г. по месту совершения исполнительных действий (г.Новосибирск, ул.1-й Чукотский переулок,7), СПИ ОИОИП УФССП по НСО было установлено, что хозяйственные постройки (баня, туалет) снесены, в связи с чем им был составлен акт от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий, в котором судебным приставом-исполнителем указано, что «… туалет, баня снесены, требования исполнительного документа исполнены». Должник согласился с содержанием акта, взыскатели сделали в нем отметки, что полагают, что совершенными должником действиями, решение суда не исполнено.

Полагая указанный акт и действие по его составлению незаконными, заявители обратились в суд жалобой на незаконность акта от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г., а также действий судебного-пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению.

Оценивая довод судебного пристава–исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, изложенный в отзыве на жалобу и в суде, суд полагает его не основанным на законодательстве: так, в соответствии с приложением «А» «Термины, применяемые в СНиП 12-01-2004, и их определения» к СНиПу 12-01-2004 «Организация строительства», под строительным сооружением (сооружением) понимается единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций. Согласно приложению «А» «Термины и определения» к СНиПу 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» надворной уборной (туалетом, как названо в исполнительном документе и иных документах исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009, является легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой. В общетехническом, инженерно-строительном понимании фундаментом называется подземная часть здания, сооружения, передающая нагрузку от надземных частей здания на основание (т.е. толщу грунта, воспринимающую нагрузку от сооружения) (www.allhomes.ru.; В.М.Русанов. «Строительные конструкции зданий и их основы расчета» М. «Высшая школа» 1987г. стр.217; Словарь строителя; строительные термины и определения»). В соответствии с вышеизложенным туалет (уборная), баня являются сооружениями, а фундамент бани, выгребная яма – частями названных сооружений, без которых надворная уборная (туалет) теряет свое функциональное назначение как сооружение, а баня как сооружение, размещаемое на каких-либо подземных конструкциях (различного типа и вида), включает в себя как сооружение указанные подземные конструкции (фундамент). Из имеющихся в исполнительном производстве фотографий (л.д.40-47) отчетливо видно, что баня в части своего надземного строения снесена, однако фундамент, представляющий собой ленточную конструкцию, сложенную из кирпича, залитого бетоном, частично выступающий над уровнем земли, не разобран, не демонтирован и частично расположен на территории земельного участка взыскателей. Туалет разобран, однако как указано в акте взыскателями, яма (выгребная) не засыпана. Поскольку и фундамент, и выгребная яма выступают на территорию земельного участка взыскателей, то отсутствуют основания утверждать, что сооружения (постройки) – баня и туалет снесены, поскольку во-первых, снесены их надземные части строений, а соответственно указанному, в целом сооружение не ликвидировано; во-вторых, нарушение прав, законных интересов взыскателей выражалось не только в наличии сооружений как таковых, а в том, что они частично размещались на земельном участке взыскателей, и ликвидация надземных конструкций сооружений (построек) не привело к восстановлению прав заявителей (взыскателей), поскольку оставшиеся неликвидированными части сооружений (яма, фундамент), по-прежнему исключают возможность пользования взыскателями своим земельным участком.

Учитывая, что профессиональная деятельность в Федеральной службе судебных приставов на должностях судебных приставов (в т.ч. приставов-исполнителей) является федеральной государственной гражданской службой, основанной, в т.ч., на таком принципе государственной гражданской службы как приоритет прав и свобод человека и гражданина (п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), то в силу лежащих на судебном приставе-исполнителе (как федеральным государственным гражданским служащим) обязанностей, он должен был реализовать возложенные на него нормой ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия, реализуя своей служебной деятельностью обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона), обеспечивая такую задачу судебного пристава-исполнителя как принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц (предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве») (ст.1 Закона), а также такой признак судебного постановления как его исполнимость. Поскольку на судебном приставе – исполнителе отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО лежат полномочия, в первую очередь, по обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, постольку неисполнение указанной обязанности является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в понимании Федерального закона «Об исполнительном производстве, т.к. в условиях наличия в акте оговорки взыскателя, что решение суда не следует считать исполненным, т.к. сохранились отдельные части сооружений, судебный пристав-исполнитель не выяснил правовую сторону правомерности утверждения взыскателей, не предпринял действий по приведению акта в соответствие с действительностью, сохранив его в неизменном виде и породив жалобу в суд. Отмечает суд и следующее обстоятельство: получив копию заявления (жалобы) взыскателей в суд (гр.гр.Хрюкиной Н.И., Хрюкиной Т.И., Гущиной Н.И.), ни судебный пристав-исполнитель, составивший акт, ни вышестоящие должностные лица службы судебных приставов не предприняли не только каких-либо мер по устранению как недостатков в своей деятельности, так и прав заявителей, продолжая доказывать законность и акта, и действий СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, а соответственно продолжая, тем самым, игнорировать судебный акт, вступивший в законную силу, и исполнительный документ, выданный на его основе. Запись в акте о совершении исполнительных действий, что «… требования исполнительного документа исполнены» не соответствует действительности уже потому, что денежный долг перед взыскателем, по-прежнему не исполнен, на протяжении 5 лет.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию акта от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г., а также действий судебного-пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что, как следует из представленных доказательств, акт от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009, действия СПИ по его составлению обжалованы в суд 05.10.2011г. (л.д.2), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности оспариваемого акта от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009, а также действий судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление гр.гр.Хрюкиной Надежды Ивановны, Хрюкиной Татьяны Ивановны, Гущиной Нины Ивановны удовлетворить в полном объеме: признать незаконными акт от 26.09.2011г. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50/15/1257/3/2009 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2006г., а также действия судебного-пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по его составлению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.