Дело № 2-3765/2011

Поступило в суд: 15.06.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Галины Ивановны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Билык Г.И. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 04.04.2011 г. в 13 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ул. Кирова возле дома № 3 произошло столкновение автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е 709 ТН, 54, которым управлял Макогон Н.В., с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 555 ВР, 154, которым управлял по доверенности водитель Головчик Е.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Макогон НВ, который нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями № 17121/1 и № 17121/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0557192803. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с требованиями законодательства ответчику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, а затем все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и отчет по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненный компанией ООО «ВАМ» от 11.04.2011 года. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 114350,97 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 3500 рублей, а всего сумма причиненного истцу ущерба составляет 117850,97 рублей. Однако ответчиком истцу было начислено в счет страхового возмещения всего 39366 рублей, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик отказался. Истец считает, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 78484,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 78484,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, расходы на подготовку искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

15.11.2011 года в адрес суда от представителя истца Билык Г.И. – Серьёзновой О.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2011 года (л.д. 38), поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Билык Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Серьёзновой О.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2011 года (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Новосибирского филиала Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности № 0816/11 от 01.01.2011 года (л.д. 37), в судебном заседании требования иска не признала, считала что повреждения автомобиля оценены верно, полагала, что страховая сумма выплачена истцу в достаточном объеме. Кроме того, полагала, что расходы на представителя истцом завышены, поскольку с учетом того, что была назначена экспертиза после беседы, а в настоящее судебное заседание представитель истца не явилась.

Третье лицо Головчик Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Макогон Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 04 апреля 2011 года водитель Макогон Н.В., управлял автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Е 709 ТН, 54 (принадлежащим на праве собственности Макогон В.И.) и в пути следования не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 555 ВР, 54, под управлением Головчик Е.Н. (собственник транспортного средства Билык Г.И.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Макогон Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17121/1 от 04 апреля 2011 года (л.д. 5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17121/2 от 04 апреля 2011 года (л.д. 6), находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Билык Г.И. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ВВВ № 0557192803).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, а именно представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» – Сыромятниковой Е.В., представителя истца – Серьёзновой О.А., с учетом мнения истца Билык Г.И., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 68-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 555 ВР, 54, с учетом износа деталей составляет - 56 652 руб. 80 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 39366 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5600-ПВУ-06779-11 от 17 мая 2011 года на сумму 39366 рублей (л.д. 41), платежным поручением от 18 мая 2011 года (л.д.60), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 17286,80 рублей (56652,80 руб. – 39366 руб. = 17286,80 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Билык Г.И. и ООО «ЮрИнформСервис» в лице директора Серьёзновой О.А. 14 июня 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору истцом Билык Г.И. было оплачено 15000 рублей за представление ее интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Билык Г.И. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 555 ВР, 54, в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 461430, выданной ООО «ВАМ» 07 апреля 2011 года (л.д. 25).

Также истцом были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 605410, выданной НП Юридическая консультация «Союз юристов» 25 мая 2011 года (л.д. 24).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 823,60 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала в пользу Билык Галины Ивановны 17286,80 рублей в счет выплаты страхового возмещения; расходы истца по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей; 3000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 823,60 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.