Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыршиной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ковыршина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117249 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 04 ноября 2008 года в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Кошурникова и А.Лежена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н с443ва 54, под управлением Алеева Т.К. (собственник транспортного средства Ковыршина Т.П.), и «Хонда Стрим» г/н т511ум 54, под управлением Батеневой Е.В.. В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения, оценка которых по заключению эксперта составляет 117249 рублей. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2008 года в действиях водителя Алеева Т.К. установлено нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодека РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя Батеневой Е.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения не усмотрено. На основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2009 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алеева Т.К. отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, виновником рассматриваемого ДТП является водитель Батенева Е.В., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Алеева Т.К., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Батеневой Е.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Ответчик отказался добровольно осуществить страховую выплату в пользу истца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец Ковыршина Т.П., ее представитель Мотелло А.О. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признал, пояснив, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку достоверно не установлена виновность страхователя Батеневой Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Напротив, в действиях водителя Алеева Т.К., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 6.12 Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение автомобилей.

Третье лицо Алеев Т.К. полагал исковые требования законными и обоснованными, пояснил, что выезжал на перекресток улиц Кошурникова и А.Лежена на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Батеневой Е.В. совершал поворот налево, не предоставив ему преимущества в движении, как того требуют Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо Батенева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Ковыршина Т.П. является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2001 года выпуска, г/н с443ва 54, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.68). Указанным автомобилем на основании доверенности на право управления владел Алеев Тимур Канатович.

04 ноября 2008 года в 17 часов 05 минут на пересечении улиц Кошурникова и А.Лежена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н с443ва 54, под управлением водителя Алеева Т.К., и автомобиля «Хонда Стрим», г/н т511ум 54, под управлением Батеневой Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-27). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

На основании постановления №Б-328 от 18 декабря 2008 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска Руденко А.В., в действиях водителя Алеева Т.К. установлено нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях. В действиях водителя Батеневой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.20).

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2009 года постановление начальника ОГИБДД Дзержинского района г.Новосибирска от 18 декабря 2008 года в отношении Алеева Т.К. отменено, производство по делу прекращено (л.д.4-6).

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании помимо объяснений истца Ковыршиной Т.П., третьего лица Алеева Т.К., был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта было поставлено два вопроса: определение механизма рассматриваемого ДТП, а также установление того, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта №747 от 14.07.2011, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом. До момента столкновения водитель Алеев Т.К., управляя автомобилем «Тойота-Королла», двигался по улице Кошурникова со стороны ул.Б.Богаткова со скоростью 60 км/ч. Перед пересечением с ул.А.Лежена не останавливался, поскольку, с его слов, ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель Батенева Е.В., управляя автомобилем «Хонда Стрим», двигалась по ул. Кошурникова во встречном направлении. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток с ул. Лежена и остановилась на перекрестке, после загорания зеленого сигнала светофора возобновила движение. В процессе движения, в границах перекрестка, в 4,7 м. от правого края проезжей части ул. Кошурникова и в 1,6 м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «Тойота Королла» произошло столкновением между автомобилями (л.д.76-82).

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, однозначный ответ не был дан. Экспертом рассмотрено две возможные ситуации, в одной из которой оба автомобиля движутся по перекрестку на зеленый сигнал светофора, при этом в действиях водителя Батеневой Е.В. с технической точки зрения установлено нарушение требований пункта 13.4 правил дорожного движения. Во второй ситуации автомобиль «Тойота Королла» двигался при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль «Хонда Стрим» выезжал на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора после запрещающего. При указанной ситуации экспертом усмотрено нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в действиях водителя Алеева Т.К. (л.д.82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку выводам выше приведенного заключения эксперта, суд находит обоснованным установленный указанным заключением механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и в полной мере отражает обстоятельства происходящих событий.

Вместе с тем, из двух описанных экспертом ситуаций по второму вопросу, суд находит обоснованной и отражающей фактические обстоятельства дела, ситуацию, под номером один, согласно которой обо автомобиля двигались по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Данная ситуация в большей мере согласуется с другими представленными на рассмотрение суда доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, схемой к протоколу осмотра места ДТП, всеми материалами дела.

Так, участник дорожно-транспортного происшествия Алеев Т.К. в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении его жалобы на постановление от 18 декабря 2008 года Дзержинским судом г.Новосибирска, а также в рамках настоящего судебного разбирательства давал последовательные и категоричные показания о том, что перекресток улиц Кошурникова и А.Лежена он пересекал на разрешающий сигнал светофора, при этом, из его пояснений следует, что автомобиль под управлением Батеневой Е.В. также совершал манер (поворот налево) на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д.4, 72, л.д.21 административного материала).

Объяснения Алеева Т.К. в указанной части подтверждаются также объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Ковыршиной Т.П., находившейся в момент рассматриваемых событий в автомобиле под управлением Алеева Т.К. на переднем пассажирском сидении (л.д.24 административного материала).

Оценивая объяснения водителя Батеневой Е.В., данные ею при производстве по делу об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения жалобы Алеева Т.К. Дзержинским районным судом г. Новосибирска, суд находит их противоречивыми и не в полной мере отражающими механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, при даче объяснений 04 ноября 2008 года Батенева Е.В. показала, что в указанный день в 17 часов она двигалась на автомобиле «Хонда Стрим» по ул. Кошурникова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Б.Богаткова. Собираясь поворачивать налево, остановилась у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. В крайнем левом ряду стояли две машины, также намеревающиеся совершить поворот налево. При загорании зеленого сигнала светофора она не стала сразу трогаться, а ждала когда проедут стоящие слева от нее автомобили. Две машины проехали вперед, встали на пересечении улиц Лежена и Кошурникова, она проехала за ними и встала третьей. После включения разрешающего сигнала светофора (зеленого) машины стали трогаться и обе проехали. Ни одной машины справа не было. Она (Батенева) ехала следом за ними. На середине пересекаемой дороги в нее на большой скорости врезался автомобиль Тойота (л.д.22 административного материала).

Допрошенная в судебном заседании в Дзержинском районном суде г.Новосибирска Батенева Е.В. пояснила, что остановилась перед стоп-линией на ул.Кошурникова в среднем ряду. Намеревалась поворачивать налево, поэтому, как только загорелся зеленый сигнал светофора для нее, повернула налево, чтобы совершить проезд через улицу Кошурникова на ул. А.Лежена. Впереди идущие машины проехали ул.Кошурникова, она поехала за ними следом. В тот день шел дождь, боковое правое стекло было залито, машин не видела, направо она не смотрела. Видела только светофоры впереди. Утверждает, что начала пересекать перекресток после того, как загорелся зеленый свет, а Алеев Т.К. двигался на желтый свет (л.д.4-5).

Содержание указанных объяснений не позволяет суду с достоверностью установить сигнал светофора, на который осуществил выезд на перекресток водитель Алеев Т.К.. Утверждение Батеневой Е.В. о том, что она начала пересекать перекресток после того, как загорелся зеленый свет, а Алеев Т.К. двигался на желтый свет, суд находит несостоятельным, поскольку автомобили под управлением Батеневой Е.В. и Алеева Т.К. находились на одной проезжей части и, принимая во внимание информацию о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Кошерникова и Лежена, для них сигнал светофора не мог быть разным (л.д.12 административного материала). Допуская, что в объяснениях водителя Батеневой Е.В. речь идет о зеленом сигнале светофора, загоревшемся для автомобилей, стоявших на проезжей части улицы Лежена, суд также находит данные объяснения несостоятельными, поскольку указанное Батеневой сочетание сигналов светофора зеленый (на ул.Лежена) и желтый (на ул. Кошурникова) противоречит информации о режиме работы светофорного объекта.

Анализируя приведенные выше объяснения водителя Батеневой Е.В., суд приходит к выводу, что они не противоречат объяснениям Алеева Т.К. лишь в той части, что столкновение автомобилей произошло при повороте автомобиля «Хонда Стрим» налево, в то время как автомобиль «Тойота Королла» осуществлял движение прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства помимо объяснений участников ДТП подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ковыршиной Т.П., Батенева Е.В. (л.д.24, 26 административного материала).

При рассмотрении жалобы Алеева Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска был допрошен свидетель Демьянов О.Г., который пояснил суду, что был свидетелем ДТП между автомобилями Хонда и Тойота 04 ноября 2008 года. Его автомашина стояла на перекрестке ул.Лежена и Кошурникова на красный сигнал светофора. Загорелся зеленый свет и в его сторону, на противоположной стороне дороги поехали две иномарки, за которыми перестроился автомобиль Хонда. У этих двух машин помехи справа не было, поэтому они переехали перекресток. Когда начал движение автомобиль Хонда, у него возникла помеха справа, произошло ДТП, как предполагает, водитель автомобиля Хонда не обратила внимание на помеху справа.

Пояснения указанного свидетеля также подтверждают то обстоятельство, что водитель Батенева Е.В., совершая поворот налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Алеева Т.К., движущемуся прямо во встречном направлении. О сигнале светофора, на который осуществил выезд на перекресток водитель Алеев Т.К., пояснения указанного свидетеля не свидетельствуют.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом, обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении при осуществлении поворота налево законом не ставится в зависимость от сигнала светофорного объекта, на которые движутся транспортные средства.

Таким образом, осуществляя поворот налево на улицу Лежена с улицы Кошурникова, водитель Батенева Е.В. обязана была при любых обстоятельствах предоставить преимущество автомобилю под управлением Алеева Т.К., движущемуся прямо во встречном направлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Батеневой Е.В., управлявшей транспортным средством «Хонда Стрим» нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить выезд автомобиля «Тойота Королла» на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не усматривает в действиях водителя Алеева Т.К. нарушений пунктов Правил дорожного движения.

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта №12311 от 08 декабря 2008 года, поскольку данные эксперта основаны на недостоверных сведениях о движении Алеева на желтый сигнал светофора, что не подтверждено представленными на рассмотрение суда доказательствами.

На основании изложенного, суд находит установленным факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Королла» и «Хонда Стрим» вследствие нарушений водителем Батеневой Е.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Батеневой Е.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается объяснением последней (л.д.22 административного материала) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Ковыршина Т.П. обратилась в ОАО «Альфастрахование» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценочной компании «Эксперт», куда истица обратилась для определения размера, причиненного ей материального ущерба, сумма материальной компенсации на восстановление транспортного средства «Тойота Королла» 2001 года выпуска, г/н с443ва 54, с учетом износа деталей на 06 июня 2009 года составляет 117249 рублей 00 копеек (л.д.10).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО оценочная компания «Эксперт», завышенной, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №972 от 30 ноября 2011 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с учетом износа, составляет 91771 рубль 77 копеек (л.д.96-101).

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №972 от 30 ноября 2011 года (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 91771 рубль 77 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 91771 рубля 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковыршиной Т.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ковыршиной Т.П. страховое возмещение в размере 91771 рубль 77 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года