Дело № 2-638/2012

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Дело № 2-638/2012

Дело № 2-638/2012

дело № 2-638/12

поступило 06.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Трусовой Ларисы Николаевны к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об изменении формулировки основания увольнения со ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по соглашению сторон) на увольнение по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы), взыскании компенсации в размере четырехмесяного денежного содержания гражданского служащего, заработной платы за все время вынужденного прогула (с 11.08.2011г. по 26.09.2011г.), денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, денежной компенсации (материальный ущерб) за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

установил:

Гр.Трусова Л.Н. обратилась с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ ВТ ФАВТ) об обязании ответчика в качестве представителя нанимателя (работодателя) прекратить действие служебного контракта, освободить ее от замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности ЗС МТУ ВТ ФАВТ и уволить ее с гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы), взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула (с 11.08.2011г. по день восстановления на работе), денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, денежной компенсации (материальный ущерб) за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В последующем уточнила свои требования, сформулировав в окончательном варианте в следующем виде: изменить формулировку основания увольнения со ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по соглашению сторон) на увольнение по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы), взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего, заработную плату за все время вынужденного прогула (с 11.08.2011г. по 26.09.2011г.), денежную компенсацию (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, денежную компенсацию (материальный ущерб) за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., принятые определением суда от 28.12.2011г. (л.д.133). При представлении ответчиком сведений о доходах Трусовой Л.Н. (справки 2-НДФЛ, расчетов среднедневной заработной платы, размера 4-х месячного денежного содержания (л.д.36, 37, 118, 139, 140), собственных расчетов (л.д.137, 138, 228), просила удовлетворить денежные требования в суммах:

- четырехмесячное денежное содержание гражданского служащего – 95512,96 руб.;

- заработную плату за все время вынужденного прогула (с 11.08.2011г. по 26.09.2011г.), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за этот же период – 53998,30 руб.;

- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и (других платежей, причитающихся работнику), при его увольнении – 34188,12 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100000,00 руб.

При этом, в обоснование иска указала, что являясь с 25.02.2003г. по 26.08.2011г. федеральным государственным гражданским служащим, замещала в указанный период времени различные должности в системе территориальных органов Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. в период перед увольнением - должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности ЗС МТУ ВТ ФАВТ, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки (л.д.201-227), служебный контракт от 01.06.2010г. № 06.23-147 (л.д.8-11), заключенный по указанной должности федеральной государственной гражданской службы на неопределенный срок (п.14 контракта). В связи с начавшимися в государственном органе организационно-штатными мероприятиями в качестве следствия реорганизации ЗС МТУ ВТ ФАВТ путем присоединения к нему Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасания в Сибирском федеральном округе (МУ ФАВТ ОВДиАКПС в СФО), 07.06.2011г. получила уведомление от 07.06.2011г. № 06.04-199 о проводимой в ЗС МТУ ВТ ФАВТ вышеназванной реорганизации, в связи с которой замещаемая ею, гр.Трусовой Л.Н., должность сокращается и по истечении двух месяцев со дня названного уведомления ей будет предложена для замещения иная должность. При этом, в качестве организационно-правового основания указанных организационно-штатных мероприятий (реорганизации) в уведомлении был указан приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 02.6.2011г. № 310. По истечении указанного в уведомлении времени, представитель нанимателя (работодатель) не предложил ей иную должность, а на ее заявление от 08.08.2011г. расторгнуть служебный контракт с 09.08.2011г. по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и произвести с ней как работником окончательный расчет с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.31 Закона, а также на заявление от 09.08.2011г. об объяснении причин невыдачи трудовой книжки, а также на заявление от 11.08.2011г. с повторной просьбой на основании ранее поданных заявлений выдать ей трудовую книжку и произвести полный расчет как полагается при увольнении, получала ответы представителя нанимателя (работодателя) от 09.08.2011г. № 1.10-319, от 10.08.2011г. № 1.10-331, от 15.08.2011г. № 1.15-335, согласно которым представитель нанимателя (работодатель) не усматривал оснований для расторжения с работником служебного контракта по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку к указанному моменту организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, не существовало нового штатного расписания и не был назначен руководитель вновь создаваемого государственного (территориального) органа, поскольку по указанным причинам основания для расторжения служебного контракта отсутствовали, постольку трудовая книжка не могла быть выданной работнику. В полагающееся время выхода на работу (службу) 10.08.2011г. (после отпуска), на работу не вышла, в связи с чем работодатель предпринял в отношении нее проведение служебной проверки по факту невыхода на службу (в период с 10.08.2011г. по 15.09.2011г.), квалифицировав его как прогул и издав по итогам служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна и обжалует его в суде в отдельном судопроизводстве. 26.09.2011г., поскольку к этому времени она, Трусова Л.Н., пройдя соответствующие конкурсные процедуры, должна была выходить на новое место работы (службы), для получения трудовой книжки была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию (по инициативе государственного служащего), после чего и была уволена приказом от 26.09.2011г. № 99/л по ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по соглашению сторон). С 27.09.2011г. она, гр.Трусова Л.Н., замещает должность федеральной государственной гражданской службы в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением (от 10.08.2011г.) о нарушении трудовых прав работника (государственного служащего) на увольнение, получение трудовой книжки, не принесло положительных результатов, т.к. ГИТ в НСО посчитала себя не полномочной осуществлять контрольные (надзорные) функции по исполнению Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку работодатель (представитель нанимателя), не уволивший ее, гр.Трусову Л.Н., по истечении срока уведомления о предстоящем сокращении должности, не предложил ей иную должность и не уволил на основании поданного ею заявления по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не выплатил причитающееся в силу Закона при увольнении по указанному основанию четырехмесячное денежное содержание гражданского служащего (95512,96 руб.), то задержкой выдачи трудовой книжки и применением неправильной (не соответствующей законодательству) формулировки основания увольнения, причинил материальный ущерб в виде неполученного работником заработка, а также допустил задержку выплаты денежных средств (четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего) при увольнении, причинив ей, тем самым, моральный вред, соответственно чему просила взыскать указанные денежные средства в вышеназванных размерах, ограничив их периодом взыскания с 11.08.2011г. (следующий день после последнего дня работы/увольнения) по 26.09.2011г. (день, предшествующий вступлению работника в трудовые отношения с другим работодателем). Поскольку, как полагает, была уволена работодателем в нарушение установленного законодательством порядка, в соответствии со ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», обратилась с иском за судебной защитой.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указывая на допущенные нарушения законодательства при расторжении трудовых отношений и увольнении, на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах и возражениях на него (л.д.38-48, 114-150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Трусовой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (представителем нанимателя и работником) в рамках спорного служебного контракта на стадии его расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки основания отказа в увольнении истцу и наличия условий для увольнения истца по оспариваемому им основанию увольнения.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Вопросы федеральной государственной службы находятся в ведении Российской Федерации (п/п.«т» ст.71 Конституции РФ). Согласно Федеральному закону от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон), служебный контракт – соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, которым устанавливаются права и обязанности сторон (ч.1 ст.23 Закона). По сроку действия служебный контракт может быть служебным контрактом, заключенным на неопределенный срок (п.1 ч.1 ст.25 Закона); заключение контракта осуществляется на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (ч.1 ст.26 Закона); служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (ч.5 ст.26 Закона). Служебный контракт не может ухудшать условия прохождения государственной службы и ущемлять права гражданского служащего, установленные Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.26 Закона). Увольнение гражданского служащего по причине отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы - одно из оснований расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п.6 ч.1 ст.33 Закона). Такими же основаниями для расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: соглашение сторон служебного контракта (п.1 ч.1 ст.33 Закона) и инициатива гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 Закона). Согласно ч.9 ст.31 Закона при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидации государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере его четырехмесячного денежного содержания. Согласно ч.5 ст.31 Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Согласно ч.6 ст.31 Закона в течение названного срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 Закона, по результатам которой гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в т.ч. в другом государственном органе. В соответствии с ч.8 ст.31 Закона представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего (работника) вправе расторгнуть с ним контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и/или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Порядок расчета средней заработной платы, в случаях подлежащих применению, определяется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат в т.ч., при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер компенсации определяется судом.

Согласно п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работником своих трудовых прав.

Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истец с 25.02.2003г. состоял в трудовых (служебно-трудовых) правоотношениях с ответчиком как работодателем (представителем нанимателя) (л.д.209), замещая с 01.06.2010г. должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности ЗС МТУ ВТ ФАВТ (л.д.8, 224), по которому с истцом был заключен служебный контракт от 01.06.2010г. № 06.23-147, заключенный на неопределенный срок (л.д.8-11). Согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ от 02.06.2011г. № 310 «О территориальных органах Федерального агентства воздушного транспорта в Сибирском федеральном округе» (л.д.49-55) было решено провести реорганизацию двух территориальных органов ФАВТ в СФО путем присоединения Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасания в Сибирском федеральном округе (МУ ФАВТ ОВДиАКПС в СФО) к ЗС МТУ ВТ ФАВТ (п.1 приказа); одновременно утверждалась предельная численность и фонд оплаты труда работников вновь создаваемого (после реорганизации) территориального органа ФАВТ (п.2 приказа) (л.д.49, 51). Начальнику ЗС МТУ ВТ ФАВТ была поставлена задача обеспечить трудоустройство государственных гражданских служащих, высвобождающихся при проведении организационно-штатных мероприятий в соответствии с законодательством РФ (п.3 приказа). Для целей планирования проведения реорганизации и организационно-штатных мероприятий утверждался соответствующий План (п.4 приказа) (л.д.49, 52-55). Организационные мероприятия было предписано завершить 30.11.2011г. (п.5 приказа (л.д.50, 55). Согласно утвержденному Плану предписывалось: а) в течение 3-х дней со дня получения приказа уведомить в установленном порядке ФГГС о сокращении замещаемых должностей, в связи с реорганизацией территориального органа; со сроком исполнения – июнь 2011г. (п.3 Плана) (л.д.52); исполнители указанного пункта Плана - руководители реорганизуемых территориальных органов (МУ ФАВТ ОВДиАКПС в СФО и ЗС МТУ ВТ ФАВТ). Пунктом 13 Плана предписывалось руководителям тех же реорганизуемых территориальных органов в течение июля месяца 2011г. согласовать и утвердить в установленном порядке структуру и штатное расписание вновь создаваемого территориального органа ФАВТ - ЗС МТУ ВТ ФАВТ, исходя из утвержденной предельной численности и фонда оплаты труда (л.д.54). Во исполнение указанного приказа руководитель ЗС МТУ ВТ ФАВТ (представитель нанимателя) вручил своему работнику (ФГГС) гр.Трусовой Л.Н. 07.06.2011г. уведомление от 07.06.2011г. № 06.04-199, согласно содержанию которого должность, замещаемая гр.Трусовой Л.Н., сокращается; по истечении двух месяцев со дня настоящего уведомления указывалось, что ей будет « … предложена для замещения должность». Предполагалось, что на период с момента уведомления и до введения новых условий служебного контракта (или до увольнения, в случае отказа работника от предлагаемой должности) работник обязан исполнять возложенные обязанности в полном объеме по замещаемой должности (л.д.56). В течение указанного периода времени согласно приказу от 30.06.2011г. № 128/ло гр.Трусовой Л.Н был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 11.07.2011г. по 29.07.2011г. (126-127), который в связи с заболеванием истца был ей продлен по 09.08.2011г. (л.д.149, 150), соответственно чему днем выхода работника на работу (службу) после отпуска являлось 10.08.2011г. Поскольку к указанной дате истекал срок уведомления о предстоящем сокращении замещаемой должности ФГГС, гр.Трусовой Л.Н. было написано своему работодателю (представителю нанимателя) ряд заявлений:

- от 08.08.2011г. – о расторжении с ней служебного контракта с 09.08.2011г. по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и произведении с ней окончательного расчета и выплате денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.31 Закона (л.д.57);

- от 09.08.2011г. - о получении объяснений о причинах невыдачи трудовой книжки (л.д.62);

- от 11.08.2011г. - с повторной просьбой на основании ранее поданных заявлений (от 08.08.2011г., от 09.08.2011г.) выдать ей трудовую книжку и произвести полный расчет как полагается при увольнении (л.д.64),

ответами от 09.08.2011г. № 1.10-319, от 10.08.2011г. № 1.10-331, от 15.08.2011г. № 1.15-335 на которые представитель нанимателя (работодатель) не усмотрел наличия правовых оснований для расторжения с работником служебного контракта по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку к указанному моменту организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, не существовало нового штатного расписания и не был назначен руководитель вновь созданного государственного (территориального) органа, в связи с чем и не выдал трудовую книжку. Поскольку с 10.08.2011г. гр.Трусова Л.Н. не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, по докладной записке ее непосредственного начальника – начальника отдела-главного бухгалтера ЗС МТУ ВТ ФАВТ (л.д.66) приказом от 16.08.2011г. № 160 была назначена служебная проверка (л.д.67), проведено расследование причин невыхода работника (гражданского служащего) (л.д.68-78), по результатам которого в заключении от 15.09.2011г. сделан вывод, что имеет место прогул. Приказом от 26.09.2011г. № 182 на гр.Трусову Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.79-81), ознакомившись с которым гр.Трусова Л.Н. не согласилась со взысканием. В этот же день, 26.09.2011г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.93), на что представитель нанимателя (работодатель) издал приказ от 26.09.2011г. № 99/л, которым с указанного числа постановил «…. освободить от замещаемой государственной должности государственной гражданской службы …. и уволить по инициативе гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта» гр.Трусову Л.Н. по ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.94). Уже 06.09.2011г. грТрусова Л.Н. подала иск в суд (л.д.4).

Проверяя доводы каждой из сторон в части наличия/отсутствия оснований для увольнения гр.Трусовой Л.Н. по основанию увольнения, использованному представителем нанимателя для расторжения служебного контракта, освобождения гр.Трусовой Л.Н. от замещаемой ею должности гражданской службы и увольнения ее с гражданской службы (ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), суд отмечает, что гр.Трусова Л.Н. не просила ее уволить по основанию, приведенному в приказе ЗС МТУ ВТ ФАВТ от 26.09.2011г. № 99/л и указанному в ее трудовой книжке (запись № 38); согласно ее заявлению от 26.09.2011г. (л.д.93) воля работника была направлена на увольнение по собственному желанию. Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соглашение сторон служебного контракта (п.1 ч.1 ст.37 Закона) и инициатива гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.37 Закона) в качестве оснований увольнения – это самостоятельные и различные по правовой природе юридические основания прекращения трудовых (служебно-трудовых) отношений (прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности ФГГС и увольнения с гражданской службы). Соответственно указанному представитель нанимателя уволил работника (ФГГС) не потому основанию, по которому просил государственный служащий; доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Проверяя доводы каждой из сторон в части наличия/отсутствия оснований для невозможности/возможности увольнения гр.Трусовой Л.Н. по основанию увольнения, по которому просила уволить гр.Трусова Л.Н., но не использованному представителем нанимателя для расторжения служебного контракта, освобождения гр.Трусовой Л.Н. от замещаемой ею должности гражданской службы и увольнения ее с гражданской службы (п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), суд отмечает, что согласно ч.5 ст.31 Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. При этом, суд указанную норму права оценивает как меру гарантии трудовых прав работника, позволяющую последнему заблаговременно узнать о перспективе трудовых отношений с работодателем и выбрать наиболее приемлемый ему вариант поведения из имеющихся альтернативных вариантов – продолжить трудовые отношения с работодателем, или прервать, начав с момента предупреждения поиск иной работы. Закон не предусматривает произвольного продления работодателем срока предупреждения (сообщения) работника о предстоящем увольнении, что, впрочем, ответчик и не оспаривал и доказательств того, что им каким-либо образом срок продлевался, возобновлялся или уведомление отзывалось – не представил; другими словами по истечении срока предупреждения, указанного в уведомлении о предстоящем сокращении должностей никаких действий не совершил, оставив указанный процесс трудоустройства своих работников (ФГГС) на самотек, в то же время, полагая, согласно занятой позиции в суде, срок действия уведомления не оконченным, а юридическую силу уведомления не утраченной. Об отсутствии у работодателя права произвольного продления срока предупреждения (уведомления) о предстоящем увольнении (сокращении должности), то подобной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (см. определение КС РФ от 27.11.2011г. № 13-О-О).

Суд не принимает в качестве доводов обстоятельства, указываемые ответчиком, исключающие, по его мнению, возможность увольнения работника, изъявившего желание расторгнуть трудовые отношения с работодателем, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.33 Закона, а именно – а) отсутствие утвержденного штатного расписания, которое было утверждено только 08.12.2011г. приказом № 1 и.о. начальника ЗС МТУ ВТ ФАВТ (л.д.176-181); б) отсутствие руководителя нового государственного органа после проведенной реорганизации, назначенного только 14.11.2011г. приказом Минтранса России № 1350/к (л.д.174), вступившего в должность в качестве и.о. начальника только после издания приказа от 08.12.2011г. № 01/л (л.д.175); в) отсутствие Положения о новом государственном органе - ЗС МТУ ВТ ФАВТ, утвержденного только приказом Росавиации от 07.12.2011г. № 741 (л.д.151-173); г) отсутствие денежных средств для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего, в случае увольнения по п.6 ч.1 ст.33 Закона, по следующим основаниям. Так, согласно Плану проведения мероприятий по реорганизации двух территориальных органов ФАВТ, утвержденному приказом Росавиации от 02.06.2011г. № 310, предусматривалось в рамках утвержденных названным приказом предельной численности работников и фонда оплаты их труда согласовать и утвердить структуру и штатное расписание нового государственного органа (после реорганизации) - ЗС МТУ ВТ ФАВТ в июле 2011г. (пункт 13); ответственным за его исполнение были руководители реорганизуемых территориальных органов, в т.ч. работодатель (представитель нанимателя) гр.Трусовой Л.Н. Указанный срок исполнения данного мероприятия вполне корреспондирует сроку, указанному в п.3 Плана по уведомлению ФГГС о предстоящем сокращении должностей гражданской службы, соответствовал требованиям Закона и срокам решения вопроса либо о предложении гражданским служащим должностей из нового штатного расписания нового государственного органа (после реорганизации), либо увольнении несогласных продолжить работу по вновь замещаемым должностям. Однако, к указанному сроку реорганизация не была закончена, как утверждает ответчик, поскольку срок ее окончания планировался 30.11.2011г. Как полагает суд срок завершения реорганизации (30.11.2011г.) и выполнение мероприятий, связанных с трудоустройством работников (июнь-август 2011г.) суть разные сроки и смешению не подлежат. При этом, срок, указанный в Плане для утверждения нового штатного расписания не зависит от других мероприятий Плана и никак не связан отсутствием нового руководителя нового государственного органа (после реорганизации). Отсутствие (неутверждение) нового штатного расписания не является виной работников, в частности, гр.Трусовой Л.Н. и не может ей указываться в качестве причины, исключающей невозможность решения вопросов либо трудоустройства по новой должности у прежнего работодателя, либо увольнения. Существенным является и то обстоятельство, что гр.Трусова Л.Н. не требовала предоставить ей для замещения должность ФГГС по новому штатному расписанию, в силу чего ответчик не может сетовать на то, что оно отсутствовало и предложить гр.Трусовой было нечего, а просила уволить ее. В силу чего работодатель не произвел расторжение трудовых отношений с работником, изъявившим желание расторгнуть служебный контракт по истечении срока предупреждения (уведомления), имевшим в силу Закона на то полное право, для чего достаточно только волеизъявления работника, в данном случае выраженного в заявлении от 08.08.2011г., ответчик суду внятно не обосновал: приведенные им доводы об отсутствии штатного расписания нового государственного органа (после реорганизации) освобождали работодателя от необходимости «оправдываться» перед увольняемым работником об отсутствии нового штатного расписания, поскольку последний на замещение должности не претендовал, организационно-штатные мероприятия в своем органе осуществлял руководитель ЗС МТУ ВТ ФАВТ в силу своих полномочий руководителя, независимо от названия должности, и должен был их завершить в августе 2011г. Если работодатель полагал, что работник, находящийся на больничном, неверно указал дату увольнения (с 09.08.2011г., будучи еще на больничном или в отпуске), он вправе был в соответствии с Законом уволить ее первым рабочим днем, не нарушая Закона, т.е. 10.08.2011г. Поскольку указанного не произошло, работник и указывает 10.08.2011г. в качестве последнего рабочего дня, когда должен был быть издан приказ о ее увольнении и произведен расчет причитающейся ей заработной платы и иных платежей. Поскольку фактически увольнение произведено 26.09.2011г. и трудовая книжка не выдавалась работодателем, полагает указанный период вынужденным прогулом, исключившим возможность трудоустроиться по указанным причинам.

При этом суду не доказано, что ответчик в качестве представителя нанимателя даже в условиях нарушения сроков подготовки штатного расписания, совершал какие-либо действия, позволяющие работникам быть уверенными, что они могут претендовать на замещение должностей в реорганизованном государственном органе, к примеру, проводил внеочередную аттестацию гражданских служащих на предмет выявления среди них служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы (ч.6 ст.31 Закона). Поскольку в соответствии с ч.8 ст.31 Закона представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего (работника) вправе расторгнуть с ним контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца, то наличие согласия работника быть уволенным по истечении названного двухмесячного срока, также является для представителя нанимателя (работодателя) безусловным основанием для расторжения служебного контракта. Иные условия для увольнения по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении работника, не желающего продолжать трудовые отношения, не являются в этом случае обязательными для их соблюдения.

Из совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к следующим выводам: ЗС МТУ ВТ ФАВТ в качестве представителя нанимателя и территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта, нарушив сроки исполнения приказа Росавиации от 02.06.2011г. № 310, нарушил процедуру проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией государственного органа, не осуществил действия по увольнению желавших этого работников, не рассчитал их в день увольнения и не выдал трудовую книжку. Указанные действия не соответствуют правоположениям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; при этом, нарушение норм Закона работодателем не может быть поставлено в вину работнику, обоснованно требовавшему увольнения по тому основанию, которое было указано в Законе, и предпринявшему в целях защиты своих прав меры самозащиты. Указанные меры самозащиты суд не оценивает, поскольку они являются предметом другого судопроизводства и в целом к обстоятельствам данного спора не относимы.

Из всего вышеизложенного, суд констатирует, что государственным органом не установлено обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, дающими ему право не уволить гр.Трусову Л.Н. по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока предусмотренного уведомлением о предстоящем сокращении должностей, соответственно чему отказ в увольнении является незаконным, а последующий приказ и.о. руководителя Управления (ЗС МТУ ВТ ФАВТ) от 26.09.2011г. № 99/л «Об увольнении Трусовой Л.Н.», недействительным. Однако, гр.Трусова Л.Н. не ставит вопрос о восстановлении на работе (службе) в прежней должности, а настаивает лишь на изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на что в соответствии с вышеизложенным имеет право.

Основания, действительность и законность проводимой реорганизации и организационно-штатных мероприятий у суда сомнений не вызывают и ответчиком подтверждено в достаточной мере.

При указанных обстоятельствах в силу ч.9 ст.31 Закона при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидации государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере его четырехмесячного денежного содержания. Принимая решение о праве истца быть уволенной по основанию п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд признает за истцом и право на получение названной компенсации в названном размере. Согласно расчетам ответчика указанная компенсация составляет 89759,12 руб. (л.д.140), согласно расчетам истца – 95512,96 руб. (л.д.228); причина расхождения - неправильное применение ответчиком в расчете компенсации размера ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы (60% вместо 90%), с чем представитель ответчика согласился, расписавшись в протоколе (л.д.232 оборот). Соответственно чему суд взыскивает названную компенсацию в размере 95512,96 руб.

Определяя утраченный заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из воли истца при определении размера среднедневного заработка, поскольку истец согласился с расчетом указанного заработка, произведенного ответчиком, составившего 1148,90 руб. (л.д.139), в т.ч. расписавшись об этом в протоколе судебного заседания (л.д.232). С учетом 33 рабочих дней в указанном периоде, составляющем вынужденный прогул (согласно производственному календарю на 2011г.) (л.д.229), утраченный заработок составляет 37913,70 руб. (1148,90 руб. х 33 раб.дня).

Поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки определяется по правилам ст.234 ТК РФ в виде утраченного заработка за время вынужденного прогула, который суд уже взыскал в сумме 37913,70 руб., то повторное взыскание тех же сумм за те же самые нарушения, допущенные работодателем, недопустимо. Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в п.62 постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат в т.ч., при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Невыплаченной в срок является компенсация в сумме 95512,96 руб. Соответственно чему проценты (денежная компенсация) за 47 календарных дней просрочки, при 8,25% ставке рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У), составит 1 234,50 руб.

95512,96 (руб.) х 1/300 х 8,25/100 (%) х 47 кал.дней.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку же дата увольнения, указанная в трудовой книжке гр.Трусовой Л.Н., предшествует дню начала работы у другого работодателя, изменять ее суду нет необходимости.

В соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя моральный вред подлежит безусловному возмещению. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 100 000 руб., суд удовлетворяет в размере 7500 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр. Трусовой Л.Н., тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу несостоявшегося увольнения, неполучения трудовой книжки, невозможности получения заработной платы, иных причитающихся как работнику платежей, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, на трудоустройство, а также невозможности разрешить спор непосредственно с работодателем, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу как своему работнику, выраженное на стадии после увольнения, когда законные и обоснованные требования последнего не были добровольно удовлетворены, в т.ч. на стадии судопроизводства.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: недоказанность законности и обоснованности отказа представителя нанимателя в увольнении гражданского служащего по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по причине допущенных представителем нанимателя нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией государственного органа, а соответственно незаконность увольнения как по основанию предусмотренному ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и по срокам увольнения; наличие вынужденного прогула, вызванного отсутствием основания для законного отказа в увольнении и невыдаче трудовой книжки, требующего взыскания заработка за указанное время, наличие права на компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего, процентов за нарушение сроков получения выплат при увольнении; наличие морального вреда, требующего компенсации.

Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ), При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 134 661,16 руб. госпошлина составляет 3 893,22 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 23, 25-26, п.1, 3, 6 ч.1 ст.33, ст.31, ст.34 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.21, 22, 66, 84.1, 140, 234, 236, 237, 352, ч.ч.7.8,9 ст.394 ТК РФ, ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр.Трусовой Ларисы Николаевны к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить частично: изменить формулировку основания расторжения служебного контракта (увольнения) (запись № 38) в трудовой книжке гр.Трусовой Л.Н. с увольнения по ст.34 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по соглашению сторон) на расторжение служебного контракта (увольнение с гражданской службы) по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу гр.Трусовой Ларисы Николаевны 95512 руб. 96 коп. в качестве компенсации четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего, 37913 руб. 70 коп. в качестве возмещения ущерба за незаконное лишение работника возможности трудиться (вынужденный прогул), в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2011г. по 26.09.2011г., 1 234 руб. 50 коп. в качестве денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, 7500 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 093 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2012г.