дело № 2-4311/11

поступило 30.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО «СЛАРП» о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 с немедленным сроком исполнения,

установил:

ООО «СЛАРП» в лице своего руководителя обратился в суд с заявлением (л.д.3-6) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 на основании постановления от 01.06.2011г. № б/н судьи Центрального районного суда г.Новосибирска об исполнении административного взыскания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в части нежилых помещений: 1). номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж 1, площадью 253,7 кв.м.; 2). номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 2, площадью 161 кв.м.; 3). номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19, подвал площадью 201,5 кв.м., по адресу г.Новосибирск, ул.Горького,64, с немедленным сроком исполнения, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, наложенное на ООО «СЛАРП» вышеназванным постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска.

Как указано в заявлении и пояснил в судебном заседании представитель заявителя, постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 5-116/11 на основании протокола от 12.04.2011г. № 153 государственного инспектора Центрального района г.Новосибирска по пожарному надзору, ООО «СЛАРП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в части нежилых помещений: 1). номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж 1, площадью 253,7 кв.м.; 2). номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 2, площадью 161 кв.м.; 3). номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19, подвал площадью 201,5 кв.м.; по адресу г.Новосибирск, ул.Горького,64. Срок приостановления деятельности общества в части вышеназванных помещений указано исчислять с момента вынесения постановления. На основании вышеуказанного постановления 29.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 (возбуждено исполнительное производство) (л.д.9). ООО «СЛАРП» усматривает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 в том, что постановлением установлен для должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно, не учитывая предназначения помещений – ресторанный бизнес, являющихся предметом исполнения, по использованию которых, в частности, помещений ресторана «Островский», у ООО «СЛАРП» до возбуждения исполнительного производства возникли обязательства, в т.ч. по проведению свадеб (07.07.2011г., 08.07.2011г.), а также 30.06.2011г. - 2 мероприятия на 4 и 6 персон, 01.07.2011г. - 1 мероприятие на 10 персон и т.п., поскольку в соответствии с ч.3 ст.109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требования об административном приостановлении деятельности указанная мера взыскания осуществляется путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров, иных материальных ценностей, касс должника, а также применяются другие меры по административному приостановлению деятельности должника, при том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимы последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Тем самым, из указанных норм права, правовых актов индивидуального характера и фактических обстоятельств дела ООО «СЛАРП» делает вывод, что «… налицо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которые делают невозможным добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства с немедленным сроком исполнения».

Заявитель (ООО «СЛАРП»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33) в судебное заседание в лице своего законного представителя не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник (представитель) ООО «СЛАРП» требования поддержал по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что причиной обращения в суд с жалобой на постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 явился неучет судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств дела, в виде специфики бизнеса, осуществляемого в помещениях, являющихся предметом исполнения, и требований законодательства об исполнительном производстве в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска, не признавая требования заявителя, указал, что действительно им 29.06.2011г. возбуждено исполнительное производство, с вынесением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011г. Впоследствии, для разъяснения порядка исчисления сроков административного приостановления деятельности ООО «СЛАРП» для целей исполнительного производства обратился 01.07.2011г. с заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения, по получении на которое определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.07.2011г., в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства, направив его в т.ч. и должнику (л.д.43), конверт с письмом от которого неврученный возвратился обратно. При этом, в рамках исполнительного производства № 18010/11/10/54 в оставшееся время до истечения срока административного приостановления деятельности исполнительские действия по исполнению исполнительного документа совершены реально только 29.06.2011г. и 30.06.2011г.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании представители сторон, а представитель заявителя - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, стороны в основном не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также должником, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя,

исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «СЛАРП», исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно п.4 ч.14 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, если исполнительное производство возбуждается, в частности, об административном приостановлении деятельности. В соответствии п.6 ч.1 ст.12 Закона судебный акт по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. Согласно ч.1 ст.109 Закона административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий, или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности. Согласно ч.2 ст.109 Закона, исполняя содержащиеся в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности, судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Согласно ч.1 ст.31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Согласно ч.1 ст.31.3. КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление. Согласно ч.1 ст.32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления; при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. В соответствии с п. ч.1 ст.47 Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 5-116/11, которым в виде наложенного на виновное в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ лицо (ООО «СЛАРП»), предписывалось административное приостановление деятельности на срок 30 суток в части нежилых помещений: 1). номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж 1, площадью 253,7 кв.м.; 2). номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 2, площадью 161 кв.м.; 3). номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19, подвал площадью 201,5 кв.м.; по адресу г.Новосибирск, ул.Горького,64, 29.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 18010/11/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.9). Осуществляя в рамках данного исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с особенностями исполнения, предусмотренными для данного вида административного взыскания (наказания) ч.14 ст.30, ст.109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.32.12. КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель пунктом 2 постановления установил немедленный срок для добровольного исполнения. При этом, как полагает суд отсутствие (неуказание) в постановлении иного, предусмотренного ч.ч.11, 12 ст.30 Закона срока для добровольного исполнения исполнительного документа продолжительностью до 5 дней, вполне соответствует норме п.4 ч.14 ст.30 Закона которая обязывает судебного пристава-исполнителя не устанавливать такой срок должнику, когда исполнительное производство возбуждается по административному приостановлению деятельности. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.32.12.КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (т.е., даже до вступления его в законную силу), то установление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа противоречило бы сути исполнения (реализации) данного административного наказания, предполагающего в силу ч.2 ст.109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.32.12. КоАП РФ совершение судебным приставом-исполнителем действий (с учетом особенностей исполнения данного вида административного взыскания), обеспечивающих реальность исполнения требований исполнительного документа, который с учетом особенностей предмета исполнения (нежилые помещения, используемые для организации и проведения досуга населения, общественного питания, в т.ч. в ночное время, связанное с массовым пребыванием людей), а также вида совершенного административного правонарушения, не допускал и не предполагал его добровольность исполнения со стороны должника, который сразу же обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в суд, а также уже 30.06.2011г. поставил вопрос о приостановлении возбужденного исполнительного производства перед руководителем УФССП по НСО (л.д37-38), начальником ОСП по Центральному району г.Новосибирска (л.д.39-41), судом (л.д.7-8). В силу вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю не было необходимости указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений, касающихся добровольного срока исполнения должником исполнительного документа; в то же время наличие указанной информации не является существенным недостатком постановления, поскольку по своей сути не противоречит ни Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ни КоАП РФ: указание подобных сведений не повлияло ни на немедленность исполнения, ни на его реальность и соответственно не может служит основанием для признания постановления недействительным (незаконным) лишь по одной этой причине. При этом, определяя в оспариваемом постановлении предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки предмета, определенного постановлением судьи от 01.06.2011г.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель фактически исполнительские действия по исполнению постановления от 01.06.2011г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска по делу об административно правонарушении № 5-116/11 им совершены только 29 и 30.06.2011г., поскольку в рамках дела об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства судьей Центрального районного суда г.Новосибирска 01.07.2011г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.27). С учетом разъяснений, данных определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.07.2011г. (л.д.44) производство по делу было окончено, с вынесением соответствующего постановления (л.д.42), направленного должнику заказной почтовой корреспонденцией (по его юридическому адресу), возвращенной в ОСП по Центральному району 17.07.2011г. (л.д.43).

Давая оценку доводам заявителя, что вид осуществляемой должником (ООО «СЛАРП») производственной деятельности (ресторанный бизнес) не предполагает немедленного исполнения исполнительного документа, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, граждан, пользующихся услугами заявителя, что является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, которые делают невозможным исполнение, в т.ч. добровольное, постановления о возбуждении исполнительного производства с немедленным сроком исполнения, суд отмечает, что как уже было указано, ООО «СЛАРП» не было необходимости самому, в силу закона, добровольно (со сроком исполнения немедленно) исполнять указанное постановление, хотя его реальное добровольное исполнение, в принципе, не исключается и допускало бы последствия, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.32.12. КоАП РФ. В то же время, именно с учетом вида деятельности, осуществляемой в указанных помещениях, являющихся предметом исполнения (ресторан, бар, ночной клуб), предполагающих массовое пребывание людей, в т.ч. в ночное время, с учетом вида совершенного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности), немедленный характер исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не только соответствует закону, но и реалиям необходимости действительно исполнять указанный вид административного взыскания (наказания) незамедлительно, в силу большой степени общественной опасности указанного правонарушения, посягающего на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). В части довода заявителя о ресторанном бизнесе как о чрезвычайном, объективно непредотвратимом обстоятельстве и другом непреодолимом препятствии, находящимся вне контроля должника, суд отмечает, что указанное понятие, именуемое непреодолимой силой (п.3 ст.401 ГК РФ), является понятием гражданского права, а кроме того, предполагает под ним иное по смыслу содержание (объективная непредотвратимость – это невозможность избежания вредоносного воздействия явления с помощью средств, доступных должнику на достигнутом наукой и техникой уровне; чрезвычайность – исключительная редкость явления, не входящая в круг обычных условий, в которых протекает нормальная деятельность лиц), которое к данному случаю применено быть не может как ему не отвечающему.

Одновременно суд отмечает, что из утверждений о неких обязательствах ООО «СЛАРП», взятых на себя по организации и проведению различных мероприятий в ресторане «Островский» (свадьбы, иные торжества), с представленными в подтверждение указанному заказанных меню для названных торжеств (л.д.13-15, 17, 19, 21, 24), приходных кассовых ордеров на принятие наличных денежных средств (л.д.16, 18, 20, 22, 23, 25, 26), не следует об относимости указанных обстоятельств к обстоятельствам дела в целом и к ООО «СЛАРП», в частности, поскольку как следует из перечисленных документов (меню, ПКО) эти документы являются документами, оформленными ООО «Капитан Флинт», являющимся арендатором подвальных помещений и помещений 1-го этажа (номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23, этаж 1, площадью 253,7 кв.м.; 1-11, 13-19, подвал площадью 201,5 кв.м.), согласно договору аренды от 01.01.2011г. № 3 (л.д.46-40 № 5-116/5); арендатором помещений 2-го этажа согласно договору аренды от 22.03.2011г. № 4 (л.д.42-45 № 5-116/5) является ООО «МедиаЛюкс». Каких-либо обязательств ООО «СЛАРП», кроме обязательств из отношений арендного характера, данные договоры не содержат.

Какие-либо жалобы в части оспаривания исполнительских действий СПИ при исполнении исполнительного документа на несоответствие их ч.2 ст.109 Закона, ч.2 ст.32.12. КоАП РФ, отсутствуют.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 вынесено 29.06.2011г., по утверждению заявителя им получено также 29.06.2011г. (л.д.30), жалоба в суд подана 30.06.2011г. (л.д.3), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 с немедленным сроком исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) ООО «СЛАРП» о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 18010/11/10/54 с немедленным сроком исполнения, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от 01.07.2011г., в виде приостановления исполнительного производства № 18010/11/10/54 до рассмотрения жалобы ООО «СЛАРП» по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2011г.