Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1344/2012

16 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Виль М.В., Журба Л.В., Виль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Виль М.В., Журба Л.В., Виль В.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1578834 рублей 36 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 07.05.2008 между Виль М.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900000 рублей на срок с 07.05.2008 по 06.05.2011 по 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Для обеспечения исполнения обязательств Виль М.В. ООО «ТРАСТ» заключен договор поручительства с Виль В.В. и Журба Л.В., которые обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение принятых заемщиком Виль М.В. обязательств по кредитному договору. ОАО «УРСА Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей. Ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, в результате чего у Виль М.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 1578834 рублей 36 копеек, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом неоднократно принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчиков Виль М.В., Журба Л.В., Виль В.В., судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.41-46).

В соответствии с части2статьи117Гражданского процессуального кодекса РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено,что ответчики информировались почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении,однако за его получением не являлся,в связи с чем,данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда безего вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу,о том,что ответчик,уклоняясь от получения судебной повестки,фактически отказалсяее принять,в связи с чем,суд приходит к выводу,что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве 07.05.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Виль М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900000 рублей на срок с 07.05.2008 по 06.05.2011 по 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.4-5).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрено поручительство Виль В.В. по договору поручительства №184ф/2008-0/38-39-ПФЛ 1 от 07.05.2008, а также поручительство Журба Л.В. по договору поручительства №184ф/2008-0/38-39-ПФЛ 1 от 07.05.2008, заключенным с ООО «ТРАСТ» (л.д.7-8, 9-10).

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены на счет заемщика Виль М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №1961123478 от 07.05.2008 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляются согласно графику погашении кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.6).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету 000020181193/45506810200153009480, в нарушение графика возврат суммы кредита производился Виль М.В. несвоевременном и нерегулярно, в результате чего за период с 18.06.2008 по 18.07.2008 ответчиком уплачено в пользу истца лишь 29786 рублей 29 копеек (л.д.13). Последующие платежи в счет погашения кредита в пользу истца не поступали.

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, по состоянию на 25.04.2011 задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составила 1578834 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 870213 рублей 71копейки, процентам за пользование кредитом в размере 658620 рублей 65 копеек, неустойке, которую истец полагает возможным снизить до 50000 рублей.

Правомерность обращения с исковыми требованиями ООО «ТРАСТ» судом проверена. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на ОАО «УРСА Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 07.08.2008, заключенному с Виль М.В., в связи с чем, предъявление исковых требований от имени ООО «ТРАСТ» суд находит законным и обоснованным (л.д.17-35).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков Виль М.В., Журба Л.В. и Виль В.В. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 870213 рублей 71 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами суд рассчитывает по следующей формуле: 870213,71?25/100/365?1105 дней. Рассчитанный по указанной формуле размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 658620 рублей 65 копеек, что соответствует размеру исковых требований ООО «ТРАСТ» в указанной части.

В силу пункта 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, установленных согласно пункту 1.2 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка, размер которой в рассматриваемом случае составляет 4807930 рублей 75 копеек. Порядок расчета: 870213,71?05%/100?1105 дней.

Суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего, руководствуясь положениями стати 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в полном объеме

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Виль М.В. кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителей Виль В.В. и Журба Л.В..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Виль М.В., Журба Л.В., Виль В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1578834 рублей 36 копеек, в том числе 870213 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 658620 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года