Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиве В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шиве В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать пункты 1.4 и 8.6 кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240000 рублей за открытие ссудного счета, неустойку на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 59400 рублей, 20000 компенсации морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 12 декабря 2008г. между ним и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № 022ф/2008-0/09-39, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 8000000 рублей под 22% годовых сроком возврата до 12 декабря 2013г. Пункт 1.4 кредитного договора предусматривает взыскание комиссии за открытие ссудного счета. Пункт 8.6 кредитного договора устанавливает размер комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3% от суммы кредита, что в данном случае составляет 240000 рублей. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 240000 рублей и неустойка за неосновательное обогащение в сумме 59400 рублей. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, то он потерял время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного заседания 09 февраля 2012г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска в части и просил признать пункты 1.4 и 8.6 кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика 240000 рублей за открытие ссудного счета, за неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 604800 рублей, 20000 компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и с учетом уточнений принятых судом и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 декабря 2008г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Шиве В.А. был заключен кредитный договор № 022ф/2008-0/09-39, по условиям которого банк предоставил Шиве В.А. кредит в сумме 8000000 рублей под 22 процента годовых сроком возврата до 12 декабря 2013г. (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, в размере указанном в пункте 8.6 договора, единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключении договора.

Пунктом 8.6 кредитного договора установлен размер комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, которое составляет 3 процента от суммы кредита.

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за открытие ссудного счета, подлежащая оплате единовременно составила 240000 рублей (л.д. 14).

Факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере 240000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 29475816 от 12 декабря 2008г. (л.д. 16-17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие судного счета ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За открытие ссудного счета Шиве В.А. уплатил банку комиссию в сумме 240000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу оплаченные им по кредитному договору за открытие ссудного счета 240000 рублей.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

07 ноября 2011г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред (л.д. 18).

Согласно ответа ОАО «МДМ Банк» № 1150/12/1-1703 от 08 ноября 2011г. истцу было отказано в возмещении указанных в претензии сумм (л.д. 19).

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки с 17 ноября 2011г. по 09 февраля 2012г. составляет 84 дня и на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 604800 рублей (240000 рублей х 3% х 84 дня просрочки) (л.д. 35).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Шиве В.А. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 20-21, л.д. 47).

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

На основании изожженного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шиве В. А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 12 декабря 2008 года кредитного договора № 022ф\2008-0\09-39 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Шиве В. А. в части пунктов 1.4 и 8.6 кредитного договора - взимания единовременно до выдачи кредита комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, указанной в пункте 8.1 договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шиве В. А. 240000 рублей оплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 20000 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 267000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 131000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2012 года.