РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М.Г о р ь к о г о, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

22 февраля 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Притчина Максима Викторовича о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 30.05.2011г. по делу № ТС-2011/05-08,

установил:

Притчин М.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска
с заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Третейского суда Сибирского федерального округа от 30.05.2011г. по делу № ТС-2011/05-08 по иску
Притчина М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 214 287 руб. 40 коп; оплаты услуг
представителя в размере 20000 руб., расходов, связанных с выдачей доверенности в размере
800 руб., неустойки в размере 4 904 руб. 86 коп., третейского сбора в размере 17 704 руб. 22 коп.

Притчин М.В в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявления в его отсутствие с участием представителя по доверенности Титовского А.В.

Представитель Притчина М.В. по доверенности от 15.12.2011г. сроком на 3 года Титовский А.В поддержал требование
Притчина М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от 10.01.2012г. сроком до 09.01.2013г.
Денисова Е.В. требование Притчина М.В. не признала, дала пояснения, в которых указала, что истцом в третейском разбирательстве заявлены
требования на основании договора страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТСАК/107914
от 09.03.2010г., заключенного от имени Притчина М.В. его представителем Поповым О.Н.,
действующим на основании доверенности. Из данной доверенности не следует, что
представитель Попов О.Н, имел право передавать рассмотрение возникшего между сторонами договора страхования спора на разрешение третейского суда,
следовательно, третейское соглашение является недействительным, поскольку заключено
неуполномоченным лицом. Кроме того, стороны по договору страхования не пришли к четкому соглашению о рассмотрении
споров в Третейском суде Сибирского Федерального округа, поскольку в п 8.3 договора предусмотрен
альтернативный выбор суда. В связи с этим спор был рассмотрен некомпетентным судом. Аналогичная практика по её мнению имеется в определении арбитражного суда, однако определение президиума Высшего Арбитражного суда РФ по данному делу на настоящий момент не вынесено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к
следующим выводам.

Судом установлено, что 30.05.2011г. Третейский суд Сибирского Федерального округа в
составе судьи Антонова А В. принял решение по делу № ТС-2011/05-08 по иску Притчина М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», которым с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского Филиала в пользу истца было взыскано страховое возмещение
в размере 214 287 руб. 40 коп; оплата услуг
представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере
800 руб., неустойку в размере 4 904 руб. 86 коп., третейский сбор в размере 17 704 руб. 22 коп.

Место рассмотрения дела: г.Новосибирск,ул.Военная,2,каб 401Д.

Стороны третейского разбирательства истец — Притчин Максим Викторович,
ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2010 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование»
(Страховщик) и Поповым Олегом Николаевичем, действующим на основании доверенности от
от лица Притчина Максима Викторовича (Страхователь) заключен договор
страхования средств наземного транспорта ГС56-ТСАК/107914, в соответствии с условиями
которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию),
уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при
наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях,
предусмотренных договором.

Согласно п 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между
сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения
или исполнения,подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового
судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г Новосибирск), в соответствии с его
Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В материалах дела № ТС-2011/05-08, рассмотренному в Третейском суде Сибирского
Федерального Округа и представленного по судебному запросу, имеются оспариваемая
страховщиком доверенность, согласно которым Притчин М.В. уполномочил сотрудника ООО Страховая Брокерская Компания «Сибирские
Брокеры и Консультанты» Попова Олега Николаевича подписывать от ее
имени договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, иные документы, необходимые
для исполнения поручения

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Притчина М.В — Титовский А.В.,
его доверитель был осведомлен относительно действий поверенного лица, одобрил заключение
Поповым ОН. договора страхования средств наземного транспорта от 09.03.2010 № ГС56-ТСАК/107914 с включением в него третейской записи, с его согласия Белова Л.В по наступлении
страхового случая осуществляла сбор документов и обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой

Доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии у лица, подписавшего
договор страхования средств наземного транспорта от 09.03.2010г. № ГС56-ТСАК/107914, от имени
страхователя полномочий на подписание третейской оговорки не могут быть приняты во внимание,
поскольку согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ поверенный принял на себя обязательства
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Действуя от имени и в интересах Притчина М.В., Попов О.Н. заключил договор страхования на
согласованных сторонами условиях.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по правилам ст. 174 ГК РФ, отсутствие полномочий Попова О.Н. на подписание третейской оговорки может быть оспорено только лицом, в интересах которого установлено такое ограничение, т.е. только самим Притчиным М.В.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение
гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Следовательно, наличие
общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в
интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский
суд.

Положение процессуальной нормы ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специальна оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, подлежит применению в случае, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ.

Процессуальная норма ст. 54 ГПК РФ не может применяться за рамками гражданского процесса по доверенностям, выдаваемым для заключения гражданско-правовых договоров.

Требования,предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор
заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая требования данной нормы, а также положение п.8.3 договора страхования, которое содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом, пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности, поскольку стороны предусмотрели условие о том, что право выбора подсудности спора принадлежит истцу.

Поскольку условиями договора страхования была предусмотрена третейская оговорка,
которую стороны не оспорили, то оснований считать, что иск был принят и разрешен некомпетентным судом не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011г. и кассационным определением Новосибирского областного суда от 13.10.2011г. был установлен факт действительности третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора страхования от 09.03.2010г. № ГС56-ТСАК/107914. Доказательств того, что названные судебные акты были отменены в материалы дела не представлено.

В силу нормы ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит
доказательство того,что: третейское соглашение недействительно по основаниями, предусмотренным
федеральным законом, сторона не была уведомлена должным образом об избрания назначении)
третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания
третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду
свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским
соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского
разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, решение
еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в
соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского
суда Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренных третейским судом, не может
быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

В ст. 31 ФЗ от 24.07.2002г. №102 - ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что
стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, обязательство возложенное на должника ЗАО «ГУТА-Страхование» решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 30.05.2011г. им не исполнено до настоящего времени.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными суду доказательствами, суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от
30.05.2011г. по делу № ТС-2011/05-08 по иску
Притчина М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 214 287 руб. 40 коп; оплата услуг
представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере
800 руб., неустойку в размере 4 904 руб. 86 коп., третейский сбор в размере 17 704 руб. 22 коп.

Ссылки представителя ЗАО «ГУТА -Страхование» на определение Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012г. о приостановлении производства по делу, определение Высшего Арбитражного суда РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2011г. не имеет преюдициального значения т.к. сторонами по тем делам были иные лица, а именно НПК «Катрен», ОАО «Сургутфарсация, ООО «СБК», а в настоящем деле заявителем является иное лицо Притчин М.В.

Также подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной
пошлины в размере 1 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
определил:

Выдать Притчину Максиму Викторовичу исполнительный лист на принудительное
исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 30.05.2011г. по делу № ТС-2011/05-08 по иску
Притчина Максима Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала, согласно которому с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Притчина Максима Викторовича подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214287 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг
представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с выдачей доверенности в размере
800 рублей 00 копеек; неустойка в размере 4 904 рубля 86 копеек; расходы по оплате третейского сбора в размере 17704 рублей 22 копейки.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Притчина Максима Викторовича
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через
районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы

судья: Чистова О.В.