Дело № 2-252/2012

Поступило в суд: 14.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Романа Валерьевича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кондратьев Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО «СК «РСТ» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 24.11.2010 года в г. Тайга на жилой территории Локомотивного депо произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero 10, г/н А 056 ХМ, 42, под управлением Кондратьевой Е.А. (собственник Кондратьев Р.В.) и автомобиля ГАЗ САЗ 33072, г/н У 934 УТ, 54, принадлежащего ОАО РЖД, под управлением Зязюля П.А., который нарушил п. 8.9. ПДД РФ в отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновник привлечен к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», полис ВВВ № 0161799904, куда истец обратился 25.11.2010 года будучи намеренным получить страховое возмещение для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. 25.11.2010 года истец уведомил страховщика по телефону в г. Кемерово и письменно телеграммой о том, что осмотр поврежденного автомобиля назначен на 03.12.2010 года. Страховщик не возражал против самостоятельной организации экспертизы, иной даты осмотра автомобиля не назначил. 29.12.2010 года истец предоставил страховщику все необходимые документы в соответствии с п. 44 Правил организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, документы ГИБДД, копии водительского удостоверения, ПТС, свидетельства о регистрации т/с, паспорта, реквизиты счета, отчет независимой экспертизы с квитанцией оплаты. Заявление было направлено истцом по почте, страховщиком получено 11.01.2011 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113297 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей, итого общая сумма составляет 116297 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113297 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6970,06 рублей за период с 12.02.2011 года по 12.03.2011 года с суммы подлежащего выплате страхового возмещения, а всего 123267,06 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения Новосибирского филиала ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела, 26 сентября 2011 года в адрес суда поступило письменное заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 98764, 10 рублей, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в свою пользу страховое возмещение в размере 17532,90 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 7654,22 рублей за период с 26.04.2011 по 11.07.2011 года из расчета неоспариваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 550 рублей (л.д. 77-79).

Истец Кондратьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками, однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, однако ранее представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что истец информировался почтовым отделением о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что истец, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает. Действительно 11 января 2011 года Кемеровским отделением СК «РСТ» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в последующем, указанные документы были перенаправлены в Новосибирский филиал. Однако, в пакете документов отсутствовали сведения о банковским реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. 25 января 2011 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако почтовое отправление было возвращено в адрес страховой компании. Повторно аналогичное письмо было направлено истцу 05 апреля 2011 года, получено последним 14 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года посредством факсовой связи были получены данные реквизиты и 26 апреля 2011 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 98764, 10 рублей, из которых 3000 рублей, расходы на экспертизу, 95764, 10 рублей в счет возмещения ущерба. Размер страховой выплаты был уменьшен, поскольку при рассмотрении представленного экспертного заключения общество самостоятельно произвело корректировку стоимости восстановительного ремонта и из суммы ущерба были исключены расходы на приобретение фар противотуманных, на ремонт крыла переднего правого, двери передней левой, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, поскольку повреждение указанных деталей автомобиля не отражено в справке о ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года в 10 час. 00 мин. водитель Зязюля П.А., управлял автомобилем ГАЗ САЗ 33072, государственный регистрационный знак У 934 УТ, 54 (принадлежащий ОАО «РЖД»), и жилой территории Локомотивного депо в г. Тайга, не выполнил требование п. 8.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero 10, г/н А 056 ХМ, 42, под управлением Кондратьевой Е.А. (собственник транспортного средства Кондратьев Р.В.)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зязюля П.А. п. 8.9. ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Кондратьева Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 ноября 2010 года (л.д. 4), постановлением 42 МВ 699675 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года (л.д. 5).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «РЖД» под управлением Зязюля П.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» (страховой полис ВВВ № 0542499211).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н О 056 ХМ 42 составляет 113297 рублей (л.д.6-14).

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 26 апреля 2011 года (л.д.60) истцу перечислено страховое возмещение в сумме 98764,10 рублей, из которых 3000 рублей стоимость экспертизы, из выплаты исключена сумма 17532, 90 рублей (л.д.59).

Обоснования для исключения изложены в корректировки ущерба (л.д.65), так исключена стоимость противотуманной фары, расходы на ремонт крыла переднего правого, двери передней левой, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, поскольку повреждения указанных деталей автомобиля, не отражены в справке о ДТП.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика – Акентьева А.А. была назначена судебная автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 112).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 114-119) повреждения левой противотуманной фары, правого переднего крыла (нарушение ЛКП), решетки радиатора, государственного регистрационного знака, левой передней двери (нарушение ЛКП), автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номерной знак А 056 ХМ, 42, могли образоваться в результате в ДТП, имевшего место 24 ноября 2010 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в распоряжение эксперта письменных доказательств, в том числе, материалов административного производства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в сумме 98764,10 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 410 от 26 апреля 2011 года (л.д. 60), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 17532,90 рублей (116297 руб. - 98764,10 руб. = 17532,90 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Судом установлено что, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2010 года. Заявление истца и приложенные к нему документы были получены страховщиком 11 января 2011 года (л.д.82) соответственно, страховая выплата в неоспариваемой части должна быть осуществлена страховщиком не позднее 11 февраля 2011 года.

Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена истцу 26 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением.

Период просрочки составляет 74 дня.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования по состоянию на 11 февраля 2011 года (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляет 7,75 %.

Таким образом, за период с 12 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года размер неустойки составляет 9175, 70 рублей (7,75:75:100х74х120000).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 7654, 22 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении срока выплаты страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов истца, принимает во внимание заявление истца в Кемеровский филиал СК «РСТ» от 29 декабря 2010 года (л.д. 81), где в п.4 приложений указано, реквизиты счета, также из содержания страхового акта от 17 января 2011 года следует, что потерпевшим представлены все необходимые документы (л.д.59), из письма СК «РТС» от 20.01.2011 года, направленного в адрес истца так же усматривается, что ответчик сообщает ему о размере страхового возмещения, при этом не указывает об отсутствии реквизитов для его перечисления (л.д.67).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в случае не поступления в Новосибирский филиал по какой-либо причине указанных реквизитов, ответчиком не было своевременно принято мер к их получению, при это письмо, от 25 января 2011 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, было направлено ответчиком не по месту получения корреспонденции, указанному истцом в заявлении, в связи с чем и не было поучено адресатом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Кондратьевым Р.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 000401 на оказание услуг от 30 января 2011 года (л.д. 18), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08 февраля 2010 года, выданной ООО АЮК «Гарант» на сумму 10000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Кондратьеву Р.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 550 рублей за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом либо его представителем не представлена суду указанная доверенность, а также документально не подтверждены расходы на её удостоверение.

В силу ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, поскольку требования истца была удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Кондратьева Романа Валерьевича 17532,90 рублей в счет уплаты страховой выплаты, 7654,22 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей, а всего 38853 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.