Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кошнеровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кошнеровой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать 3036441 рубль 26 копеек задолженности по договору кредита, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № 74 в доме № 33 «а» по ул. Иванова в г. Новосибирске.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 июня 2006г. Открытым акционерным обществом банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Кошнеровой Т.В. кредитный договор сроком на 192 месяца, под 16 процентов годовых на сумму 2000000 рублей. Сумма кредита была выдана под залог имущества – квартиры № 74 общей площадью 49,9 кв.м., расположенной на 4 этаже дома № 33 «а» по ул. Иванова в г. Новосибирске.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у неё возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 1877294 рубля 50 копеек основного долга, 543069 рублей 41 копейку задолженности по процентам за пользование кредитом и 616077 рублей 35 копеек задолженности по оплате неустойки на основной долг и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Кошнеровой Т.В. в залог недвижимое имущество – квартиру № 74 в доме № 33 «а» по ул. Иванова в г. Новосибирске, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 54:35:0:0148:13:05, установив начальную продажную цену в размере 2421453 рубля согласно отчету о рыночной стоимости имущества.

Представитель истца по доверенности Ворфоломеева Н.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кошнерова Т.В. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не известила.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

27 июня 2006г. Открытое акционерное общество банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключил с Кошнеровой Т.В. кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 025ИК/2006-0/03, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 192 месяца, под 16 % годовых для целей приобретения двухкомнатной квартиры № 74, в доме № 33 «а» по ул. Иванова в г. Новосибирске (л.д. 10-22).

Получение Кошнеровой Т.В. 2000000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 409156079 от 27 июня 2006г. на сумму 1000000 рублей (л.д. 44) и платежным поручением № 409 от 27 июня 2006г. о перечислении 1000000 рублей продавцу квартиры (л.д. 75).

Право собственности Кошнеровой Т.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2006г. с обременением права- ипотеки (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета задолженности она на момент вынесения решения составляет 1877294 рубля 50 копеек основного долга, 543069 рублей 41 копейку задолженности по процентам за пользование кредитом и 616077 рублей 35 копеек неустойки.

17 февраля 2010г. Кошнеровой Т.В. было вручено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 73), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71-72).

Кроме того, согласно пункта 5.2 договора кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом. При этом проценты рассчитываются баком ежедневно на сумму кредита, просроченную к оплате, с даты, следующей за сроком возврата кредита и по дату фактического возврата вей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 10-22), суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Вместе с тем, пунктом 3.3.10 кредитного договора от 27 июня 2006г. в случае недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность требований кредитора: - издержки банка по получению исполнения обязательств; - уплата пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - уплата повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; - выплата единовременных штрафов; - уплата просеченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); - уплата срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); - возврат просроченной задолженности по кредиту (части кредита); - возврат срочной задолженности по кредиту (части кредита).

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пункт 3.3.10 кредитного договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из выписки по счету, в нарушение требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом в период действия договора в счет погашения неустойки было направлено 27064 рубля 15 копеек (л.д. 52-58).

Учитывая изложенное,суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме27064 рубля 15 копеек,зачисленные банком в счет уплаты неустойки,в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 2393299 рублей 76 копеек, в том числе 1877294 рубля 50 копеек основного долга и 516005 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом (543069 рублей 41 копейка – 27064 рубля 15 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 616077 рублей 35 копеек.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 616077 рублей 35 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 1877294 рубля 50 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 516005 рублей 26 копеек, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 30000 рублей.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры в силу закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статьи 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так, истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 2421453 рублей представив в подтверждение отчет № 15799-Б/09 от 20 июля 2011г. об оценке объекта недвижимого имущества- квартиры № 74 в доме № 33 «а» по ул. Иванова в г. Новосибирске (л.д. 76-122).

Определением суда от 12 сентября 2011г. ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной в соответствии с отчетом, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в отчете об оценке от 20 июля 2011г., ответчиком не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной 2421453 рублям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кошнеровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кошнеровой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 1877294 рубля 50 копеек основного долга, 516005 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 30000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 20316 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2443616 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Кошнеровой Т. В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск ул. Иванова д. 33 «а», кв. 74, кадастровый номер 54:35:0:0148:13:05, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2421453 рубля и определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2012 года.