Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировой Г. А. к Медведевой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Немирова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать 175000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 10937 рублей 02 копейки.

В обоснование своего иска Немирова Г.А. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 182 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске и проживает в данной квартире. 21 апреля 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры ответчиком. 25 апреля 2011 года был составлен акт обследования квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была полностью залита водой. Полагает, что затопление произошло по вине Медведевой Т.Е. в результате прорыва подводки горячей воды. В результате затопления были причинены следующие повреждения. Вода протекала по электропроводам, нарушена телефонная связь, связь WiFi, в коридоре вода находилась в люстре, сложные ремонтные конструкции потолка были влажными, образовалась трещина, рыжее пятно на обоях. Между туалетом и ванной, над выключателем, по каналу электропроводки вымыло штукатурный слой, образовалось углубление, напротив ванной комнаты по углам образовалось отслоение обоев, в ванной комнате повело полотно двери, произошло разбухание опанелки на дверной коробке, в туалете повело полотно двери, произошло разбухание опанелки на дверной коробке, на кухне поведен корпус гарнитура, разбухла дверь мойки, размокли ножки кухонного стола, произошло частичное набухание кухонного гарнитура, разошлись обои на углах, при выходе на лоджию с левой стороны на стене образовалась трещина, на потолке около стояка общего отопления отслоение штукатурного слоя. В комнате в рабочем режиме телевизор показывает изображение в двух цветах после намокания розетки, произошло 70 % намокания комбинированного из ткани и кожи дивана, вода проникла под ламинат по стыкам частичное набухание, частичное образование пустотных раковин под виниловыми обоями в результате вымывания штукатурного слоя. В момент затопления по каналу электропровода из розетки вода проникала в квартиру, в квартире повышенная влажность, запах сырости. Была установлена причина затопления – разовое протопление в результате прорыва подводки горячей воды в квартире № 188 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске. В данной квартире проживает Медведева Т.Е., которой неоднократно направлялись претензии с требованием возместить причинный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, а также для реставрации мебели составляет 175000 рублей. За составление акта обследования истцом было оплачено 295 рублей, стоимость услуг оценки составила 3740 рублей, почтовые расходы- 41 рубль 90 копеек и 160 рублей 12 копеек. Полагает, что именно ответчик обязана нести бремя содержания своего имущества и ответственность за причинный вред имуществу истца.

Немирова Г.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Медведева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но она не являются за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Немировой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира № 182 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске (л.д.6).

21 апреля 2011 года произошло затопление водой квартиры № 182 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске, что подтверждается актом обследования квартиры № 182 (л.д. 8-9), выпиской из журнала заявок ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 71-76)., а также показаниями свидетелей Немирова П.В. и Хабарова М.И.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 188 в результате прорыва подводки горячей воды (л.д.8).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акту обследования от 25 апреля 2011 года квартиры № 182 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирска, было установлено, что в результате прорыва подводки горячей воды в квартире № 188 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирск произошло разовое протопление квартиры № 182 в этом же доме. В квартире № 182 установлены следующие повреждения: вода протекала по электропроводам, нарушена телефонная связь, связь WiFi, в коридоре вода находилась в люстре, сложные ремонтные конструкции потолка были влажными, образовалась трещина, рыжее пятно на обоях. Между туалетом и ванной, над выключателем, по каналу электропроводки вымыло штукатурный слой, образовалось углубление, напротив ванной комнаты по углам образовалось отслоение обоев, в ванной комнате повело полотно двери, произошло разбухание опанелки на дверной коробке, в туалете повело полотно двери, произошло разбухание опанелки на дверной коробке, на кухне поведен корпус гарнитура, разбухла дверь мойки, размокли ножки кухонного стола, произошло частичное набухание кухонного гарнитура, разошлись обои на углах, при выходе на лоджию с левой стороны на стене образовалась трещина, на потолке около стояка общего отопления отслоение штукатурного слоя. В комнате в рабочем режиме телевизор показывает изображение в двух цветах после намокания розетки, произошло 70 % намокания комбинированного из ткани и кожи дивана, вода проникла под ламинат по стыкам частичное набухание, частичное образование пустотных раковин под виниловыми обоями в результате вымывания штукатурного слоя. В момент затопления по каналу электропровода из розетки вода проникала в квартиру, в квартире повышенная влажность, запах сырости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2011 года, собственником квартиры № 188 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске является Медведева Т.Е. (л.д.7).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является прорыв подводки горячей воды в квартире № 188 в доме № 37 по ул. Селезнева в г. Новосибирске.

Доказательств обратному суду не представлено.

Определением суда от 26 сентября 2011 года суд предлагал ответчику представить относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако, такие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подводка горячей воды в квартире не может быть отнесена к общему имуществу и, соответственно, является собственностью граждан - собственников квартиры.

Системы горячего водоснабженияподразделяются на местные и централизованные. Приместном горячем водоснабжениивода нагревается непосредственно у места ее потребления. Система местного горячего водоснабжения обеспечивает водой один или несколько водоразборных приборов в смежных помещениях. Вода при местном горячем водоснабжении нагревается в индивидуальных водонагревателях паром, горячей сетевой водой, за счет сжигания топлива, электричеством.

Системамицентрального горячего водоснабженияоборудуются здания, подключенные к системам централизованного теплоснабжения или имеющие собственные котельные. Если число водоразборных точек в таких зданиях мало, экономически может быть обосновано и применение системы местного горячего водоснабжения.

В местах водоразбораустанавливаютсясмесители с раздельной подводкой холодной и горячей воды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до момента затопления в апреле 2011 года собственник жилого помещения поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдал правила пользования жилым помещением.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате неисправности инженерных систем, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает Медведеву Т.Е. обязанной возместить Немировой Г.А. ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения, и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Законных оснований для освобождения Медведевой Т.Е. от ответственности за возмещение причиненного Немировой Г.А. ущерба, судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленных истцом доказательств: отчета № 7132 Агентства независимой оценки ООО «Заря» от 17 июня 2011 года (л.д.10-57), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, а также для реставрации мебели составляет 175000 рублей.

Факт затопления жилого помещения и повреждения внутренней отделки жилого помещения, то есть причинения истцу ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Суд предлагал ответчику представить такие доказательства (л.д.1).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в ином размере.

За составление отчета об оценке стоимости ущерба Немировой Г.А. было оплачено 3740 рублей (л.д. 59,61).

Стоимость акта обследования квартиры составила 295 рублей и была оплачена истцом (л.д.58).

Указанные суммы подлежат взысканию с Медведевой Т.Е. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 202 рубля 02 копейки, которые также подтверждены документально (л.д.60,61-63,65).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.66-67), которые с учетом количества судебных заседаний, объема защищаемого права являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Немировой Г.А. к Медведевой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Т. Е. в пользу Немировой Г. А. 175000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 295 рублей расходов по составлению акта обследования, 3740 рублей расходов по оценке стоимости ущерба, почтовые расходы в сумме 202 рубля 02 копейки, 2000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 4700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 185937 рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.