Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2083-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество (РАО) к ООО «Бонни Клайд» о взыскании авторского вознаграждения, пени.

Установил:

25 октября 2011 года истец Общероссийская общественная Организация Российское авторское общество (РАО) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни и Клайд» (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.66) о взыскании авторского вознаграждения в размере 16675 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков перечисления в размере 8671 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 40 коп. (л.д. 25).

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности от 21.02.2011года сроком на 1 год – Поповой М.А. на иске настаивала.

Ответчик ООО «Бонни и Клайд» в лице представителя Григорьевой Л.В. по доверенности от 21.12.2011г. по 17.12.2014г. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что РАО сменили юридический адрес и они не знали куда платить авторское вознаграждение, кроме того иск заявлен в интересах РАО, а не в интересах авторов, что ведёт к обогащению РАО.

Исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежит частичному удовлетворению с вынесением решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу п. 1. ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Довод представителя ответчика о том, что РАО должны обращаться в суд только в интересах конкретного правообладателя необоснован по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1242 ГК РФ, аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации (л.д.16,17)

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С 15 августа 2008 года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст.1270 ГК РФ) (л.д. 16,17).

15 сентября 2010 г. РАО в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО «Бонни и Клайд» (далее – Ответчик) Лицензионный договор № 1054/1716 РН (далее – Договор), согласно которому предоставило Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр РАО произведений (Репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении кафе «Бонни и Клайд» владельцем которого является Ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.66 (л.д.19-26).

Договор №1054/1716- рн от 15.09.2010г. был заключен на срок с 15.09.2010 г. по 31.12.2010г.

В соответствии с п. 6.2 Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

Уведомление об отказе от продления Договора Ответчик в РАО не направлял, соответственно, в оспариваемый период времени договор являлся действующим. Как пояснил представитель ответчика договор между сторонами расторгнут лишь с 3.02.2012г.

Согласно пункту 2.1. Договора за публичное исполнение произведений Ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере с 2012,00 ежемесячно, за исключение выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3018,00. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 Договора указанную сумму Ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения с 01.11.2010 года по 31.08.2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения по состоянию на 05 октября 2011 года составила: 16675 рублей 00 рублей (л.д. 6).

04.07.2011 г. в адрес Ответчика РАО направило претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и выполнения иных условий Договора (Исх. № ИС-10-06/0155 (л.д.28). Таким образом ответчиком не выплачивалось истцу авторское вознаграждение с 1.11.2010г. С 1.11.2010г. по 31.08.2011г. согласно расчёта (л.д.6) сумма задолженности авторского вознаграждения составила-16675 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Соглашению в полном объеме.

Сумма пеней за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 05.10.2011г. составляет 8671,29 (л.д. 6). (за период с 1.11.10г. по 31.08.2011г.) согласно расчёта л.д.6.

Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (и после направления ему претензии), нарушает обязательства, возложенные на него Договором с РАО.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент подачи искового заявления, цена иска составляла: -сумма основного долга - 16 675, 00 руб.; сумма пеней за нарушение сроков перечисления в размере - 8 671 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что он оплатил сумму задолженности суду не представил.

С учётом позиции представителя ответчика о тяжёлом финансовом положении ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени с 8671, 29 руб. до 4000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) сумму авторского вознаграждения в размере 16675 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, пеню за нарушение сроков перечисления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 25 коп. (из расчёта 16675+4000=20675 руб. берём 800 от 20000 руб. +3% от 675 =800+20,25=820, 25).

С доводом ответчика о том, что данный договор заключён с угрозой судебного преследования суд считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этого ответчик суду не представил.

До обращения в суд с исковым заявлением РАО, к ответчику о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению и пени ответчик ООО «Бонни Клайд» с иском о признании договора незаключённым, либо недействительным в суд не обращалось. Доказательств того что данный договор в настоящий момент признан решением суда незаключённым либо недействительным также суду не представили. Кроме того позиция ответчика о том, что договор не заключён либо недействителен опровергается самими действиями ответчика направленными на то, что с 3.02.2012г. данный договор между сторонами расторгнут.

Доводы ответчика о том, что им неизвестно кому, РАО будет распределять взысканные по решению суда суммы, также не имеет отношения к предмету иска т.к. РАО действует в интересах правообладателей (авторов либо их наследников).

Довод ответчика о том, что они не получили претензию РАО до обращения РАО в суд с иском также не имеет отношения к предмету спора т.к. судом установлено, что РАО до обращения в суд с иском 4.07.2011г. направили ответчику письменную претензию(л.д.28), что подтверждается почтовой квитанцией и реестром ОТ 2.07.2011Г.(л.д.92). То что ответчик не получил данную претензию это взаимоотношения уже ответчика и почтового отделения. Свою обязанность по направлению претензии РАО исполнило.

Довод ответчика о том, что они не оплачивали авторское вознаграждение т.к. РАО сменило адрес фактический и не известило их об этом, а также то, что агент который ранее работал с ответчиком уволился не имеет отношения к предмету спора т.к. авторское вознаграждение ответчик должен был перечислять на расчётный счёт РАО, а не по фактическому месту нахождения РАО. Юридический адрес РАО не сменило. Кроме того между РАО и почтой заключено соглашение о том, что вся корреспонденция направленная РАО по старому адресу будет почтой переправляться по новому фактическому адресу.

Довод ответчика о том, что РАО нарушает права правообладателей не перечисляет им причитающиеся суммы, что авторское вознаграждение взысканное судом соответчика не дойдёт до адресата также не имеет отношения к предмету спора т.к. ответчик не является правообладателем и никто из правообладателей не наделял ответчика правами защищать их права -права правообладателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонни Клайд» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество (РАО) авторское вознаграждение в сумме 16675 рублей, пени частично в сумме 4000 рублей, итого 20675 рублей., возврат госпошлины в сумме 820 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение месяца.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012г.