дело № 2-_____/12 поступило 28.04.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Астафьева Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным его увольнения 01.04.2011г. из органов внутренних дел (с должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби) приказом заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 01.04.2011г. № 612л/с по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта), восстановлении его с 01.04.2011г. в прежней должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби (на службе), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 01.04.2011г. по день восстановления на службе), компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов на юридические услуги и представителя в сумме 20000 руб., установил: Гр.Астафьев А.А. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области (ГУВД по НСО) о признании незаконным его увольнения 01.04.2011г. из органов внутренних дел (с должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби) приказом заместителя начальника ГУВД по НСО от 01.04.2011г. № 612л/с по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта), восстановлении его с 01.04.2011г. в прежней должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби (на службе). В последующем дополнил свои требования требованиями о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 01.04.2011г. по день восстановления на службе), компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов на юридические услуги и представителя в сумме 20000 руб., принятые определением суда от 07.11.2011г. (л.д.112), указав, в обоснование иска, что, являясь с 07.07.2003г. по 01.04.2011г. сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в ГУВД по НСО, замещая в указанный период времени различные должности в системе органов МВД РФ, в т.ч. в период перед увольнением - должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби. По результатам проведенной в отношении него служебной проверки, уволен из органов внутренних дел в качестве взыскания за нарушение служебной дисциплины. Полагал увольнение со службы в органах ОВД произведенным с нарушением установленного порядка, а именно: а) увольнение из органов внутренних дел, согласно п.38 Положения – один их видов взыскания за нарушение служебной дисциплины, однако, в нарушение п.39 Положения до наложения на него, гр.Астафьева А.А., указанного взыскания, письменное объяснение от него не истребовалось; б) в нарушение п.39 Положения увольнение произведено в период его, гр.Астафьева А.А., временной нетрудоспособности (болезни); в) в нарушение п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок …, по окончании служебной проверки он не ознакомлен с заключением по ее результатам и до настоящего времени не знает, в чем состоит нарушение контракта с его стороны, будучи лишен, по указанной причине, возможности обжаловать решение, принятое по результатам служебной проверки. Поскольку был уволен, как полагает, работодателем в нарушение установленного законодательством порядка, обратился с иском за судебной защитой. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.09.2011г. ненадлежащий ответчик – ГУВД по НСО в порядке процессуального правопреемства заменен на надлежащего - Главное управление МВД России по Новосибирской области (л.д.88). Истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, указывая на допущенные нарушения законодательства при расторжении трудовых (служебных) отношений и увольнении, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, приведенным в исковом (в т.ч. уточненном) заявлении (л.д.4-5, 89-90). Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах и возражениях на него (л.д.48-51, 236-237), а также в судебных заседаниях. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Астафьева А.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорного служебного контракта на стадии его расторжения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки соблюдения работодателем условий оспариваемого истцом порядка его увольнения. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вопросы федеральной государственной службы находятся в ведении Российской Федерации (п/п.«т» ст.71 Конституции РФ). Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы Российской Федерации включает в себя в качестве одного из основных видов государственной службы правоохранительную службу, являющуюся видом федеральной государственной службы (п.2 ст.2 Закона). Увольнение сотрудника милиции (органов внутренних дел) в связи с нарушением условий контракта (п.«д» ст.58 Положения) – одно из общих оснований прекращения службы, освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы. Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4201-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно п.17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде. В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий; при этом под нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел среди прочих видов взысканий может налагаться такое взыскание как увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее 1 месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения в его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органов внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или в командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, гр.Астафьев А.А., начиная с 07.07.2003г. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.9, 24), замещая различные должности в системе органов МВД РФ (милиции) (л.д.52-53), а с 12.04.2010г. - должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби, по которой с истцом был заключен на неопределенный срок контракт от 12.04.2010г. о службе в органах внутренних дел (л.д.7, 27); имеет специальное звание майор милиции (л.д.52), с должностной инструкции по должности ознакомлен (л.д.194-196). Ранее, в период с 1989г. по 1997г. гр.Астафьев А.А. также проходил службу в органах внутренних дел (милиции) (л.д.23), был уволен по собственному желанию, вновь принят на службу в 2003г. По результатам служебной проверки, проведенной Управлением собственной безопасности ГУВД по НСО по факту «противоправных действий начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби Новосибирской области майора милиции Астафьев А.А.» (л.д.113-235), в соответствии с заключением по ней (л.д.118-123) и принятым решением начальника ГУВД по НСО от 28.02.2011г. (л.д.118), уволен из органов внутренних дел по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта) приказом от 01.04.2011г. № 612л/с заместителя начальника ГУВД по НСО (л.д.6, 9, 21, 53, 235); в качестве основания увольнения как указано в приказе от 01.04.2011г. № 612л/с послужило «заключение по материалам служебной проверки ГУВД от 28.02.2011г.». Истец дату, связанную с получением копии приказа об увольнении, трудовой книжки, иных документов, подтверждаемую личной распиской от 04.04.2011г. на послужном списке (л.д.22,52), не оспорил, с иском обратился 28.04.2011г. В процессе судопроизводства допущенное нарушение служенных обязанностей в части, установленных постановлением от 21.06.2011г. Обского городского суда НСО (л.д.95-97), гр.Астафьев А.А. не оспаривал (л.д.258 оборот). Проверяя спор, в части наличия/отсутствия оснований для увольнения гр.Астафьева А.А. по основанию увольнения, использованному работодателем для расторжения контракта о службе в органах ОВД, освобождения гр.Астафьева А.А. от замещаемой им должности и увольнения его со службы в органах внутренних дел, суд установил, что согласно материалам служебной проверки в ходе отработки полученной информации было установлено, что начальник отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби гр.Астафьев А.А. занимается незаконным сбытом боеприпасов к огнестрельному оружию. По результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий указанный факт подтвердился, 26.01.2011г. МСО СУ СК РФ по НСО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка, сбыт и хранение боеприпасов - патронов) (л.д.139). К моменту окончания служебной проверки обвинение Астафьеву А.А. предъявлено не было; позднее в рамках уголовного судопроизводства, ведшегося Обским городским судом Новосибирской области, 21.06.2011г. уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении гр.Астафьева А.А. производством было прекращено, в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления (л.д.95-97). При этом, состав уголовного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ обусловлен законодательным запретом на свободный гражданский оборот гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, возможности физическим лицам быть субъектами сделок с патронами к названному оружию только в статусе и случаях прямо предусмотренных законодательством (ст.18-20 Федерального закона «Об оружии», раздел III Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военнизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г. № 1314). Кроме того, служебной проверкой установлено, что 26.01.2011г. при осмотре служебного кабинета гр.Астафьева А.А., был обнаружен административный материал с протоколом 54 МБ № 716784 об административном правонарушении, составленный 28.12.2010г. в отношении гр.Медведь С.В. по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27. КоАП РФ (мелкое хищение путем кражи в магазине «Пятерочка» бутылки водки емкостью 0,5 л., стоимостью 135,80 руб.) (л.д.152-160), который в нарушение ч.1 ст.28.8. КоАП РФ не направлен в суд в течение 3-х суток с момента составления протокола, для решения вопроса о привлечении гр.Медведь С.В. к административной ответственности. Согласно п.1.2. контракта о службе в ОВД сотрудник обязан (дал обязательство) в период службы в ОВД честно и добросовестно выполнять возложенные на него служенные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, внутренний распорядок и требования Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД РФ, правовые акты органа внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности, а согласно п.1.5. контракта независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ «О милиции» милиция входит в систему МВД РФ. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О милиции», милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. Согласно п.п.1, 7 ч.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными законом РФ «О милиции», в пределах свой компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Согласно ч.1 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.4 Положения сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов и не может быть ограничен решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели; за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4201-1, сотрудник органов внутренних дел, давая клятву, обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации правовой порядок, обязуется нести ответственность, установленную законами Российской Федерации за нарушение Присяги. Согласно должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби, должностное лицо, замещающее указанную должность обязано: руководствоваться Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе Законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД РФ и индивидуальным контрактом о службе в ОВД (п.1.5.), функциональными должностными обязанностями являются, в частности – исполнение административного законодательства (п.2.1.4.), принятие решений по жалобам, заявлениям и иным материалам, находящимся в производстве участковых уполномоченных (п.2.3.); несение ответственности – за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и других нормативных актах, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (п.4.1.), несение персональной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей (п.4.3.3.). Согласно п.5 контракта о службе в ОВД, контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д», «и», «к», «л», «м» ст.58 Закона РФ «О милиции» или пунктами «д», «и», «к», «л», «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, допустив личную недисциплинированность в соблюдении служебной дисциплины, а именно - совершив преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ, а также нарушив ч.1 ст.28.8. КоАП РФ, гр.Астафьевым А.А., тем самым, в качестве сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации допущено личное неисполнение федеральных законов, регламентирующих оборот патронов к оружию и административно-юрисдикционную деятельность, связанную с привлечением лиц, совершивших административный проступок, к административной ответственности, в связи с чем имеет место нарушение пунктов 1.2., 1.5. контракта о службе в ОВД от 12.04.2010г., заключенного с гр.Астафьевым А.А. о прохождении им службы в ОВД по должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби, а соответственно обоснованность примененного основания к его увольнению из органов внутренних дел по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта). Проверяя доводы каждой из сторон в части соблюдения/несоблюдения порядка увольнения работодателем гр.Астафьева А.А. со службы в органах ОВД, суд установил, что порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентируется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140. Согласно п.2 Инструкции служебная проверка среди прочих оснований для ее назначения проводится в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД РФ, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД РФ и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п.3). Согласно п.13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению при проведении служебной проверки комиссией. В соответствии с п.18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее, чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Согласно п.31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления, подписанное уполномоченным на ее проведение сотрудником; должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его или принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается со своим непосредственным начальником, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение (п.36). В соответствии с указанными правоположениями названной Инструкции, служебная проверка назначена по основанию наличия возбужденного 26.01.2011г. в отношении гр.Астафьева А.А. уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, о чем имеется рапорт начальника управления собственной безопасности ГУВД по НСО на имя и.о. начальника ГУВД по НСО. Служебная проверка назначена резолюцией на рапорте, датированной 28.01.2011г.; сроки назначения проверки соблюдены, поскольку уголовное дело, на наличие которого указывается в рапорте возбуждено 26.01.2011г., а решение по служебной проверке принято 28.01.2011г. (л.д.116). Служебная проверка завершена проводившим ее должностным лицом УСБ ГУВД по НСО с оформлением заключения по материалам служебной проверки, датированным 28.02.2011г. и утвержденным начальником ГУВД по НСО также 28.02.2011г., что соответствует срокам, и проведения служебной проверки, и утверждения ее результатов. На основании вышеназванных фактов, установленных в судебном заседании, суд не принимает доводов истца, его представителя о якобы имевших нарушениях порядка (процедуры) увольнения гр.Астафьева А.А., основанном на результатах названной служенной проверки по следующим основаниям. Так, в части произведенного увольнения гр.Астафьева А.А. из органов внутренних дел, без получения от него письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного правонарушения, суд отмечает. В соответствии с перечнем дисциплинарных взысканий, приведенных в ст.38 Положения, увольнение из органов внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое как и другие взыскания ( замечание, выговор и др.) может применяться за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. При этом, согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение; при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений, с вынесением заключения по результатам проверки. Согласно п.2 Инструкции, исходя из перечня оснований для назначения проверки, следует, что служебная проверка проводится по наиболее серьезным случаям нарушения служебной дисциплины, в частности: грубого нарушения служебной дисциплины, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении и пр.; в рамках служебной проверки, согласно п.23 Инструкции, сотрудник, ее проводящий, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Соответственно указанному, Положение не предусматривает обязанности и необходимости повторного истребования от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, объяснений перед увольнением, если им в рамках служебной проверки такое объяснение дано (или было предложено реализовать такое право, но сотрудник отказался), при том, что статус такого объяснения (в рамках служебной проверки) равноценен статусу объяснения, даваемому когда служебная проверка не назначалась и не проводилась, поскольку, и в первом, и во втором случае объяснение дается на имя должностного лица, имеющего право применять дисциплинарные взыскания к сотруднику, замещающему такую должность как гр.Астафьев А.А., т.е. в нашем случае руководителю ГУВД по НСО, независимо от того, что объяснение отбирается должностным лицом, проводящим служебную проверку. Применительно к служебной поверке, проведенной в отношении гр.Астафьева А.А., объяснение у него отобрано в рамках служебной проверки 04.02.2011г. (л.д.71-72, 144-145); в объяснительной были освещены все вопросы, легшие впоследствие в основу заключения по служебной проверке: по факту незаконного гражданского оборота патронов к оружию, ненаправления в мировой суд административного материала на гр.Медведь С.В. по ст.7.27. КоАП РФ. Соответственно указанному, гр.Астафьеву А.А. предоставлена в полной мере правовая возможность реализовать свое право дать объяснения своему прямому начальнику по фактам, явившимся нарушениями служебной дисциплины, в связи с чем нарушения ст.39 Положения, рассчитанной в большей степени на случаи, когда дисциплинарные наказания (взыскания) налагаются без проведения служебной проверки, отсутствуют. В части довода истца, что в нарушение п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок …, по окончании служебной проверки он не ознакомлен с заключением по ее результатам и до настоящего времени не знает, в чем состоит нарушение контракта с его стороны, будучи лишен, по указанной причине, возможности обжаловать решение, принятое по результатам служебной проверки, суд отмечает, что согласно п.26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не влечет разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Исходя из буквального толкования данного правоположения, следует, что ни работодатель, организовавший служебную проверку, ни комиссия (сотрудник), проводившие служебную проверку, не обязаны знакомить с указанным заключением по результатам служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проводилась; при желании же, названный сотрудник вправе проявить соответствующую инициативу, т.е. являясь сотрудником органов внутренних дел, обратиться в указанных целях с соответствующим рапортом (заявлением) по инстанции. Как следует из материалов дела гр.Астафьев А.А. пока являлся сотрудником (до 01.04.2011г.), не изъявлял желания знакомиться с материалами служебной проверки, в т.ч. и заключением. Первый документ, который подтверждает проявившийся интерес даже не гр.Астафьева А.А., а его адвоката, датирован 21.04.2011г. (л.д.14), по факту заключенного соглашения с адвокатом и необходимости подготовки искового заявления в суд, т.е. уже после состоявшегося увольнения. При этом, п.39 Инструкции (указывающий необходимости составления акта об отказе сотрудника от ознакомления с заключением либо от подписи в его ознакомлении), не противоречит ни п.26 Инструкции, ни сказанному и не свидетельствует об обратном, поскольку рассчитан на иные варианты поведения сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в частности, когда последним было изъявлено желание об ознакомлении с заключением, но впоследствии сотрудник отказался знакомиться, либо, отказался расписываться по факту ознакомления с заключением, фактически с ним ознакомившись, соответственно чему, суждение истца, его представителя, что указанное правоположение подтверждает обязанность знакомить сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением, на законе не основана. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карабанов А.П., сотрудник УСБ ГУВД по НСО, проводивший служебную проверку (л.д.102 оборот-106 оборот), пояснил, что все процедуры, связанные с проведением служебной проверки соблюдал; объяснил гр.Астафьеву А.А. перед получением от него объяснения 04.02.2011г., что это осуществляется в связи со служебной проверкой, предъявлял ему распоряжение (рапорт с резолюцией) о ее проведении в качестве доказательства, почему от него отбирается объяснение, в связи с чем у гр.Астафьева А.А. вопросов по поводу получения от него объяснений и не возникло; встречался с ним один раз, 04.02.2011г., объяснения получал в служебном кабинете гр.Астафьева А.А. Указанные обстоятельства гр.Астафьев А.А. не оспаривал. По поводу ознакомления гр.Астафьева А.А. с заключением по служебной проверке пояснил, что этого не помнит, с точки зрения обязанности знакомить сослался на п.23 Инструкции, предусматривающей право сотрудника, в отношении которого проводится проверка, знакомиться, в связи с чем в обязательном порядке таких сотрудников с заключением не знакомят. В части довода истца, что в нарушение п.39 Положения увольнение произведено в период его, гр.Астафьева А.А., временной нетрудоспособности (болезни), суд отмечает, что согласно ч.11 ст.39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее 1 месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, гр.Астафьев А.А. не единожды болел, в т.ч. после окончания служебной проверки, так, в частности: - с 10.02.2011г. по 05.03.2011г.; листок освобождения № 6813 (л.д.74); - с 06.03.2011г. по 11.03.2011г.; листок освобождения № 6892 (л.д.73); - с 16.03.2011г. по 31.03.2011г.; листок освобождения № 6893 (л.д.73). При этом, последний раз находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МСЧ (госпитале) ГУВД по НСО. Как пояснял сам гр.Астафьев А.А., 31.03.2011г. до него дозвонился заместитель начальника ОВД по г.Оби по работе с личным составом Васильченко и узнав, что Астафьев А.А. последний день на больничном, дал команду явиться на работу для получения приказа об увольнении. 01.04.2011г. в первой половине дня он был в ОВД г.Оби, где отдал последний больничный лист, был уведомлен об увольнении. Все документы получал уже 04.04.2011г. Поскольку в этот период, посетив 01.04.2011г., примерно в 08 часов, ООО «Новосибирский поликлинический центр», получил больничный лист (л.д.12-13), соответственно являясь нетрудоспособным (по 12.04.2011г. включительно), полагал произведенное увольнение незаконным. Однако же, как и пояснял сам Астафьев А.А., ни 01.04.2011г. при явке в ОВД г.Оби и беседе с Васильченко в присутствии инспектора ОРЛС Аникеевой О.А., ни 04.04.2011г. при получении у Аникеевой О.А. своих документов, о нахождении на больничном не говорил, объяснив свое поведение следующим образом, поскольку его об «этом» не спросили, он и не сказал; с заявлением о переносе даты увольнения работодателя также не просил и по указанному вопросу к своему (бывшему) начальству не обращался. Указанные обстоятельства будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила также и гр.Аникеева О.А., сотрудник ОВД г.Оби, готовившая документы по увольнению гр.Астафьева А.А. (л.д.81 оборот-85). По факту более позднего получения гр.Астафьевым А.А. личных документов, пояснила, что документы, подготовленные ею, возвратились подписанными из ГУВД по НСО в ОВД г.Оби после обеда 01.04.2011г., после чего она позвонила гр.Астафьеву А.А. и предложила приехать их получить, сказав, что на работе будет находиться допоздна, на что он ответил, что находится далеко и получит их в понедельник (04.04.2011г.), что и сделал в первой половине дня. Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателю в момент увольнения гр.Астафьева А.А. объективно не было известно о нахождении последнего на больничном, в связи с чем по указанному поводу имеет значение правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (с изм. и доп.), согласно которой при реализации гарантий, предоставленных законодательством работнику, в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска работника о восстановлении его на работе (изменив, при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истец категорично отказался от изменения по указанной причине даты увольнения, о чем расписал в протоколе (л.д.261 оборот). Вопросы виновности гр.Астафьева А.А. в нарушении п.1.2., п.1.5. контракта о службе в ОВД, выразившееся в личном неисполнении федеральных законов, регламентирующих оборот патронов к оружию и административно-юрисдикционную деятельность, связанную с привлечением лиц, совершивших административный проступок, к административной ответственности, имеет свое юридическое подтверждение как результатами уголовного судопроизводства, так и результатами служебной проверки, в части нарушения норм КоАП РФ о сроках передачи протоколов об административных правонарушениях на рассмотрение уполномоченных на то органов (лиц). Указанные обстоятельства гр.Астафьевым А.А. не оспорены, объективных обстоятельств невиновности в указанных нарушениях служебной дисциплины суду не представлено. Как следует из материалов личного дела истца, он имел до данного нарушения служебной дисциплины ряд дисциплинарных взысканий, наложенных на него как на начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби, в частности (л.д.54): - замечание (приказ начальника ОВД по г.Оби НСО от 10.09.2010г. № 122 л/с) за нарушение сроков рассмотрения документов, низкий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников (л.д164-165); - выговор (приказ начальника ОВД по г.Оби НСО от 20.12.2010г. № 171 л/с) за низкую служебную дисциплину, неисполнение указания начальника ОВД (л.д.166); - строгий выговор (приказ начальника ГУВД по НСО от 22.12.2010г. № 2354 л/с) за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, неоказание помощи при выполнении ими поручений прокурора по материалам, направленным для производства дополнительной проверки (л.д.182); - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ начальника ОВД по г.Оби НСО от 27.12.2010г. № 174 л/с) за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, нарушение сроков проведения служебной проверки (л.д.183-184). Соответственно указанному, как суд полагает, вид наложенного на гр.Астафьева А.А. взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств его предыдущей службы, в.т.ч. хронического снижения уровня служебной дисциплины, повлекшее к наложению четырех взысканий только за 4 последних месяца 2010г. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей по должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби. Из всего вышеизложенного, суд констатирует, что государственным органом (ответчиком) установлены обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, дающими ему право уволить гр.Астафьева А.А. по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условий контракта, с соблюдением как процедуры установления указанных обстоятельств (служебной проверки), так и порядка увольнения, соответственно чему и увольнение, и приказ заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 01.04.2011г. № 612л/с являются законными. При этом, суд полагает несущественными для спора доводы истца о нарушении его прав неознакомлением его с заключением служебной проверки, что лишило его права обжаловать такое заключение, поскольку ознакомившись с указанным заключением на стадии судопроизводства, гр.Астафьев А.А. не обжаловал указанное заключение ни самостоятельным заявлением, ни оспорил его в рамках настоящего дела, в то время каких-либо препятствий для этого он не имел, соответственно чему, довод о нарушении фактом неознакомления с заключением его прав, не находит своего объективного подтверждения. Учитывает суд также и новый Федеральный закон «О полиции», согласно п.13 ч.1 ст.40 которого основанием для увольнения сотрудников полиции со службы является прекращение уголовного преследования, в т.ч. в связи с деятельным раскаянием, что препятствует как поступлению, так и восстановлению, так и прохождению гр.Астафьевым А.А. службы в органах внутренних дел (полиции). Срок издания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ч.11 ст.39 Положения, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее 1 месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного, не нарушено, поскольку, завершив служебную проверку 28.02.2011г., ответчик произвел увольнение гр.Астафьева А.А. приказом от 01.04.2011г., при условии того, что с 10.02.2011г. по 11.03.2011г., а потом с 16.03.2011г. по 31.03.2011г. последний находился на «больничном» (болел). Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: доказанность законности и обоснованности увольнения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствие нарушений процедуры служебной проверки и порядка увольнения, указываемых истцом в качестве допущенных работодателем нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел, в т.ч. и при проведении служебной проверки «по факту противоправных действий начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби майора милиции Астафьева А.А.», позволяющих признать увольнение незаконным, отсутствием по указанной причине вынужденного прогула, требующего взыскания денежного довольствия за указанное время (с 02.04.2011г. по 27.01.2012г.), отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. Прокурор, участвующий в деле, своим заключением полагал об отсутствии допущенных работодателем нарушений при расторжении контракта о службе в ОВД по инициативе работодателя и увольнении истца с замещаемой им должности сотрудника ОВД, законности и обоснованности произведенного увольнения, наличие злоупотребления истцом своего права в виде несообщения работодателю о факте нахождения его в период увольнения на больничном, и необходимости отказа в удовлетворении иска. Судебные расходы на юридические услуги и представителя согласно ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению, в случае вынесения решения в пользу стороны, понесшей эти расходы. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, указанные расходы возмещению не подлежат. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.10, ч.1 ст.18 Закона РФ «О милиции», ч.ч.1, 4, 5 ст.4, ст.ст.34, 38, 39, п.«д» ст.58, ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4201-1, ст.ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований гр.Астафьева Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным его увольнения 01.04.2011г. из органов внутренних дел (с должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби) приказом заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 01.04.2011г. № 612л/с по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта), восстановлении его с 01.04.2011г. в прежней должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по г.Оби (на службе), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 01.04.2011г. по день восстановления на службе), компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов на юридические услуги и представителя в сумме 20000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2012г.