Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Раевскому Виктору Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Раевскому Виктору Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 113066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубль 32 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 08.10.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. № М859УМ54, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Нестеренко Александр Дмитриевич), и пешехода Раевского Виктора Викторовича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 4.3 ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara М859УМ54 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос.№ М859УМ54 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1020 0253321) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 113 066,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика 113 066 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3461,32 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала Шестакова Р.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Раевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 08.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. № М859УМ54, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Нестеренко Александр Дмитриевич), и пешехода Раевского Виктора Викторовича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 4.3 ПДД РФ Раевским В.В., что подтверждается постановлением № Р-1880 от 28.10.2010 года о привлечении Раевского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. № М859УМ54 были причинены механические повреждения, объем которых подтвержден актом осмотра транспортного средства от 11.11.2010 г. (л.д.11-12). Согласно ремонту-калькуляции № 001777 от 01.12.2010, стоимость ремонта составила 113066 рублей (л.д.14, 15, 17-18).

Автомобиль Suzuki Grand Vitara М859УМ54 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1020 0253321) (л.д.5).

В связи с чем, истцом произведена страховая выплата страхователю Нестеренко А.Д. в размере 113 066,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 11.03.2011 (л.д.19).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает исходя из обстоятельств дела Раевского В.В. виновным в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом в результате данного нарушения, имуществу Нестеренко А.Д. был причинен материальный ущерб в указанном выше размере, который находится в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страховой выплаты в пользу истца в порядке суброгации в размере, выплаченном истцом, поскольку данный размер подтвержден представленной калькуляцией, доказательств ущерба в ином размере в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Раевскому Виктору Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Раевского Виктора Викторовича (16.07.1971 года рождения, зарегистрированного: 630091, г.Новосибирск, ул.Державина, д.5, кв.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске (место нахождения организации: 119017, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3, место нахождения филиала: 630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 34) в порядке суброгации сумму понесенных расходов по выплате страхового возмещения в размере 113066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубль 32 копейки, а всего сумму 116527 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012

Судья А.В.Бутырин