Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козупица В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козупица В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Новосибирской области и просил взыскать вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в размере не взысканных по исполнительным документам денежных средств в сумме 2126000 рублей (с учетом уточнений), компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 12 сентября 2011 года в качестве соответчика по делу была привлечена ФССП Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Пешев Р.Б. был привлечен определением суда от 21 октября 2011 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование своего иска Козупица В.А. указал, что 19 июня 2008 года в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист о взыскании в пользу истца с Пешева Р.Б. 874622 рублей, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пешева Р.Б. в пользу Козупица В.А. 1310748 рублей 74 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2011 года была частично удовлетворена жалоба истца на постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к выявлению имущества должника и необращении взыскания на его заработную плату в рамках исполнительных производств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 26 мая 2011 года уточнена резолютивная часть решения и признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в исполнительных производствах. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 05 июля 2011 года решения Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлены без изменения. Бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на земельный участок, принадлежавший должнику, причинило истцу убытки в размере 1460578 рублей. Также, Пешев Р.Б. имел в собственности квартиру, отчуждение которой было произведено в 24 сентября 2008 года. Бездействие судебного пристава, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, полученные Пешевым Р.Б. от реализации квартиры причинило истцу убытки в размере 1000000 рублей. Также судебным приставом не было обращено взыскание на автомобиль должника, что причинило истцу убытки в сумме 110000 рублей. Исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств окончены 30 сентября 2010 года в связи с невозможностью установления должника и его имущества, исполнительные документы, возвращены взыскателю без исполнения. Возможность удовлетворения требований за счет имущества должника утрачена, в результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя. Сумма взыскания по исполнительным документам составила 2185370 рублей 74 копейки, частично было взыскано 59333 рубля 27 копеек, соответственно вред, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристав-исполнителя составляет 2126000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, в части морального вреда дали пояснения согласно приобщенным письменным пояснениям (том 2 л.д.15-16).

Представитель УФССП по Новосибирской области и ФССП Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д. 74-79).

Представитель УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен.

Пешев Р.Б. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Пешева Р.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что согласна с позицией представителя УФССП по Новосибирской области. Кроме того, Пешев Р.Б. по мере возможности перечисляет взыскателю денежные средства в счет исполнения решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (том 1 л.д.196) было возбуждено исполнительное производство № 6\49786\2291\9\2008 в отношении Пешева Р.Б. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2008 года о взыскании с Пешева Р.Б. в пользу Козупицы В.А. 874622 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по ленинскому району г. Новосибирска от 18 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство № 50\6\93299\9\2008 в отношении Пешева Р.Б., на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новосибирска о взыскании с Пешева Р.Б. в пользу Козупицы В.А. 1310748 рублей 74 копеек (том 1 л.д.172).

11 июля 2008 года на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в сумме 23845 рублей 54 копейки, списанные со счета Пешева Р.Б.

В соответствии с постановлением от 30 сентября 2010 года исполнительное производство в отношении Пешева Р.Б. о взыскании 1310748 рублей 74 копеек было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (том 1 л.д.127-128). Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 30 сентября 2010 года исполнительное производство о взыскании с Пешева Р.Б. 874622 рублей было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (том 1 л.д.120-121). Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2011 года (том 1 л.д. 16-23) была частично удовлетворена жалоба Козупицы В.А. на действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя. Было признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника и необращении взыскания на его заработную плату в рамках исполнительных производств, должником в которых является Пешев Р.Б., а взыскателем Козупица В.А. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Дополнительным решением суда от 26 мая 2011 года было признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, должником в которых является Пешев Р.Б., а взыскателем Козупица В.А. (том 1 л.д.24-26).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2011 года (том 1 л.д.27-30) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2011 года было оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по взысканию задолженности с должника, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции явного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на держание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств по отношению к органам службы судебных приставов.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда с учетом статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу и не полученной, в связи с отсутствием денежных средств или имущества у должника.

Так, судом было установлено, что в период с 25 июля 2008 года по 18 декабря 2009 года в счет исполнения решений судов Пешевым Р.Б. в пользу взыскателя Козупица В.А. были перечислены денежные средства в сумме 50318 рублей 27 копеек (том 1 л.д.44). В период 2010 -2011 г.г. Пешевым Р.Б. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в счет возврата долга Козупице В.А. перечислялись денежные средства (л.д.93-98). В общей сумме было перечислено 59333 рубля 27 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Козупица В.А. удовлетворению не подлежат.

Так, Коузпица В.А. в ходе рассмотрения дела не представил суду относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних.

Заявленная истцом сумма взыскания в размере 2126000 рублей является суммой, не взысканной в пользу взыскателя по исполнительному производству с Пешева Р.Б.

Кроме того, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Козупица В.А. убытками не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в судебном заседании утверждал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 указанного закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Невозможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника источников дохода и имущества, невозможности установления местонахождения должника и его имущества не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не взысканных денежных сумм.

Возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника не утрачена, поскольку взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительные документы для исполнения.

Учитывает суд и то обстоятельства, что Пешев Р.Б. частично исполняет решение суда.

Козупица В.А. же не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно действия (бездействий) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительном документам.

Истец по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед Козупица В.А.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Козцпица В.А. не было предпринято каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства. Данный вопрос судом выяснялся. Истец пояснил, что не видит смысла в повторном обращении в службу судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Доводы истца о длительном исполнении, отсутствии у должника имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с течением времени финансовое и имущественное положение должника может измениться, судебным приставом-исполнителем могут быть вновь предприняты действия по установлению местонахождения должника и его имущества, наличию денежных средств и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания денежных сумм с должника.

Кроме того, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью. Однако, безразличное отношение взыскателя к возможному исполнению исполнительного документа, нежелание его повторно исполнения также не может являться основанием для возложения обязанности на государство по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника Пешева Р.Б.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам Пешева Р.Б.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристав-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, то суд также полагает, что оно не подлежат удовлетворению.

Моральный вред определяется как причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Сам истец указывает, что нарушены его имущественные права, и именно имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального в удовлетворении которого отказано, и соответственно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Козупице В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2012 г.