Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

06 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

При секретаре Н.С. Цирукиной

С участием

представителя истца Я.А. Журковской

представителей ответчиков А.Б. Дорофеева

М.А. Шабанова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к ОАО «Альфастрахование», Анишеву С.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Анишева С.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86300 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих доводов истец указал, что 02.08.2009 г. в 12-50 на Бердском шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилия г/н А446 МВ 54 по управлением Сарычевой О.В., которая признана виновной и автомобиля Хонда Цивик Х 752 ОЕ 54, под управлением Шелопунина В.С., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не усматривается. Гражданская ответственность водителя Сарычевой О.В. застрахована у истца, а также транспортное средство, которой застрахована у истца по договору страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 1570678 от 16.04.2009.

По истечении некоторого времени после первого столкновения в автомобиль Хонда Цивик Сарычевой О.В. в заднюю его часть совершает наезд автомобиль Хонда Домани г/н М 875 ТК 54 под управлением Анишева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец, произведший выплату по договору страховое возмещение Сарычевой О.В. в размере 206300 рублей, обратился в суд в порядке суброгации о взыскании выплаченного возмещения с виновного лица Анишева С.В. и его страховщика по ОСАГО ОАО «Альфастрахование».

Определением суда от 31.05.2011г. ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в связи с реорганизацией заменена правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Я.А. Журковская исковые требования поддержала в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Ответчик Анишев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель М.А. Шабанов и представитель ОАО «Альфастрахование» - А.Б. Дорофеев исковые требование не признали, указывая, что вины Анишева С.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение из-за резкого маневра впереди идущего автомобиля.

Третье лицо Шелопугин В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что между истцом и Сарычевой О.В. заключен договор № 1570678 от 16.04.2009 г. добровольного страхования автотранспорта Мазда Фамилия г/н А446 МВ 54 по рискам «Угон», «Ущерб» (л.д.9).

02.08.2009 г. на участке Бердского шоссе между улицами Изоляторная и Черносельской в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автотранспортному средству Сарычевой О.В. - Мазда Фамилия г/н А446 МВ 54 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Сарычева О.В. управляя автомобилем Мазда Фамилия, не рассчитав безопасный боковой интервал, произвела столкновение с впереди идущим автомобилем Хонда Цивик под управлением Шелопугина В.С. Впоследствии в стоящий после произошедшего столкновения на месте ДТП автомобиль Мазда Фамилия (Сарычева О.В) совершает наезд автомобиль Хонда Домани под управлением ответчика Анишева С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА № 982688 Анишев С.В. совершил нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он не рассчитал дистанцию и скорость движения, т.е. не выполнил требования пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Анишева С.В. застрахована у ответчика ОАО «Альфастрахование».

Истец, признав случай повреждения транспортного средства Мазда Фамилия страховым, согласно страхового акта № 471/09, выплатил, на основании заявления, страхователю Сарычевой О.В. страховое возмещение в размере 206300 рублей (л.д.7, л.д. 27-29).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая доводы ответчика, оспаривавшего вину Анишева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и наличие страхового случая, по ходатайству представителя ОАО «Альфастрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 33-11от 28.02.2011, составленном по результату проведения судебной экспертизы, водитель Хонда Домани (Анишев С.В.) не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, поскольку за время реакции водителя, время приведения тормозной системы в действие, время нарастания замедления, автомобиль Хонда преодолевает расстояние 24,7 метров, что практически в несколько раз превышает расстояние до автомобиля Мазда (Сарычевой О.В.) в момент его обнаружения Анишевым С.В. Также экспертом было установлено, что Анишев С.В. имел бы возможность предотвратить столкновение только при условии возникновения опасности для движения на удалении более 46 метров.

Как следует из пояснений ответчика Анишева С.В. данных в ходе судебного разбирательства, стоящий на дороге автомобиль Мазда водителя Сарычевой О.В. он увидел на расстоянии 5-6 метров после того, как перед ним начал перестроение впереди идущий автомобиль – джип, а поскольку расстояние до внезапно возникшего препятствия было очень мало, он не успел сбросить скорость и совершил столкновение. Аналогичные пояснения Анишев С.В. дал инспектору ГИБДД по материалам административного дела по факту ДТП.

Кроме того, Анишев С.В. пояснил, что в момент столкновения Сарычева О.В. находилась в своем автомобиле, поскольку после столкновения она из него вышла, знаков аварийной остановки она не выставила.

Пояснения ответчика Анишева С.В., о том, что он не имел возможности избежать наезда на автомобиль Сарычевой О.В. подтверждается и выводами изложенными в заключении № 2101/7-2 дополнительной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, и проведенной экспертами ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Как установлено экспертами, удаление автомобиля Хонда Домани от места столкновения в момент появления препятствия (автомобиль Мазда Сарычевой О.В.) в зоне видимости с рабочего места водителя составляло 26, 1 метр, что превышает в пять раз расстояние указанное Анишевым С.В. в своих пояснениях.

Однако, даже на таком удалении в 26 метров, эксперты однозначно установили, что Анишев С.В. не располагал технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Мазда Фэмили путем торможения с момента открытия видимости на данный автомобиль, так как это расстояние намного меньше необходимых для остановки автомобиля 44,9 метров.

Указанное расстояние в 44,9 метров, при которых Анишев С.В располагал технической возможность избежать столкновение совпадает с расстоянием установленным предыдущим экспертом ООО «НАТТЭ» О.В. Дугушкиным, который в свою очередь был допрошен в служебном заседании по ходптайству представителя истца, где подтвердил однозначный вывод о технической невозможности Анишевым С.В избежать наезда на автомобиль Сарычевой О.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. При проведении исследования экспертами во внимание приняты административные материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется. Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает тот факт, что при назначении дополнительной судебной экспертизы экспертное учреждение было предложено стороной истца.

Выводы экспертов ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в полной мере совпадают с результатами технической экспертизы ООО «НАТТЭ».

Доводы представителя истца, о том, что Анишев С.В. мог бы избежать столкновение, если бы двигался с меньшей скоростью, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно пояснений Анишева С.В., материалов дела скорость автомобиля Хонда Домани была 60 км/ч, на основании данной скорости и делали свои выводы эксперты о технической невозможности Водителя Хонды - Анишева С.В. избежать столкновения, поскольку расстояние до момента обнаружения Анишевым С.В. препятствия в виде автомобиля Сарычевой О.В. должно было составлять не менее 45-46 метров.

Таким образом, суд полагает, что скорость движения автомобиля Хонда Домани под управлением Анишева С.В. не может быть в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Сарычевой О.В., поскольку препятствие в виде автомобиля Мазда Сарычевой О.В. возникло перед Анишевым С.В. неожиданно на расстоянии до 30 метров из за внезапного маневра впереди идущего перед Анишевым С.В. автомобиля, который объезжал столкнувшиеся ранее автомобили Сарычевой О.В. и Шелопунина В.С.

Величина скорости автомобиля Анишева С.В. в настоящем случае может иметь влияние на размер ущерба причиненного автомобилю Сарычевой О.В. в результате наезда.

Согласно доводам истца вина Анишева С.В. подтверждается тем обстоятельством, что он был привлечен к административной ответственности начальником штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении").

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, материалами административного дела установлен только факт совершения Анишевым С.В. административного правонарушения в том, что он не рассчитал скорость и дистанцию движения, и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства причинно следственная связь между действиями Анишева С.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба Сарычевой О.В. как указано выше, судом не установлена.

Кроме того норма 9.10 Правил дорожного движения предусматривает дистанцию до впереди идущего автомобиля, Анишев С.В. как было установлено, произвел наезд не на идущий впереди автомобиль, а на автомобиль, стоящий на дороге предназначенного для движения без выставленного знака аварийной остановки и возникший внезапно перед ним из-за произведенного маневра впереди идущего автомобиля, перекрывающего своим силуэтом передний Анишеву С.В. обзор.

Поскольку суду не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что материальный вред имуществу страхователя ОАО «Страховая группа МСК» - Сарычевой О.В. причинен вследствие виновных действий ответчика Анишева С.В., суд находит исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 5456 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированная часть решения изготовлено 02.03.2012 г.