Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцанюк Лилии Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 78941 рубль, в том числе, ущерб в размере 75941 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2568 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела определено в связи с изменением наименования ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ответчиком считать Закрытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

В обоснование иска указала, что 03 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г. Новосибирск, на пересечении улиц Новогодняя - С. Гвардейцев, при участии автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Е 136 РМ 54, под управлением Терещенко С.Н., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак X 373 СК 54, под управлением Герасимова Д.Ю. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 872 ЕА 54, под управлением Коцанюк Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 872 ЕА 54, принадлежащий на праве собственности Коцанюк Л.В. В соответствии с материалами органов ГИБДД виновными в данном ДТП являются водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Е 136 РМ 54, Терещенко С.Н. и водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак X373СК 54. - Герасимов Д.Ю., которые нарушили п. 6.2. Правил дорожного движения - Выезд на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника Терещенко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб» (далее Ответчик 1), полис серия ВВВ № 0163896614. Гражданская ответственность виновника Герасимова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (далее Ответчик 2), полис серия ВВВ № 0554798597. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения Ответчику 1, предусмотренный Законом. В дальнейшем, в адрес Истца поступило извещение от 25.02.2011 г. - от ЗАО «УралСиб», согласно которому в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, в связи с тем, что не определена степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком 1 была определена сумма ущерба автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, У 872 ЕА 54, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2010 г., которая составила 33 914 рублей 80 копеек. Истец обратился в компанию ООО «Независимый центр урегулирования для организации экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, У 872 ЕА 54, согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» № 26456 стоимость восстановительного автомобиля Истца составила 75 941 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила 3 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Насонов Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истицы, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «МСК» Романова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд с согласия участвующих сторон на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Терещенко С.Н., Герасимов Д.Ю., Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд с согласия участвующих сторон на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 03 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г. Новосибирск, на пересечении улиц Новогодняя - Сибиряков Гвардейцев, при участии автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Е 136 РМ 54, под управлением Терещенко С.Н., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак X 373 СК 54, под управлением Герасимова Д.Ю. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 872 ЕА 54, под управлением Коцанюк Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 872 ЕА 54, принадлежащий на праве собственности Коцанюк Л.В.

Согласно материалов административного производства, виновными в данном ДТП являются водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Е 136 РМ 54, Терещенко С.Н. и водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак X373СК 54. - Герасимов Д.Ю., которые нарушили п. 6.2. Правил дорожного движения - Выезд на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд полагает, что указанное нарушение подтверждено в ходе рассмотрения по настоящему делу.

Так, при рассмотрении дела установлено, что водители автомобилей Мазда и ВАЗ выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь через перекресток «на проход», автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Мазда, тогда как автомобиль Ниссан выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, начав движение от линии светофора. Скорость автомобиля Мазда составляла около 60 км/ч, автомобиля ВАЗ – около 50 км/ч, автомобиля Ниссан – около 10 км/ч. Согласно заключения № 15973 ЭКЦ ГУВД по НСО от 08.12.2010, на основании проведенного исследования всех предоставленных материалов столкновения, водитель автомобиля Мазда имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора, что свидетельствует о наличии в действиях обоих водителей нарушения требований п.6.2 ПДД РФ, что также подтверждено объяснениями свидетелей Черного И.П., Ильина Д.Г., содержащимися в административном материале. Иных доказательств в ходе рассмотрения по делу не представлено.

При этом, оценивая показания участников ДТП, а также его очевидцев, содержащиеся в административном материале, в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Терещенко С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, состоят в непосредственной причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, поскольку какие-либо доказательства того, что указанный вред причинен в результате действий водителя Герасимова Д.Ю. материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника Терещенко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия ВВВ № 0163896614.

В связи с чем, имущественный вред, причиненный автомобилю истицы в полном объеме подлежит возмещению с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» № 26456, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля истца составила 75 941 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила 3 000 рублей. Суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение представленного заключения экспертизы не представлено, вместе с тем, суд учитывает, что отчет об оценке ООО «Сибирская Ассистанская Компания», определяет более высокую степень износа, нежели результаты экспертизы ООО «СИБАВТОАСС», более низкую стоимость производства работ и запчастей. При этом стороны не ходатайствовали о представлении дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы, а, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно размера причиненного ущерба, в том числе, путем представления дополнительных доказательств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, включая затраты по проведению оценки, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и на основании Правил страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коцанюк Лилии Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коцанюк Лилии Валерьевны сумму расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75941 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2568 рублей 23 копейки, а всего взыскать 91509 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований истца к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012

Судья А.В.Бутырин