Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1153-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре – Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намуева Владимира Андреевича к УФССП по НСО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Намуев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Службе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении ДробышеваА.С. и возместить моральный ущерб в размере 100000 рублей, которые пойдут на оплату долга за квартплату (л.д. 18).

25 июля 2011г. судом вынесено определение об отказе Намуеву Владимиру Андреевичу в принятии требований заявления в части: возбудить уголовное дело в отношении Дробышева А.С. (л.д.16).

Определением суда от 11.11.2011г. по делу замен ответчик на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу (л.д. 27).

17 января 2012г. судом вынесено определение о привлечении в качестве второго ответчика ФССП России по данному делу (л.д.49).

В обоснование заявления истец указал, что 24 ноября 2010г. судом Ленинского района г. Новосибирска было принято решение о выселении Корнеева Е.В.и его семьи с его жилплощади по адресу: 2-му переулку Серафимовича, д.14, кв.4.

Судебный пристав Дробышев А.С. до сих пор не выполнил решение суда. Истец обращался в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, но никаких мер принято не было. Из-за бездействия судебного пристава Дробышева А.С., Корнеев Е.В. проживая на жилплощади истца перестал оплачивать квартплату и коммунальные услуги.

В судебном заседание истец Намуев В.А. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области, в лице Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. (л.д. 51), представитель соответчика ФССП России, лице Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2012г. (л.д. 52) – просила исковые требования не удовлетворять.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08.02.2011г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 2441/11/06/54 в интересах Намуева В.А о выселении Корнеева Е.В., Корнеевой Н.А., несовершеннолетней Корнеевой А.Е. из жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, 2-ой переулок Серафимовича, дом № 14 квартира № 4.

В рамках исполнительного производства 28.03.2011г., 30.03.2011г судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по вышеуказанному адресу, однако исполнить требования судебного акта не представилось возможным в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 28.03.2011, 30.03.2011г. Судебным приставом-исполнителем должнику были оставлены повестки о вызове на прием.

30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем должникам направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

28.04.2011г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении судебного решения, дан срок для добровольного исполнения до 05.05.2011г., указанное требование получено лично под роспись Корнеевым Е.В.

04.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате совершения указанных исполнительных действий в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должники, указанные в исполнительном документе и подлежащие выселению, по указанному адресу не проживают.

На основании вышеизложенного 16.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в интересах Намуева В.А о выселении Корнеева Е.В., Корнеевой Н.А., несовершеннолетней Корнеевой А.Е. из жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, 2-ой переулок Серафимовича, дом №14 квартира №4 - в связи с фактическим исполнением.

Особенностью исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а именно непосредственно требований о выселении, является их длящийся характер исполнения, т.е. возможность повторного написания взыскателем заявления судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник не исполняет требования исполнительного документа и самовольно заселился. Однако Намуевым В.А. заявление о возобновлении исполнительного производства написано не было. В настоящее время при неисполнении должниками требований судебного акта о выселении истец может воспользоваться правом на написание заявления судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. по исполнению исполнительного производства о выселении семьи Корнеевых в установленном порядке истцом не обжаловались, незаконными судом не признаны.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. от 16.11.2011г. об окончании исполнительного производства Намуевым В.А. также не обжаловалось. И

Истцом в соответствии с требованиями ст. 15-16, ст. 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконных действий (бездействия) государственного органа, неправомерность этих действий, причинную связь между ними и наступившими последствиями. Одним из обязательных условий наступления ответственности государственного органа является вина причинителя вреда, которую необходимо устанавливать в судебном порядке. В частности, бремя доказывания вины судебного пристава-исполнителя, наличие размера вреда, причинная связь между убытками лежит на истце, который должен доказать наличие необходимых условий для возмещения вреда. При этом, вступивший в законную силу судебный акт, должен иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 56 ГПК РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.

Исполнительное производство по исполнительному документу в пользу Юрченко А.А. не окончено, находится на исполнении, таким образом, при наличии неоконченного исполнительного производства возможность исполнения за счет должника не утрачена, право истца на получение присужденных ему по решению суда денежных средств не нарушено.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно действия пристава в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному производству.

С учетом того, что Истец не лишен возможности повторно подать исполнительный лист на возбуждение исполнительного производства нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для удовлетворения требований за счет ответчика, поскольку из ст. 52 Конституции РФ, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная практика изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О, где указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя,

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

В силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 09.04.2007г. №69, территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России.

Права, которыми наделен территориальный орган в целях реализации своих полномочий, определены в п.7 названного Положения.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что территориальный орган ФССП России не наделен правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов лишь обеспечивает осуществление исполнительного производства, но непосредственно не осуществляет его, то оснований для возложения ответственности на территориальное управление за действие/бездействие судебных приставов-исполнителей ССП Ленинского района не имеется.

Поскольку фактов нарушения прав Юрченко А.А. Намуева В.А. УФССП по НСО судом не установлено, то у суда нет оснований для возложения на Управление соответствующих обязанностей. Доказательств неправомерности действий либо бездействия судебных приставов исполнявших исполнительное производство в отношении взыскателя истцом к материалам дела также не представлено.

Требования заявителя в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд считает необоснованными поскольку из представленного заявления не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности...), или нарушающими его личные неимущественные права.

Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151,152, 1099-1101 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага (права). Исчерпывающий перечень таких благ и прав приведен в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред, причиненный нарушением других, т.е. имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, если это специально предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008г. № 734-О-П). Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Суд, считает, что истец не доказал, что ему причинены нравственные или физические страдания, посягающие на нематериальные блага. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья, что должно непосредственно подтверждаться.

При этом истцом также не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением морального вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Т.е. каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда не имеется. Таким образом, применительно к данному случаю, необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагаем, что Намуевым В.А. не доказаны обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Намуева Владимира Андреевича к УФССП по НСО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяц.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2012г.