Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджа Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Наджа Н. И. обратилась в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 27.11.2008 г. она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» о взыскании в свою пользу убытков, причиненных незаконным списанием 145 акций с лицевого счета истца. 03.12.2008 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об обеспечении иска на сумму заявленных требований. 09.12.2008 г. на имущество должника был наложен арест. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 г. с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджп Н.И. была взыскана денежная сумма в размере 6068061 рубля.

03.07.2009 г. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 о взыскании с должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» денежных средств в размере 6 068 061 рубля в пользу Наджа Н.И. 27.08.2009 г. Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 50/15/10778/3/2009 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» долга в размере 6068061 рубля на основании постановления руководителя УФССП по Новосибирской области о передаче исполнительного производства из ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. 26.02.2010 г. Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 50/15/3715/2/2010 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334264 рублей 90 копеек, которое впоследствии было объединено с исполнительным производством № 50/15/10778/3/2009 в сводное исполнительное производство. Руководитель должника Чернышов беспрепятственно осуществлял противоправные действия с целью неисполнения судебных решений о взыскании денежных средств и воспрепятствованию совершению исполнительных действий. Судебные решения не исполнены до настоящего момента. Истец неоднократно сообщала о преступлении, которое совершает Чернышов, начиная с 13.08.2009 г. Однако на все заявления дознавателями ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышова. Все эти постановления были отменены прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска. Только 01 апреля 2011 года по совокупности действий, предпринятых взыскателем Наджа в течение 2009-2011 гг. в связи с неисполнением судебных решений, вынесенных в ее пользу, дознаватель Алексеев вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 15730 в отношении руководителя должника Чернышова. Однако формально, возбудив уголовное дело, дознаватель Алексеев более никаких действий не осуществлял, в том числе, не выносил постановление о признании истицы потерпевшей, несмотря на неоднократные обращения истицы с письменными заявлениями. 03 мая 2011 года дознаватель Сафонова вынесла постановление об отказе в признании ее потерпевшей по уголовному делу. 05 июля 2011 года постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска было отменено как незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОСП по Советскому району УФССП по НСО Сафоновой О.В. от 03.05.2011 г. об отказе в признании Наджа Н.И. потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 20 сентября 2011 г. истица была признана потерпевшей по уголовному делу № 15730. Таким образом, Наджа Н.И. не может самостоятельно осуществить свое право на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника по ст. 315 УК РФ, уголовное преследование осуществляется в данном случае в публичном порядке дознавателем УФССП по Новосибирской области. Таким образом, должностные лица УФССП по Новосибирской области: 11 раз выносили незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Чернышова; незаконно отказали в признании истицы потерпевшей по данному уголовному делу, лишив ее процессуальных прав потерпевшего и права на признание ее гражданским истцом по данному уголовному делу, то есть истице было незаконно 12 раз отказано в доступе к правосудию и в судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, незаконное освобождение руководителя должника Чернышова от административной ответственности, в том числе по вине должностных лиц УФССП по Новосибирской области, привели к ощущению полной безнаказанности и усугублению незаконных действий Чернышова, за которые предусмотрена уже уголовная ответственность. В том числе, руководитель должника Чернышов только за
период (16 июля 2009 г. - апрель 2010 г.) не перечислил наличные денежные средства из кассы должника на депозитный счет службы судебных приставов для взыскания в пользу Наджа Н.И. в размере 693 тыс. 51 руб. Полагая, что ее права нарушены, Наджа Н. И. обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.02.2011 г. в качестве третьего лица по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Наджа Н.И. и ее представитель истца Галкина Т. А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнениями к заявлению и письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела (л.д.2-8, 74-77, 224-227 том 1, л.д. 1-35 том 2, л.д.51-71 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также третьего лица Федеральной службы судебных приставов России Соловьева Т.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала полностью, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск (л.д. 23-26, л.д.217-218 том 1).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственного органа и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

В развитие указанных конституционных норм Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Судебным разбирательством установлено, что постановлениями заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска (л.д.10-19, 78-80 том 1) было отменено 11 постановлений должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» Чернышова Д. Г., а именно: постановления от 22.08.2009г. (л.д.103-109 т.1), от 08.09.2009г. (л.д.110-117 т.1), от 13.02.2010 (л.д.144-152 т.1), от 25.02.2010, от 07.04.2010 (л.д.153-162 т.1), от 19.07.2010 (л.д.118-128), от 02.09.2010 (л.д.129-143), от 27.10.2010 (л.д.163-180 т.1), от 14.01.2011 (л.д.181-199 т.1), от 24.02.2011, от 05.03.2011 (л.д.200-215 т.1).

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска от 02.08.2010 г. было удовлетворено обращение Наджи Н. И. о несогласии с постановлением дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» Чернышова Д. Г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным 19.07.2010 г. (л.д. 12 том 1).

Постановлением судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 14.03.2011 года (л.д.81-82) жалоба Наджа Н.И. на бездействие дознавателя ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области Алексеева А.В. удовлетворена, дознаватель обязан устранить допущенные нарушения, провести по ее заявлению проверку. При этом судом указано, что исходя из количества отмененных постановлений дознавателей ОСП Дзержинского района, в частности дознавателя Алексеева А.В., прокуратурой Дзержинского района по основанию как незаконных и необоснованных, учитывая, что до настоящего времени дознавателем Алексеевым А.В. не выполнены указания прокурора выполнить в полном объеме доследственную проверку, в действиях дознавателя усматриваются признаки бездействия, что нарушает законные права и интересы Наджа Н.И.

Постановлением дознавателя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска от 01.04.2011 года Алексеева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» Чернышова Дениса Геннадьевича, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д.83 том 1).

Постановлением дознавателя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Сафоновой О.В. от 03.05.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Наджа Н.И. о признании потерпевшей по уголовному делу № 15730 (л.д.90).

Постановлением судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 05.07.2011 года, жалоба Наджа Н.И. о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Сафоновой О.В. об отказе в признании Наджа Н.И. потерпевшей по уголовному делу № 15730 от 03.05.2011 года (л.д.95-96 т.1). При этом судом указано, что незаконными действиями Чернышова Д.Г. по неисполнению судебных актов, вынесенных в пользу Наджа Н.И., причинен вред последней в результате неисполнения денежных обязательств, возникших на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области, Центрального и Дзержинского районных судов г.Новосибирска, на сумму около 7000000 рублей, в связи с чем, очевидно, что отказ в признании Наджа Н.И. потерпевшей по уголовному делу нарушает ее законные права и интересы.

Постановлением о признании потерпевшей от 20.09.2011 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 «Дзержинский» СУ УМВД России по городу Новосибирску Наджа Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу № 100682 (л.д.97).

Истец полагает, что указанными выше действиями и бездействием ответчика нарушены ее личные нематериальные права, выразившиеся в отказе в доступе к правосудию и в судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов, тем самым причинен моральный вред.

В то же время, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Законодатель в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов, определяющих состав правонарушения.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Наджа Н.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятые прокурором решения (совершенные им действия или бездействие), равно как и решения, принятые сотрудником органа дознания при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преднамеренными незаконными действиями должностного лица государственного органа при выполнении возложенных должностных обязанностей.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчика в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о доказанности причинения ответчиком УФССП по Новосибирской области морального вреда, в ходе рассмотрения по делу не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи вреда ее здоровью, причиненного в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наджа Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2012 года

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджа Надежды Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наджа Надежды Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин