Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре Н.С.Цирукиной

с участием:

истца А.И. Юркевича

представителя ответчика С.С.Татарниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,

у с т а н о в и л:

Юркевич А.И. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «СУ-9 Эксплуатация», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Новосибирск, ул. Волочаевская, дома 0, оформленное протоколом от 25 апреля 2011 года №5 в части, касающейся сбора денежных средств на строительство и установку металлического ограждения на придомовой территории в сумме 1337 рублей с каждой квартиры, а также указать ответчику на недопустимость принудительного сбора денежных средств с истца, являющегося нанимателем жилого помещения, на строительство и установку объектов на придомовой территории по решению общих собраний собственников жилья. С учетом последующих уточнений, кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Волочаевская, д.0 кв.00 на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного им с Управлением Сибирского РК внутренних войск МВД России. В апреле 2011 года большинством голосов на общем собрании собственников жилых помещений в доме 0 по ул. Волочаевская принято решение о строительстве металлического ограждения на придомовой территории и организации через ООО «СУ-9 Эксплуатация» сбора денежных средств в сумме 1 337 рублей с каждой квартиры. По мнению истца, на него как на нанимателя жилого помещения не может быть возложены обязанность по внесению указанных плат, не входящих в состав платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Юркевич А.И. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, исходя их которых устройство ограждений на придомовой территории относиться к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, расходы на проведение которого в силу закона могут быть возложены только на собственника жилого помещения, каким он не является (л.д.43-45).

Представитель ответчика Татарникова С.С., действующая на основании доверенности от 16.11.2011, исковые требовании не признала, полагая, что истец является не уполномоченным субъектом для обжалования протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в настоящее время обязательства по внесению спорных платежей с истца сняты ответчиком в добровольном порядке, произведен перерасчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Юркевич А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Волочаевская, д.0 кв.00 на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного им с Управлением Сибирского РК внутренних войск МВД России (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)      плату за пользование жилым помещение (плата на наем);

2)      плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3)      плату за коммунальные услуги.

В апреле 2011 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Новосибирск, ул. Волочаевская, д.0 кв.00 в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №5 от 25 апреля 2011 года (л.д.40-41). Как следует из содержания указанного протокола большинством голосов собственников принято решение о строительстве металлического ограждения на придомовой территории и организации через ООО «СУ-9 Эксплуатация» сбора денежных средств в сумме 1337 рублей с каждой квартиры разовым платежом.

По смыслу принятого решения, обязанность по внесению указанного целевого платежа распространяется, в том числе, и на нанимателей жилых помещений в доме 0 по ул. Волочаевская города Новосибирска.

Анализируя содержание указанного выше решения общего собрания в спорной части, суд приходит к выводу, что оно не может распространять свое действие не нанимателей жилых помещений, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с указанной нормой права принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения не могут являться обязательными для исполнения лицами, не являющимися собственниками помещений.

Помимо этого, обязанность по внесению целевого взноса на строительство ограждения на придомовой территории дома не может быть обязательной для лиц, занимающих жилые помещения в данном доме по договорам найма, поскольку в силу закона такой вид платежа не входит в структуру платы за жилое помещение, являющейся обязательной для нанимателей.

Как установлено выше, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда входит, в частности, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, спорные целевые взносы не могут быть отнесены к плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, установлен исчерпывающий перечень мероприятий, составляющих содержание общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из данного перечня, строительство на придомовой территории каких-либо объектов не входит в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «ж» пункта 11 Правил указано, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

По смыслу указной нормы права содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства предполагает участие в обслуживании уже имеющихся объектом придомовой территории, а не их возмещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приложения №8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений и т.д.) относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

На основании изложенного, суд находит заслуживающим внимания довод истца о невозможности распространения действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части возложения обязанности по уплате целевых взносов на строительство и установку объектов на придомовой территории, на нанимателей, занимающих жилые помещения в данном доме на основании договоров найма.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Новосибирск, ул. Волочаевская, д.0 в оспариваемой им части, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений общего собрания собственников в многоквартирном доме установлен в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушен его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в данном доме.

Судебным разбирательством установлено, что истец Юркевич А.И. является нанимателем жилого помещений в доме 0 по ул. Волочаевская г.Новосибирска на основании договора найма служебного жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как наниматель жилого помещения, в силу закона не наделен правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2011 в оспариваемой им части, следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, подтвержденных представленном в материалы дела расчетом (л.д.42), установлено, что в настоящее время обязательство по внесению спорного платежа с истца снято, произведен перерасчет произведенных им платежей.

На основании изложенного, учитывая, что спорный платеж предполагался единовременным, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушение права истца оспариваемым решением устранено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Юркевичем А.И. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Юркевич А.И. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года