Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1804-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре – Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Инны Михайловны к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

Кузнецова Инна Михайловна обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», просила взыскать неустойку в размере 74 312 рублей 34 коп., а так же судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в доход государства в сумме 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование своего иска указала, что 09 февраля 2011 г. между ней ООО «Завод строительных материалов 7» и ответчиком было заключено Соглашение о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве № 181-19/1008 от 27 января 2009 года.

Согласно данного соглашения истица стала правопреемником участника долевого строительства, а ЗАО «Корпорация СИТЕХ» является застройщиком объекта недвижимости, находящегося по адресу : г. Новосибирск ул. Петухова,19. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок до 30.12.2010г. построить Дом и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2010 года к договору долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и правопредшественником истицы ООО «Завод строительных материалов 7», срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства перенесен был до 31..07.2011г. Однако дом не сдан, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект инвестору истцу не передан.

28.02.2012г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 109730 рублей за период просрочки с 11.11.2011г. по 28.02.2012г. за 107 дней, расходы за представителя 15000 рублей, штраф в доход государства в сумме 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности от 08.11.2011г. сроком на три года- Сапогина Юлия Александровна, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить..

В судебное заседание явился ответчик в лице представителя по доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012- Хомякова Юлия Алексеевна просила в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать полностью или частично, судебные расходы просила снизить, предоставила письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено что, 09 февраля 2011 года между Кузнецовой И.М., ООО «Завод строительных материалов 7» и ЗАО «Корпорация СИТЕХ» было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору долевого участия в строительстве № 181-19/1008 от 27 января 2009 года. Согласно данного соглашения Истица стала правопреемником участника долевого строительства, а ЗАО «Корпорация СИТЕХ» является застройщиком объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 19.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве № 181-19/1008 от 27.01.2009 года, ЗАО «Корпорация СИТЕХ» обязано было построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-14 этажный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № 105, общей площадью 48,58 м.кв., расположенную на втором этаже в третьем подъезде.

Изначально, передача вышеуказанного объекта недвижимости предполагалась в срок до 30.12.2010 года (пункт 1.2.)

Вместе с тем, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2010 года к Договору долевого участия в строительстве № 181-19/1008 от 27.01.2009 года, заключенному между застройщиком и моим правопредшественником ООО «Завод строительных материалов 7», срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства перенесен до 31.07.2011 года.

Цена договора составила 1694661 рубль. При этом 1500 000 рублей было уплачено наличными денежными средствами, что подтверждается справкой № 3-1-31 от 10.02.2011 квитанциями об оплате имеющимися в материалах гражданского дела №2-980-12, решением Центрального суда от 16.01.2012г. по аналогичному делу о взыскании неустойки за иной период по иску Кузнецовой и.М. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» по делу №2-980-12

В соответствии с п.1.2 договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 4 квартал 2010 года. Однако до сих пор объект долевого строительства истцу не передан.

Долевой взнос был внесен истцом. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства и давая им оценку суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором- 4 квартал 2010 г. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № 181-19/10008 от 27.01.2009г. срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства был установлен не позднее 31.07.2011г. Каких либо других дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день подачи искового заявления в суд размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых согласно указаниям Банка России от 23.12.2011г. №2758-У.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Ответчик согласно п.1.3 договора обязался передать объект участнику долевого строительства в 4 квартале 2010г. согласно допосоглашения обязался передать объект до 31.07.2011г. Обязательства не исполнил. Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Решением Центрального суда от 16.01.2012г. по делу №2-980-12 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 августа 2011г. по 10 ноября 2011 г. в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

По настоящему делу истец просит о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2011 г. по 28.02.2012г. за 107 дней просрочки. Исходя из цены договора № 181-19/1008 оплаченной истцом 1694 661 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумму 93 206 руб. из расчёта 1694661 *8%*1/300*2*107 (количество дней просрочки с 11.11.2011г. по 28.02.2012г.= 96 706 рублей 60 коп.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учётом сложившейся практики по аналогичным делам в Новосибирской области суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 17000 рублей. При взыскании такого размера неустойки суд также учитывает то обстоятельство что решением от 16.01.2012г. за иной период времени с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка. Взыскание неустойки в большем размере по мнению суда ведёт к неосновательному обогащению истца.

Согласно статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины. Изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, то, что 16.01.2012г. уже выносилось аналогичное решение между теми же сторонами, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 680 рублей по требованиям имущественного характера

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителя, затраченные истцом частично в сумме 5000 рублей с учётом того что представитель истца подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, которое не представляло сложности и длилось непродолжительный период времени, взыскание расходов за услуги представителя в большем объёме суд считает неразумным т.к. данная категория дел не представляет сложности, судебное заседание длилось непродолжительный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Инны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Кузнецовой Инны Михайловны неустойку частично в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги представителя частично в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» госпошлину в сумме 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяц.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012г.