Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Гражданское дело № 2-1685/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

«28» февраля 2012 года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре – Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Андрея Владимировича к ТСЖ «Ломоносова 55» о признании решения общего собрания собственников проведённого в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. утверждённого протоколом №55 по итогам заочного голосования от 27.05.2010г. по вопросу №1 повестки - об утверждении целевого сбора на «Реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв. метра (начисление в июне 2010г.) -недействительным.

установил:

24 ноября 2010г. истец Руденко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Савченко Евгению Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. недействительным полностью.

В судебном заседании 21 марта 2011 года истец Руденко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м., и по вопросу №8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума (цепи) на въезде с ул.Ольги Жилиной недействительными. (л.д.35)

В судебном заседании 19 апреля 2011 года истец Руденко А.В. вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. по вопросу № 1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м. недействительным. (л.д.86)

В судебном заседании 02 июня 2011 года истец Руденко А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. по вопросу № 1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м. недействительным. Судебные расходы отнести на ответчика Товарищество собственников жилья «На Ломоносова».(л.д. 101)

В судебном заседании 19 сентября 2011 года истец Руденко А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требовании, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. недействительным лишь по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м., и по вопросу № 8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума (цепи) на въезде с ул. Ольги Жилиной. Судебные расходы отнести на ответчика Товарищество собственников жилья «На Ломоносова» (л.д.112)

В обоснование иска истец Руденко А.В. пояснил, что принятые решения по п.1 и.п. 8 решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г.: целевой сбор на реконструкция ИТП и установку дополнительного цепного шлагбаума ограничивающего въезд на ул.Ломоносова (дорогу общего пользования) нарушают его права и законные интересы, а также причиняют убытки т.к. нарушен был кворум при принятии данного решения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.01.2011г ненадлежащий ответчик Савченко Евгений Сергеевич заменен на надлежащего ответчика ТСЖ «На Ломоносова» (л.д. 32).

25 октября 2011г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования Руденко А.В. удовлетворены, а именно: решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010 года по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м., и по вопросу № 8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума (цепи) на въезде с ул. Ольги Жилиной признанно недействительными.

Взыскано с ТСЖ «На Ломоносова» в пользу Руденко Андрея Владимировича судебные расходы в размере 200 рублей. (л.д. 128-131)

15 ноября 2011г. в суд от ответчика ТСЖ «На Ломоносова» поступило заявление об отмене заочного решения суда от 25.10.2011г. (л.д. 134).

17 января 2012г. заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011г. по гражданскому делу по иску Руденко А.В. к ТСЖ «На Ломоносова» о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования 17-25 мая 2010г. недействительным – отменено (л.д.145).

В судебном заседании 27 января 2012 года истец Руденко А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требовании, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м. недействительным (л.д. 153-154).

21 февраля 2012г. судом вынесено определение о принятии отказа Руденко А.В. от части иска (л.д. 244).

В судебное заседание явился истец Руденко А.В., заявленные уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика ТСЖ «На Ломоносова», в лице Черкасс Н.М. – председатель, действующей на основании выписки из протокола от 24.12.2010г. и представитель ответчика ТСЖ «На Ломоносова», в лице Коростелевой Л.А. действующей на основании доверенности №2 от 16.01.2012г. (л.д.241) с иском не согласны, данные ранее пояснения поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

24 октября 2010г. Руденко Андрей Владимирович узнал от члена счетной комиссии общего собрания собственников Смирновой Ирины Геннадьевны о принятых решениях на общем собрании собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. инициатор Савченко Евгений Сергеевич ( кв.95).

24.11.2010г. истец Руденко А.В. обратился с письменным заявлением к Савченко Е.С. о предоставлении ему заверенных копий протокола общего собрания собственников и протокола счётной комиссии дома по ул. Ломоносова 55 с 17-22 мая 2010г.

24.11.2010г. не получив запрашиваемого документа подал иск в суд. Следовательно, согласно ст.46 ЖК РФ срок шесть месяцев начинает течь с момента когда истец узнал о принятом решении, т.е. с 25 октября 2010г.

Решением общего собрания собственников дома по ул. Ломоносова 55 в форме заочного голосования были рассмотрены вопросы:

П.1 Об утверждении целевого сбора «На реконструкцию ИТП» 15 рублей с 1 кв.м.

Согласно протоколу №5 от 27 мая 2010г.(л.д.5) счетная комиссия подвела итоги, согласно которых на общем собрании собственников участвовало 59,04% голосов (от общего числа голосов 5723,9кв.м. от 9694,5кв.м.).

Ст.47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в голосовании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых приняты до даты окончания их приёма.

Ст.47 ч.3 ЖК РФ - в решении собственника по вопросам поставленным на голосование, в том числе должны быть указаны (сведения о документе подтверждающем право собственности).

Судом установлено, что решение принявших участие в голосовании с 17 по 22 мая 2010г. по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Ломоносова не соответствует требованиям ч.3ст.47ЖК РФ— отсутствуют требуемые сведения одокументе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего вголосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Во всех документах (решении собственника помещений) переданных собственниками в период с17 по 22 мая 2010г. в нарушение требований ч.2, ч.3 ст.47 и ч.3, ч.6 ст.48 ЖК РФ в бюллетенях заочного голосования:

1) Отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме ( наименование, номер и дата получения документа)в квартирах №:8,26,31,35,40,42,44,50,66,72,75,90,92,93;

2) В сведениях о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не указан номер и дата получения документа в квартирах № 4,11,36,47,67,91,98,99,101,102,106,107,113,

3) В сведениях о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не указано наименование документа (инвестиционный договор, свидетельство о гос.регистрации прав) в квартирах № 33,34,76,95,118;

4) Сведения о лице, участвующем в голосовании отсутствует в квартирах № 42,44,93;

5)Сведения о лице, участвующем в голосовании указано без расшифровки имени и отчества в квартирах №:1,8,20,24,28,32,38,47,50,52,57,69,70,72,79,84,86,87,90,95,106,112, 113,116,117,118;

6) Из всех собственников имеющих доли собственности в помещении голосовал только один собственник в квартирах №: 30(22.7кв.м), 32(77,5кв.м.),113(25кв.м.);

7) Отсутствует подпись голосовавшего в квартирах №:15,58;

8) Решения подписаны и получены после даты их приема т.е. после 22 мая 2010г. квартир №: 8(24.05.2010), 12(23.05.2010), 42(25.05.2010), 66(24.05.2010), 116(24.05.2010);

9) Отсутствует дата голосования в квартирах №:15,58,72,106;

10) Отсутствуют сведения о доле собственности в помещении во всех бюллетенях;

11) Отмечены все варианты голосования в квартире №114.

Таким образом суд согласен с позицией истца о том, что после пересчёта голосов собственников общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. и подведения итогов, так на общем собрании собственников участвовало 37,1% голосов (3594,1кв.м. от 9694,5кв.м.), что менее 50% голосов, следовательно заочное общее собрание собственников является несостоявшимся (нет кворума ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Таким образом, документы по результатам подсчёта которых, был составлен протокол №5 от 27.05.2010г. (л.д.5) указанного общего собрания не являются решениями собственников помещений, т.е. нарушены требования ст.47 ЖК РФ.

Кроме того 27-28.02.2012г. Ответчик для подтверждения прав участвующих в голосовании собственников представил 65 копий свидетельств собственников следующих квартир №1,3,4,5,7,11,12,13,14,16,17,18,19,20,21,22,24,25,27,28,29,30,31,32,33,35,36,38,40,42,45,46,47,48,50,51,52,53,54,56,57,58,59,60,62,67,69,70,71,72,76,79,83,84,86,87,92,95,98,99,100,101,104 общее число голосов которых составляет 4 124,6.

Однако ответчик представил копии свидетельств собственников квартир №38,48 в 2-х экземплярах.

Ответчик 27.02.2012г. дополнительно представил 15 копий свидетельств собственников следующих квартир (л.д.й253-258):

№95 доля 1/4 Маслова М.В.- 24,1 голос по вопросу №1 «ЗА»;

№95 доля 2/4 Савченко Н.И. – второй экземпляр ( ранее подсчитан);

№105 не принимал участия в собрании;

№106 – 88,2 голоса. Отсутствует дата голосования - недействителен;

№107- доля 1/2 Бондаренко Е.Б. – 48 голосов по вопросу №1 «ЗА» ;

№108, 110, 111, 115, 122, 125(2 экземпляра) - не принимали участия в собрании;

№ 114 Соловьянов В.Д. – 131,6 голоса по вопросу №1 «ЗА»;

№117 -доля 12270/26150 Стежкина Т.Н. – 123,8 голоса(по вопросу №1 «ПРОТИВ»);

№118 – Сарваниди И.Н. – 112,2 голоса(по вопросу №1 «ПРОТИВ» ) ;

Расчет голосов по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м.:

Таким образом голосовали «ЗА» решение об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м. по п.1 повестки собственники квартир №1,11,14,16,24,28,29,30,32,33,36,38,45,46,51,52,54,56,59,67,71,79,84,86,87,95,98,99,100,101, 104 голоса которых составляют 73,2+74,7+45,1+74,2+74,9+74,2+45,2+22,7+74,5+45+74,6+72,9+.45,2+74,7+75,4+45,3+73,7+45,3+75,2+74,3+87,7+87,7+96,3+76+189,1+48,2+88,9+96+44,8+75,5+44,8=2195,3+24,1(кв.№95)+ 48(кв.№107) +131,6(кв.№114)=2 399

В нарушении требований ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственниками 2 399 голосов из общего числа голосов собственников многоквартирного дома 9694,5 на общем собрании приняли решение о реконструкции ИТП (ремонте общего имущества многоквартирного дома в состав которого согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ включено оборудование обслуживающее более одного помещения), так как на решение данного вопроса требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома т.е. не менее 6463кв.м.

В третьих, согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Суд пересчитал голоса собственников общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. и подвел итоги, квартиры №1,11,14,16,24,28,29,30,32,33,36,38,45,46,51,52,54,56,59,67,71,79,84,86,87,95,98,99,100,101, 104 голоса которых составляют 73,2+74,7+45,1+74,2+74,9+74,2+45,2+22,7+74,5+45+74,6+72,9+.45,2+74,7+75,4+45,3+73,7+45,3+75,2+74,3+87,7+87,7+96,3+76+189,1+48,2+88,9+96+44,8+75,5+44,8=2195,3 и квартиры №4,12,20,31,35,40,42,47,50,57,58,69,72,83,92, голоса которых составляют (согласно реестра собственников) – 973, и дополнительно квартиры №95 (24,1 голос), №106 (88,2 голоса), №107 (48 голосов), №114 (131,6 голосов), №117 (123,8 голосов), №118 (112,2 голосов) голоса которых составляют - 527,9.

ВСЕГО на общем собрании собственников участвовало голосов 2195,3+973+527,9=3 696,2 от общего количества голосов собственников помещений 9694,5кв.м.), что менее 50% голосов т.е. менее 4847,25, следовательно заочное общее собрание собственников является несостоявшимся ( нет кворума ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45, ч.3 ст.48 и ч.1 ст.37 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие правом собственности на помещения, площадь которых, составляет более чем 50% от площади помещений принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома. После пересчёта голосов установлено, что в данном заочном голосовании не было кворума т.к. участвовало лишь 3696, 2голоса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г., утверждённого протоколом №55 по итогам заочного голосования от 27.05.2010г. по вопросу №1 повестки - об утверждении целевого сбора на «Реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв. метра (начисление в июне 2010г.)- недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяц.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012г.