Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Нины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении материального вреда, расходов по определению рыночной стоимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Савина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск», в котором просит обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» возместить нанесенный ей материальный вред в размере рыночной стоимости электрических приборов с учетом износа в сумме 44907 рублей; обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» возместить ей затраты на определение рыночной стоимости с учетом износа, техническое заключение по результатам обследования бытовых эл. приборов, запрашиваемые ЗАО «МКС-Новосибирск» №2350 от 03.08.2011, всего на сумму 6450 рублей; обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» возместить моральный вред из-за причиненного ей неудобства 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07 июня 2011 года в районе 20 часов в 3 подъезде дома № 2 по улице Серебренниковская произошли резкие сбои и перепады напряжения в электросети, что подтверждается актом, составленным инженером ЖЭУ-1 Люлька СМ. и электриком ЖЭУ-1 Левченко А.Н. У многих соседей их подъезда тоже вышла из строя техника. В районе 20 часов у нее загорелся жидкокристаллический телевизор. Истица очень испугалась и стала его тушить. После чего позвонила в мэрию. Они вызвали аварийную бригаду, которая устранила аварию. Сбой в электроснабжении явился причиной повреждения следующих принадлежащих ей электроприборов холодильника «SAMSUNG», жидкокристаллического телевизора «PHILIPS», телевизора «PHILIPS», цифрового беспроводного телефона «PANASONIC», что подтверждается техническим заключением №1724 от 15.08.2011г. ООО «Заря». По ремонту холодильника на следующий день был вызван мастер (копия квитанции №119355), который определил, что сгорел эл. блок управления и вся электроника, восстанавливать его смысла не имеет, т.к. велики затраты и никакой гарантии. Между истицей и ЗАО «МКС-Новосибирск» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому организация должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку Ответчик свои обязательства по подаче качественной электроэнергии не выполнил и нанес истице материальный ущерб, ею была подана претензия (получена канцелярией №2142 от 25.07.2011, №2350 от 03.08.2011, №246 от 12.08.2011, №2721 от 25.08.2011). После многочисленного обращения в ЗАО «МКС-Новосибирск» его представители на поданную претензию отреагировали решением о возмещении расходов в размере стоимости ремонта указанной бытовой техники. На ремонт техники требуются большие материальные и физические затраты, что ей не под силу. В результате бездействия Ответчика наносились истице физические и нравственные страдания, как в связи с угрозой ее здоровью, вследствие неработающего состояния холодильника и отсутствием свежих продуктов в летний период, так и отсутствием свежих продуктов в летний период, так и дискомфортом, вызванным информационным вакуумом, порожденным выходом из строя телевизоров и отсутствием участия со стороны ответственных организаций. Ответчик нарушил права истицы на получение качественных услуг, в связи с чем, его действия являются неправомерными.

Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Самыгина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны принимать технику и возмещать ущерб в размере ее стоимости, согласны понести расходы по ее ремонту согласно представленному им счету в размере 12300 рублей (без НДС).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 июня 2011 года в районе 20 часов в 3 подъезде дома № 2 по улице Серебренниковская произошли резкие сбои и перепады напряжения в электросети, что подтверждается актом от 08.06.2011 года, составленным инженером ЖЭУ-1 Люлька СМ., электриком ЖЭУ-1 Левченко А.Н., главным инженером ЖЭУ-1 Силаковым А.В. (л.д.58). Как следует из данного акта, комиссия в составе указанных должностных лиц ЖЭУ-1 сделала заключение о том, в результате неисправности электропроводки в подъезде № 3 вышли из строя (сгорели) бытовые электроприборы в квартире № 23, жилец Савина Н.А., - холодильник «Самсунг», телевизор «Филипс», плазменная панель (телевизор) «Филипс», радиотелефон. Обследование электропроводки показало, что 07.06.11 в 20-00 было напряжение в розетках – от 380 вольт до 416 вольт. Обследование эл.щитка этажного показало: отгорел «ноль» в результате большой нагрузки подъезда.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями истицы, подтверждены свидетелем Савиным В.М., допрошенным в судебном заседании (л.д.78).

Сбой в электроснабжении явился причиной повреждения принадлежащих истице электроприборов.

Согласно технического заключения № 1724 от 24.08.2011 г. ООО «Заря» по результатам обследования бытовых электрических приборов квартиры № 23 по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Серебренниковская (л.д.8-19), неисправность вышеуказанных приборов возникла из-за повышенного напряжения в сети свыше 250В.

Согласно пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 49 Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 51 Правил: потребитель имеет право … ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате описанных обстоятельств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения по делу.

Согласно отчета № 7513 от 17.06.2011г. ООО «Заря» об определении рыночной стоимости объекта оценки (беспроводной телефон, холодильник, 2 телевизора), расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, дом 2, кв.23 (л.д.20-34) итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 44907 рублей.

Истицей в адрес ответчика направлялись претензии:

от 23.06.2011г. с требованием оплатить причиненный ущерб в результате аварии на сумму 48407 рублей (в размере рыночной стоимости сгоревшей при аварии техники с учетом износа, расходов по определению рыночной стоимости бытовой техники, вызова мастера для определения целесообразности ремонта холодильника) (л.д.3-4);

от 27.07.2011г. №158 с требованием согласно ст.314 ГК РФ в течение 7 дней провести ремонт бытовой техники (л.д.5);

от 25.08.2011г. с требованием в течение 7 дней оплатить стоимость имущества согласно проведенной оценки с учетом стоимости на экспертизы (л.д.6).

Ответчиком в связи с претензиями истицы были даны ответы:

от 25.07.2011г. № 2142 (л.д.59), согласно которому ответчик указывает, что истицей не предоставлены документы о ремонтопригодности бытовых приборов с заключением специализированной организации, также ЗАО «МКС-Новосибирск» согласно возместить денежные средства в полном объеме, уплаченные на восстановление и ремонт бытовой техники;

от 03.08.2011г. № 2350 (л.д.60), согласно которому на комиссии по возмещению ущерба ЗАО «МКС-Новосибирск» было принято решение о возможности возмещения ущерба, но при условии предоставления документов: оригиналов платежных документов для сверки и заверения, расшифровки выполненных работ, документа, подтверждающего причину выхода из строя техники, реквизитов платежной карты для перечисления денежных средств (повторный ответ от 12.08.2011 № 2460 – л.д.61);

от 01.09.2011г. № 2728 (л.д.62), согласно которому 30.08.2011г. на повторном заседании комиссии по возмещению ущерба ЗАО «МКС-Новосибирск» было принято решение возместить расходы в размере стоимости ремонта указанной бытовой техники.

В судебном заседании истица настаивала на взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере стоимости поврежденной бытовой техники.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № 255 от 27.01.2012 года (л.д.82-85), при выходе из строя бытовой техники по причине значительного превышения напряжения питающей электросети в первую очередь должен получить повреждения преобразователь напряжения (блок питания). Но повреждения могут получить и другие узлы или блоки аппаратов, получающие напряжения от преобразователя. Какие блоки вышли из строя (особенно при отсутствии визуальных повреждений элементов) можно определить только в процессе проведения ремонтных работ, восстанавливая работоспособность изделия последовательно по цепи. От количества замененных радиоэлементов зависит конечная стоимость ремонта. Некоторые производители бытовой техники не поставляют в ремонтные организации отдельные радиоэлементы, принуждая при ремонте сервисные центры к замене блоками, узлами в целом. Поэтому невозможно точно установить стоимость восстановительных работ. В описываемом случае стоимость восстановительных работ будет рассчитываться только от повреждения аппарата вследствие превышения напряжения питающей электросети, не учитывая год выпуска и физический износ. Качественно восстановленная после скачка напряжения бытовая техника в дальнейшем не теряет своих технических параметров в течение всего срока эксплуатации. Исходя из практики восстановительных ремонтов бытовой техники, можно дать ориентировочную стоимость устранения дефектов. При этом экспертом определена ориентировочная стоимость устранения дефектов: стоимость восстановительного ремонта холодильника «SAMSUNG», модель RL34ECSW1 может составить от 2000 до 15000 рублей (в случае выхода из строя блока управления и мотор-компрессора), стоимость восстановительного ремонта жидкокристаллического телевизора «PHILIPS», модель 32PFL5322S/60, серийный № ТВ1А0739263151 может составить от 1500 до 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта телевизора «PHILIPS», модель 15РТ1727/60, серийный № DN2A0537000571 может составить от 1000 до 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта радиотелефона «PANASONIC», модель KX-TG7205RU, серийный № 7KCQB121315 может составить от 300 до 1000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения по делу, согласно представленного им счета, стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истицы составляет 12300 рублей (без учета НДС).

Судом в судебном заседании было предложено истице уточнить исковые требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако истец отказалась от уточнения исковых требований и настаивала на первоначально предъявленных.

Суд полагает, что исковые требования Савиной Н.А. в части обязания ответчика возместить нанесенный материальный вред в размере рыночной стоимости электрических приборов с учетом износа в сумме 44907 рублей не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Полагая, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика полной рыночной стоимости поврежденного имущества, суд исходит из того, что в данном случае истице причинен ущерб именно в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку причиненные имуществу повреждения являются устранимыми и, как указано в заключении по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, качественно восстановленная после скачка напряжения бытовая техника в дальнейшем не теряет своих технических параметров в течение всего срока эксплуатации. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что причиненные повреждения являются неустранимыми, делающими невозможным использование бытовой техники по назначению. Допустимых и бесспорных доказательств обратного в ходе рассмотрения по делу не представлено.

Кроме того, ответчик изначально не отрицал наличия своей вины в причинении вреда имуществу истицы, и был согласен возместить расходы по ремонту поврежденной техники. В ходе рассмотрения по делу ответчиком осуществлена транспортировка поврежденного имущества к месту проведения экспертизы, оплачены расходы по ее проведению, а также ответчик согласен понести расходы по восстановлению поврежденной бытовой техники истицы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной рыночной стоимости бытовой техники (в том числе, с учетом износа) с обязанием ответчика принять данную технику у истицы, а на изменение заявленных требований истица в ходе рассмотрения дела согласия не выразила.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по получению технического заключения по результатам обследования бытовых электроприборов в размере 3300 рублей, подтвержденные представленными квитанциями, поскольку данные расходы являются убытками истицы, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

Расходы по определению рыночной стоимости поврежденной бытовой техники возмещению не подлежат, поскольку в данной части судом отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в размере указанной рыночной стоимости.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом в ходе рассмотрения по делу было установлено, что ответчиком в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг причинен имущественный вред, что также не оспаривалось и стороной ответчика, суд полагает, что в данном случае являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий, понесенных истицей, обстоятельств, установленных по делу, судом определен в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савиной Нины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении материального вреда, расходов по определению рыночной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Савиной Нины Анатольевны сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3300 рублей, а всего взыскать 13300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012

Судья А.В.Бутырин