Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Владимира Валентиновича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Харченко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее УФСКН по Новосибирской области), в котором просил признать его увольнение на основании приказа №371-лс от 22 июля 2011г. УФСКН по НСО, со службы в органах наркоконтроля – незаконным, обязать ответчика, восстановить его в прежней должности - старшего оперуполномоченного Управления по Новосибирской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время незаконного увольнения (вынужденный прогул) с 22 июля 2011 года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать приказ № 371-лс от 22.07.2011 г. УФСКН РФ по НСО об увольнении его незаконным и отменить его; обязать ответчика уволить его по подпункту 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по собственному желанию с датой 13.08.2011 года, с выплатой денежного пособия предусмотренного по данному основанию; в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в его пользу сумму 21271 руб. 80 коп., равную его среднемесячному заработку (справка о денежном довольствии в деле имеется); взыскать с ответчика расходы по приглашению для защиты его интересов в суде адвоката- в сумме 35000 рублей (копия квитанции в деле имеется); обязать ответчика оплатить ему листок нетрудоспособности № 001 587 155 246 от 17.08.2011 г., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255 от 29.12.2006 г. (с изменениями на 03.12.2011г.) ст. 5 п. 2, ст. 12 п. 1, ст. 13 п. 3.

В обоснование исковых требований указал, что Приказом за №371-лс от 22 июля 2011г. исполняющего обязанности начальника Управления по Новосибирской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков он был уволен на основании подпункта 16 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Положения). С 22 июля 2011г. он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью его малолетней дочери - Харченко Арины Владимировны, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ему МУЗ «Городская поликлиника №1». При сдаче листков нетрудоспособности, ему был предъявлен для ознакомления под роспись приказ за № 371-лс от 22 июля 2011г. о его увольнении. Ознакомившись с содержанием этого приказа, он в письменной форме, перед подписью об ознакомлении, выразил несогласие с ним - сославшись на его (приказа) незаконность, в связи с нахождением истца на больничном (листке нетрудоспособности) по уходу за своим больным малолетним ребёнком. Больничный лист по уходу ребёнком был выдан ему на период времени с 22 июля по 12 августа 2011 г. (включительно) - ответчиком к оплате не принят и не оплачен. Данный приказ считает незаконным, противоречащим трудовому законодательству РФ, так как согласно статьи 81 Трудового кодекса - «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.. .в период его (работника) временной нетрудоспособности...». Ввиду сложившихся обстоятельств, истец посчитал невозможным продолжение своей работы в органах ФСКН России и поэтому намеревался подать рапорт об увольнении по собственному желанию по окончании срока больничного листка. Ответчик ему такой возможности не предоставил - произведя незаконное увольнение. Все его попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, в том числе и путём заключения мирового соглашения в суде - не получили согласия ответчика. Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец, представитель истца Неделько В.Г., действующий на основании устного ходатайства и ордера от 24.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Ларин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, в том числе в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, полагая произведенное увольнение истца законным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, Харченко В.В. проходил службу в УФСКН по Новосибирской области в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613 (далее – Положение о службе).

На основании приказа № 371-лс от 22.07.2011г. (л.д.4-5) Харченко В.В. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 16 (в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Ранее, на основании решения начальника УФСКН по НСО от 26.01.2011г. (л.д.79-81) допуск Харченко В.В. к государственной тайне был прекращен в связи с однократным нарушением взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны и нахождением должностного лица (гражданина) под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления.

Харченко В.В. было подано исковое заявление о признании данного решения незаконным, однако определением Новосибирского областного суда от 26.05.2011 года (л.д.56) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебные заседания.

Согласно подпункта 16 пункта 142 Положения о службе, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: 16) в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 158 Положения о службе порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.

Согласно абзаца 3 пункта 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 № 115 (далее - Инструкция № 115), увольнение в связи с прекращением сотруднику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется на основании подпункта 16 пункта 142 Положения. Прекращение сотруднику допуска к государственной тайне осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63. Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня окончания оформления документов, подтверждающих наличие основания для увольнения сотрудника по подпункту 16 пункта 142 Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, для исполнения обязанностей по которой не требуется допуск к государственной тайне, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

В то же время, как следует из представленных пояснений представителя ответчика: уволить Харченко В.В. со службы в двух недельный срок не представилось возможным по следующим основаниям: с 11.01.2011 по 14.02.2011 Харченко В.В. находился в очередном отпуске за 2011 год, с 15.02.2011 по 21.03.2011 Харченко В.В. находился в отпуске, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; с 21.04.2011 по 21.07.2011 Харченко В.В. был временно нетрудоспособен. Первым днем службы Харченко В.В. после временной нетрудоспособности является 22.07.2011. Данные обстоятельства подтверждены документально в ходе рассмотрения по делу.

Как следует из представления к увольнению от 22.07.2011 года, подписанного 22.07.2011г. начальником 3 отдела оперативной службы Зайцевым В.В., и.о. начальника Управления Амелиным С.П. (л.д.69-70), в связи с тем, что перевод на другую должность, не требующую допуска к государственной тайне, не возможен, принято решение об увольнении старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы майора полиции Харченко В.В. из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ….Исключить из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков 22 июля 2011 года.

22.07.2011 с Харченко В.В. проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы (л.д.78). Согласно отметки истца на данном листе – «беседа проведена с нарушением срока».

Согласно письменных пояснений истца на листе ознакомления с приказом № 371-лс от 22.07.2011г. (л.д.65), с приказом не согласен, «ранее имел больничный лист более 4-х месяцев, рапортовал о направлении в военно-врачебную комиссию, получил незаконный отказ, направлены жалобы в ФСКН России, прокуратуру». Одновременно поясняет, что его «больничные листы закрыты», но имеет больничный лист по уходу за ребенком. О его больничных листах медицинские документы представлены.

Как следует из акта от 22.07.2011, подписанного начальником 3 отдела оперативной службы Зайцевым В.В., ведущим инспектором отдела кадров и воспитательной работы Ушаковым В.Н., и.о.начальника правового отделения Лариным С.В. (л.д.71), настоящий акт составлен о том, что 22.07.2011 в 12 часов 30 минут в служебном кабинете начальника 3 отдела оперативной службы Управления они ознакомили Харченко В.В. с приказом Управления от 22.07.2011 № 370-лс (о наложении дисциплинарного взыскания строгий выговор). После ознакомления Харченко В.В. поставил свою подпись на его обратной стороне. После этого начальником 3 отдела оперативной службы Зайцевым В.В. в их присутствии была проведена беседа с увольняемым со службы в органах наркоконтроля Харченко В.В. По окончании беседы Харченко В.В. поставил свою подпись в листе беседы. После этого майор полиции Ушаков В.Н. в их присутствии ознакомил Харченко В.В. с представлением к увольнению со службы в органах наркоконтроля. После ознакомления Харченко В.В. поставил свою подпись в представлении. Затем Ушаковым В.Н. в их присутствии было предложено ознакомиться с приказом Управления от 22.07.2011 № 371-лс (об увольнении со службы в органах наркоконтроля). Харченко В.В. в их присутствии ознакомился с приказом. После ознакомления с указанным приказом Харченко В.В. поставил свою подпись на его обратной стороне. После этого майор полиции Ушаков В.Н. предложил Харченко В.В. сдать пропуск и получить трудовую книжку. Харченко В.В. в их присутствии сдал пропуск. После этого полковником полиции Зайцевым В.В. было предложено Харченко В.В. проследовать в финансовый отдел и получить расчет. После ознакомления с приказом Управления от 22.07.2011 № 370-лс, в ходе проведения беседы с увольняемым Харченко В.В., перед ознакомлением с приказом Управления от 22.07.2011 № 371-лс майор полиции Ларин С.В. задал вопрос «Осуществляете ли Вы в настоящее время уход за больным членом семьи либо болеете сами?», на что Харченко В.В. ответил, что он не болеет и не осуществляет уход за больным членом семьи.

Как следует из пояснений ответчика, после ознакомления с указанными приказами Харченко В.В., не дожидаясь окончания рабочего дня, не уведомив своего непосредственного начальника, покинул Управление.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев В.В., начальник 3 отдела оперативной службы УФСКН по НСО, в суде пояснил, что до 22.07.2011 года он являлся начальником Харченко. 22.07.2011 года Харченко прибыл к 09-00 на работу. Листок нетрудоспособности с 09-10 представлен. Харченко пояснил, что он прибыл на службу. Он (свидетель) сделал отметку о том, что он (Харченко) вышел на службу. Пояснил, что документ необходимо передать в управление. Он (свидетель) присутствовал при ознакомлении с приказом (об увольнении). К нему в кабинет зашли Ларин, сотрудник отдела кадров. Попросили его пригласить Харченко. Задавался вопрос, о том, в соответствии с чем он болел, не помнит точно. На тот момент ему не было известно, что Харченко находился на больничном. Он не помнит, что такого сказано не было, что он осуществлял уход за ребенком. После этого в его присутствии проводилась беседа об увольнении. В ходе беседы Харченко не говорил, что он ухаживает за ребенком. Он (свидетель) присутствовал при ознакомлении с представлением об увольнении. Он (Харченко) не пояснял, что он болеет и что за ребенком ухаживает тоже. Он (свидетель) присутствовал при ознакомлении с приказом № 371. О его (Харченко) нетрудоспособности он узнал после того как тот ушел, после ознакомления с приказом и от Ларина либо от Ушакова. На момент увольнения он (свидетель) не знал о нетрудоспособности Харченко. В момент ознакомления Харченко, ему предлагалось пройти за трудовой книжкой и за расчетом. Харченко после увольнения ушел. Ему (свидетелю) было известно утром в 09-00 о планируемом увольнении Харченко ввиду лишения его к допуску секретной информации. Увольнение на больничном невозможно. По службе Харченко характеризовался положительно. Отменялся или изменялся приказ об увольнении ему не известно. После увольнения попыток встретиться с Харченко не было. Лист беседы в письменной форме оформляется. При нем (свидетеле) его не печатали. Он был напечатан после увольнения. Там стоит подпись, пояснения. Лист беседы был уже наверное напечатан, не помнит. Он (свидетель) расписывался в приказе об увольнении и знакомился с ним и с пояснениями после того, как Харченко покинул кабинет. Ему, как начальнику, который написал представление, отдел кадров не предлагал ни каких должностей. Это сложная процедура. Харченко вел переписку с отделом кадров. Он (свидетель) был уверен, что все формальности соблюдены. Со слов кадрового работника он знал, что нет должностей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков В.Н., ведущий инспектор отдела кадров УФСКН по НСО, пояснил, что он присутствовал при ознакомлении с приказом № 370 ЛС. Перед ознакомлением с приказом Харченко задавался вопрос о том, что кто-то болеет. Ответ был, что он полностью здоров. Никаких сведений о болезни не было. Он (свидетель) участвовал в беседе с Харченко, составлял лист беседы. Харченко во время беседы не говорил о нетрудоспособности. В листе беседы зафиксированы те вопросы, которые были заданы Лариным. Он (свидетель) не помнит лист беседы. Лист беседы составлялся им, он обязан провести с ним (Харченко) беседу, в день увольнения до ознакомления с приказом. В момент увольнения он составляется. Фактически беседа об увольнении проводилась. Беседа проводилась в момент увольнения. Лист беседы подписывался. Перед увольнением за пять минут он был составлен. Он (свидетель) присутствовал при ознакомлении Харченко с представлением к увольнению. Во время ознакомления Харченко не пояснял, что он не трудоспособен. Он (свидетель) присутствовал при ознакомлении с приказом об увольнении его со службы. В ходе ознакомления Харченко не говорил, что он не трудоспособен. Он (свидетель) узнал о том, что Харченко не трудоспособен при ознакомлении с приказом. Он (Харченко) достал бумажку и написал. Харченко был лишен допуска к государственной тайне. Харченко был подан рапорт с 11.01.2011 года. На следующий день он пошел в отпуск, согласно Закона о ветеранах. Не выходя из отпуска, он ушел на больничный. Вышел на службу 22.07.2011 года. В процессе увольнения ему предлагалось прийти за трудовой книжкой и за денежными средствами. Харченко этого сделано не было. После ознакомления с приказом он (свидетель) спустился в другой кабинет для подготовки трудовой книжки. Почему он (Харченко) не спустился, свидетелю неизвестно. Согласование приказа проходило 21.07.2011 года, приказ был подготовлен 21.07.2011 года. Харченко приходил ранее и сказал, что 22.07.2011 года его выпишут с больничного, последний больничный был закрыт, было написано, что приступить к работе 22.07.2011 года. Приказ был подготовлен, так как он (свидетель) знал, что истец выходит с больничного 22.07.2011 года. Если бы Харченко не явился, то он (приказ) был бы изменен на более позднюю дату. Больничные листы сотрудник управления должен сдавать в поликлинику. Они (Управление) не относятся к поликлинике. Он (свидетель) узнал, что больничный сдан в поликлинику 22.07.2011 года, после того как он (свидетель) направил Харченко в поликлинику. Ему (свидетелю) было известно, что Харченко намерен получить направление на ВВК. Достаточных оснований не было. Срок нахождения на больничном более четырех месяцев не обязывает направлять на ВВК. Он (свидетель) выписывает только направление на основании документов лечащего врача. При увольнении сотрудника по службе в связи с тем, что доступ к государственной тайне прекращен, не должны направлять на ВВК. Харченко по данному вопросу был дан письменный ответ. После ознакомления с приказом (об увольнении) Харченко было предложено спуститься в кабинет 802 для получения трудовой книжки. Она хранится у другого сотрудника, в сейфе. По ним ведется учет. Он (свидетель) не мог Харченко выдать трудовую книжку. Так как данная книга выдается под роспись. Он (свидетель) не имел права ее брать. Каждый сотрудник получает ее лично сам. В момент ознакомления с приказом не был отобран пропуск. Пропуск никто не отбирал. Харченко прочитал приказ. Достал пропуск и положил его на стол. В управление Харченко прошел по пропуску. Потом он отдал пропуск. Относительно уведомления о получении трудовой книжки, им (в Управление) пришло письмо о том, что Харченко не получено письмо о сроке и порядке выдачи трудовой книжки. Он (свидетель) направил уведомление. Уведомление было одно. Там еще были ответы на рапорты, которые Харченко писал в Управление. Место жительства он (свидетель) не уточнял, так как стоит адрес регистрации. Харченко неоднократно рапортовал, где был указан тот же адрес. У отдела кадров нет обязанности выяснить место жительство. Сотрудник сам обязан уведомлять в течение семи дней со смены места жительства.

Суд полагает, что процедура проведения увольнения и ознакомления увольняемого сотрудника с необходимыми документами соответствует требованиям законодательства. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон) допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а, соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

В соответствии со ст. 21 Закона допуск к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе и предусматривает добровольное принятие на себя перечисленных в этой норме обязательств и ограничений их прав.

При этом в соответствии с той же ст. 23 Закона, а также п. 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 г. N 115, прекращение допуска сотрудника к государственной тайне может являться дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такое условие предусмотрено в контракте.

Как видно из материалов дела, согласно контракту, заключенному с истцом, в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, расторжение контракта возможно именно по этому основанию.

Действительно в период с 11.01.2011 по 22.07.2011 ответчик не мог уволить Харченко В.В. по указанному основанию в связи с отсутствием последнего по уважительным причинам на службе.

Харченко В.В. был поставлен в известность как непосредственный руководитель, так и представитель кадровой службы о том, что он выходит на службу 22.07.2011 в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности.

В связи с чем, у работодателя в лице Управления имелась возможность и право подготовки документов к увольнению истца по основанию, предусмотренному подпунктом 16 пункта 142 Положения о службе, в том числе подготовки и согласования проекта приказа об увольнении истца по указанному основанию. При этом суд не может согласиться с доводом истца, что приказ был подписан заранее, поскольку указание на дату – 21.07.2011 имеется лишь на листе согласования, а в данном случае, ответчик, располагая сведениями о предстоящей дате выхода Харченко В.В. на службу, имел право и возможность заранее подготовить проект приказа о предстоящем увольнении и проводить процедуру его согласования. Сам же приказ датирован 22.07.2011 года, то есть датой выхода истца на службу, и в данном случае какого-либо нарушения прав истца не имеется.

Согласно пункта 7 Инструкции № 115, с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы. Если одновременно имеются два или более основания увольнения со службы в органах наркоконтроля, по выбору сотрудника применяется основание, которое дает право на получение преимущественных гарантий и компенсаций при увольнении сотрудника, за исключением случаев увольнения по основаниям, указанным в подпунктах 11 - 16 пункта 142 Положения… Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками возникают вопросы, которые не могут быть разрешены, должностные лица, проводящие беседу, докладывают об этом вышестоящему прямому начальнику.

Суд полагает, что данная процедура также была проведена ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов, по итогам составлен лист беседы. То, что лист беседы был напечатан, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку данная форма предусмотрена требованиями Инструкции. Не имеется у суда оснований и ставить под сомнение те обстоятельства, которые выяснялись у истца в ходе беседы и, в частности, временной нетрудоспособности истца, нахождения на больничном. В связи с чем, не принимаются доводы истца о том, что такие вопросы ему не задавались, так как это опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом, показаниями свидетелей. Ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется, а потому суд критически расценивает позицию истца о том, что ему данный вопрос не задавался и указанные сведения не выяснялись.

Согласно пункта 8 Инструкции № 115, материалы для увольнения сотрудника подготавливаются кадровым подразделением органа наркоконтроля при участии непосредственного начальника сотрудника и направляются соответствующему начальнику органа наркоконтроля для принятия решения об увольнении.

Согласно пункта 16 Инструкции № 115, представление к увольнению со службы в органах наркоконтроля, исключению из списков органа наркоконтроля направляется кадровым подразделением начальнику, имеющему право увольнения сотрудника в соответствии с разграничением полномочий, по форме согласно приложению 4. К представлению прилагаются: … лист беседы с увольняемым сотрудником; иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

При этом суд может согласиться с тем, что ознакомление истца с документами, а именно, представлением, листом беседы и приказом происходило в одно время, то есть и представление и приказ уже были подписаны руководителем органа, что следует из обстоятельств, выясненных в ходе рассмотрения по делу, однако суд полагает, что данное обстоятельство не является существенным и не может свидетельствовать о незаконности проведенной процедуры увольнения, поскольку работодатель располагал сведениями о наличии оснований, влекущих прекращение службы Харченко В.В., а именно – прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и то, что представление к увольнению было представлено руководителю не заранее до подготовки приказа, а рассматривалось и подписывалось одновременно с приказом, не влияет на законность проведения процедуры увольнения в целом.

Также суд не принимает довод истца, о том, что, несмотря на поданные рапорта, он не был направлен на ВВК, что повлекло нарушение его прав, поскольку он был временно нетрудоспособен свыше 4 месяцев. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 10 Инструкции № 115, в период оформления кадровыми подразделениями документов на увольнение сотрудники с их согласия направляются на освидетельствование ВВК с целью установления категории годности к службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Согласно пункта 12 Инструкции № 115, на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по следующим основаниям:… в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с чем, при отсутствии необходимых документов от лечащего врача у представителя кадрового подразделения, а также принимая во внимание указанные нормы, суд полагает, что права истца в данном случае не были нарушены, поскольку наличие основания – прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является самостоятельным основанием к прекращению службы в органах наркоконтроля и не свидетельствует о наличии в данном случае обязанности работодателя по направлению увольняемого сотрудника для прохождения ВВК.

Не может являться основанием для признании незаконной процедуры увольнения истца довод о том, что истец не уведомлялся ответчиком при увольнении о наличии вакантных должностей, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, такие должности на момент увольнения истца в управлении отсутствовали.

Харченко В.В. не была получена в день увольнения трудовая книжка, однако данное обстоятельство также не может быть расценено судом как нарушение процедуры увольнения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Харченко В.В. непосредственно после ознакомления с приказом об увольнении покинул место службы, и не спустился за получением трудовой книжки. В связи с чем, 25.07.2011 за №8/3173 (л.д.73, 74-75) в адрес Харченко В.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу, предоставленному самим Харченко В.В. и известному кадровому подразделению.

Действительно, на момент увольнения у Харченко В.В. имелся листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, о чем он, в том числе, указал в ходе ознакомления с приказом об увольнении в графе ознакомления.

Согласно пункта 6 Инструкции № 115, не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период пребывания указанного сотрудника в отпуске, командировке или в период временной нетрудоспособности, за исключением случая ликвидации организации. Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля и исключение его из списка сотрудников органов наркоконтроля в случае его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске осуществляется на следующий день после окончания отпуска или окончания периода его временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности № 001544573386, 001544596374 МУЗ «Городская поликлиника № 1» - Детское поликлиническое отделение, Харченко В.В. был освобожден от работы с 22.07.2011 года по 12.08.2011 года включительно (л.д.163-164).

В то же время, суд установил при рассмотрении данного дела, что до момента ознакомления с приказом об увольнении Харченко В.В. не уведомил ответчика о том, что у него имеется листок временной нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.05.2008 года № 162, в случае оформления документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий или работник органа наркоконтроля уведомляет об этом своего непосредственного начальника.

Как установлено судом, с 9 часов 22.07.2011 до момента ознакомления с приказом Управления от 22.07.2011 № 371-лс Харченко В.В., находясь на службе, не уведомлял своего непосредственного начальника о своей нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи. Доказательств невозможности такого уведомления в судебное заседание истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание изменение позиции истца относительно заявленных исковых требований, а именно то, что истец, отказавшись от требования о восстановлении на работе, просит изменить дату и основание увольнения, суд полагает, с учетом совокупности всех установленных и оцененных по делу обстоятельств, данные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.

Действительно, согласно пункта 4.1 Инструкции № 115, подача сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию в период его увольнения по инициативе начальника органа наркоконтроля по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 5, 11 - 16 пункта 142 Положения, не препятствует его увольнению по соответствующему основанию при соблюдении всех условий, необходимых для увольнения по подпунктам 5, 11 - 16 пункта 142 Положения соответственно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано о том, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Коснтитуции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В то же время согласно данного Постановления положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что требования истца об изменении даты увольнения на 13.08.2011, то есть день, когда истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности, должны быть удовлетворены с учетом вышеизложенных норм.

Вместе с тем, суд полагает также возможным удовлетворить и требование истца об изменении основания увольнения на увольнение по подпункту 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по собственному желанию. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 17 Инструкции № 115, при определении основания увольнения сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Суд при принятии такого решения, исходит из комплекса факторов, характеризующих предыдущую служебную деятельность истца, наличие положительной характеристики и поощрений по службе, оценивает также семейные и личные факторы, состояние здоровья, выслугу по службе. Кроме того, уже при рассмотрении дела в суде, истцом предпринимались активные действия, направленные на мирное урегулирование спора, однако ответчиком данные меры не предприняты. Суд, соглашаясь с тем, что ответчик имеет формальные основания к увольнению истца по основанию, предусмотренному подпунктом 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, однако учитывает и то, что после того, как ответчику стало известно об издании приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца, никаких мер по отмене или изменению данного приказа не предпринималось (указание в данном случае представителем ответчика на телефонные переговоры с истцом, не может быть расценено как достаточные и исчерпывающие меры со стороны ответчика). В то же время, по мнению суда, в данном случае при выборе основания увольнения должна быть учтена именно совокупность факторов и обстоятельств, характеризующих истца, а также его семейные и личные обстоятельства, а потому суд полагает возможным в описанной ситуации изменить основание увольнения. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, указывающих на невозможность в указанном случае изменить формулировку увольнения истца не имеется.

Оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований, в том числе в части обязания оплаты листка нетрудоспособности от 17.08.2011 года и взыскании компенсации морального вреда суд не находит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности (далее – Закон № 255-ФЗ) граждане, проходящие правоохранительную службу в органах наркоконтроля не являются лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых лицами рядового и начальствующего состава органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей правоохранительной службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Харченко В.В. проходил правоохранительную службу и имел специальное звание майор полиции, действие Закона № 255-ФЗ на него не распространяется, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности Харченко В.В. после его увольнения со службы, то есть – позднее 13.08.2011, с учетом изменения судом даты увольнения.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при издании приказа от 22.07.2011 № 371-лс, а в данном случае в основном возникновение спора обусловлено действиями самого истца, не проинформировавшего своевременно ответчика о невозможности выхода на службу по причине нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая то, что требования истца удовлетворены лишь в части изменения основания и даты увольнения, суд полагает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя в данном случае является обоснованной, соответствующей характеру рассматриваемого спора, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харченко Владимира Валентиновича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Харченко Владимира Валентиновича, уволенного на основании приказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области №371-лс от 22 июля 2011г., на увольнение по подпункту 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по собственному желанию, с датой увольнения 13.08.2011 года, обязав ответчика произвести Харченко Владимиру Валентиновичу причитающееся денежное довольствие по дату увольнения 13.08.2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу Харченко Владимира Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 года

Судья А.В.Бутырин