российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко К.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Лысенко К.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 61 200 руб., убытки в виде оплаты услуг «Компании НОВОЭКС» 2000 руб., убытки в виде оплаты услуг ООО «Гарант бюро «Медиатор» 15000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 50 коп. и взыскать с ответчика в пользу детского сада №497 «Мишутка» 6550 рублей в качестве морального вреда нанесенного Правительству РФ за дискредитацию обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании требований истец указал, что 15.02.2010г. в 07.50 час. на улице Нарымская (вблизи ООТ «Альянс») в г.Новосибирске водитель Коломеец Р.С., управляя автомобилем марки Хэндэ г/н М 650 УМ 54, при возникновении опасности в условиях гололёда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями марки ВАЗ – 21093 г/н Х 732 КС 54, водитель Кацалап А.А., ММС – Оутландер г/н К 636 ХУ 54, принадлежащий истцу и под управлением водителя Лысенко С.Н., Хонда г/н О 686 КР 54, под управлением водителя Макаровой А.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП является, который нарушил п.10.1 ПДД, Автогражданская ответственность водителя Коломеец Р.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 6 550 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен.

В судебное заседание истец Лысенко К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 41).

Его представитель Грачев Н.Н. на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 88) иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», в лице Сыромятниковой Е.В. на основании доверенности от 01.01.2012г. за №0309/12 иск не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере, страховщиком организовано проведение экспертизы для определения размера ущерба, на осмотр истец не явился, произвел оценку самостоятельно, часть повреждений, указанных в отчете об оценке не включены в справку ДТП, и доказательств того, что они относятся к данному ДТП истец не представил. Экспертным путем установить принадлежность повреждений к данному ДТП так же не удалось. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третьи лица Коломеец Р.С., Кацалап А.А., Макарова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места жительства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2010г. в 07.50 час. на улице Нарымская (вблизи ООТ «Альянс») в г.Новосибирске водитель Коломеец Р.С., управляя автомобилем марки Хэндэ г/н М 650 УМ 54, при возникновении опасности в условиях гололёда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями : марки ВАЗ – 21093 г/н Х 732 КС 54, водитель Кацалап А.А., ММС – Оутландер г/н К 636 ХУ 54, водитель Лысенко С.Н., Хонда г/н О 686 КР 54, водитель Макарова А.А. В результате ДТП автомобили повреждены.

Виновным в данном ДТП является водитель Коломеец Р.С., который нарушил п.10.1 ПДД, нарушений со стороны водителей Кацалап А.А., Лысенко С.Н. и Макаровой А.А. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, а также пояснениями третьих лиц - водителей Кацалап А.А. и Коломеец Р.С., Макаровой А.А., которые ранее участвовали в судебном заседании, при этом водитель Коломеец Р.С. не оспаривал свою вину в ДТП.

То обстоятельство, что случай является страховым и автогражданская ответственность владельца автомашины Хэндэ г/н М 650 УМ 54 застрахована в ОАО «Альфастрахование» не оспаривалось и ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отчетом ООО «Компания «НОВОЭКС» от 24.02.2010г. определен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в размере 66537,33 руб. (л.д.6-14), за проведение экспертизы истец оплатил 2 000 руб. (л.д.15).

Ответчик на основании данного отчета произвел выплату страхового возмещения в размере 6 550 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Заключением эксперта №1938/7-2 от 08.02.2011г. Сибирского РЦСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 999 руб. 50 коп. (л.д.66-69). Выводы данной экспертизы не оспаривались истцом и его представителем.

Для определения обстоятельств о причинной связи повреждений, указанных в акте осмотра, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 04.07.2011г. назначена трасологическая экспертиза в ГУ СРЦСЭ Минюста РФ. (л.д.109-110)

14.11.2011г. дано сообщение о невозможности дать заключение в связи с невозможностью осмотра автомобиля. (л.д.120-124)

Однако, суд критически относится к данному сообщению, при этом исходит из следующего.

Гражданское дело поступило в СРЦСЭ для проведения экспертизы 20.07.2011г. (л.д.114)

27.07.2011г. в суд поступило письмо о согласовании сроков проведения экспертизы – январь 2012г. и ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр. (л.д.115-117)

Судом согласован срок проведения экспертизы 31.10.2011г., одновременно сообщено, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, т.к. этот вопрос выяснялся в судном заседании. (л.д.118)

При этом материалами дела (которое на тот момент находился в экспертном учреждении) зафиксировано, что автомобиль восстановлен и соответственно не может быть представлен на осмотр в состоянии, котором он находился в момент ДТП.

И лишь 14.11.2011г. эксперты сообщают о невозможности дать заключение в связи с невозможностью осмотра автомобиля.

Таким образом, данное сообщение дано с существенным нарушением требований ст.85 ГПК РФ, а кроме того, мотивированного ответа почему без осмотра автомобиля невозможно ответить на поставленные ответы, эксперт не дал. (л.д.123-124)

С учетом этого суд считает возможным принять решение по имеющимся доказательствам.

Возражения ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль по направлению страховщика, тем самым лишил возможности осмотреть поврежденный автомобиль, суд не принимает.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В исковом заявлении истец указывает и это подтверждено его представителем в судебном заседании, что 09.03.2010г. в назначенное время он и водитель, виновный в ДТП Коломеец Р.С. по направлению страховщика приехали для осмотра его поврежденного автомобиля. Однако эксперта на месте не оказалось.

Коломеец Р.С., участвуя в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство. (л.д.86 об.)

Таким образом, осмотр автомобиля страховщиком в установленном порядке не был организован. В связи с чем, истец обоснованно произвел осмотр и оценку принадлежащего автомобиля по своему усмотрению.

Суд при определении размера ущерба, принимает за основу Заключение эксперта СРЦСЭ Минюста РФ от 08.02.2011г., которым определен размере восстановительного ремонта 60999,50 руб.( л.д.66-69)

Представитель ответчика также в своих возражениях указывает, что в административном материале не зафиксированы такие повреждения как - фара противотуманная. В административном материале указано о повреждении бампера, в то время как автомобиль бампера не имеет. А также в отчете «Новоэкс», представленном истцом указаны детали, для замены, в то время как возможен их ремонт.

Административным материалом на автомобиле ММС – Оутландер г/н К 636 ХУ зафиксированы следующие повреждения : задний бампер, правое заднее крыло.

Суд соглашается в доводами представителя ответчика, что повреждения заднего левого фонаря в результате ДТП не подтверждено истцом, в административном материале эти повреждения отсутствуют.

В связи с чем суд исключает, указанные в отчете (л.д.69) замену корпуса заднего левого фонаря 3668 руб. – износ 6,82% = 3440,58 руб. и работы по облицовке двери задка- замена с учетом фонаря 920 руб., а всего 4360,58 руб.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что следует исключить восстановление бампера, т.к. повреждения бампера зафиксировано административным материалом, а также подтверждено пояснениями водителя Коломеец Р.С. который пояснил, что на автомобиле истца был сильно поврежден бампер. (л.д.86 об.)

В остальной части заключение эксперта ответчиком не оспорено, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 60999,50 – 4360,58 ( фонарь) - 6500 (выплаченная сумма) = 50088,92 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. (л.д.15)

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика не предоставлено. Кроме того, у истца нет оснований для обращения с данным требованием в пользу третьего лица.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по экспертизе в размере 2480 руб. (л.д.70) подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу СРЦСЭ пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лысенко К.С. сумму страхового возмещения в размере 50 088 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 67 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы оплату экспертизы в размере 2029 руб. 63 коп.

Взыскать с Лысенко К.С. в пользу Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы оплату экспертизы в размере 450 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.