российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А.П. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Машуков А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1137 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб. 50 коп.

В обосновании требований истец указал, что 18.04.2010 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждено полисом 06-01 №54-01-112, и исполнил свои обязательства по уплате страховой премии в установленном размере.

17.09.2010г. неустановленное лицо, находясь у дома № по ул. в г. Иркутске, тайно похитило принадлежавшее истцу транспортное средство марки Инфинити FX35, регистрационный знак О829ТТ 38.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.04.2010г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате отказано в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, а также в связи с непредставлением второго пульта от штатной охранной сигнализации.

Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

Истец Машуков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалева О.М., действующая на основании доверенности от 05.04.2011г. за №2-2521 сроком на три года (л.д.47) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» Баркова И.С. на основании доверенности №ФЮ/17-12-2 от 01.01.2012г. (л.д. 51) в судебном заседании иск не признала, дала соответствующие пояснения, поддержала письменный отзыв. (л.д. 52-53)

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с 19.04.2010г. по 18.04.2011г. на условиях, определенных полисом страхования серии 06-01 №54-01-112 и Правилами страхования наземного транспорта, («Авто-эскорт»). (л.д.12-38)

По условиям договора страхования застрахован, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FX35, регистрационный знак О829ТТ 38, страховой риск КАСКО, страховая сумма 1250000 руб.

17.09.2010г. в период с 17-00 до 17-20 неустановленное лицо, находясь у дома № по ул. в г. Иркутске, тайно похитило принадлежавшее истцу транспортное средство марки Инфинити FX35, регистрационный знак О829ТТ 38, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2010г. По факту хищения истец 17.09.2010г. обратился с заявлением в отдел милиции. Постановлением от 02.12.2010г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.103-106)

20.04.2011г. от Машукова А.П. принято заявление на выплату страхового возмещения и по акту приема-передачи от 20.04.2011г. переданы документы для выплаты страхового возмещения. (л.д.40-42)

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что страхователь не выполнил условия Правил страхования со ссылкой на п.7.2, п.7.3, п.10.3.5, п.12.1.6, п.13.1, п.11.1.3, п.13.1.1, п.13.2.2, п.12.1.6, в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, а также в связи с непредставлением второго пульта от штатной охранной сигнализации. (л.д.43-44)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 13.11.2009г. предусмотрено, что Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Хищение, угон» обязан незамедлительно, но не позднее, чем через 24 часа уведомить Страховщика о произошедшем событии. Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим достоверно установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, телетайпной, электронной связи, телефонограммой.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о наступлении страхового случая не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, представитель истца в своих пояснениях указала, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок 18.09.2010г. по телефону указанному в страховом полисе.

Указанное обстоятельство, подтверждено детализацией телефонных соединений с абонентского номера сотового телефона, принадлежащего истцу. (л.д.76-81), где действительно зафиксировано исходящее соединение 18.09.2010г. на номер телефона, указанный в страховом полисе продолжительностью 91 сек.

Пунктом 12.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 13.11.2009г. предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой при хищении, угоне ТС Страхователь должен передать Страховщику комплекты имеющихся у него ключей от ТС, пульты выключения охранной сигнализации автомобиля и противоугонной системы, регистрационные документы ТС.

20 апреля 2011г. истец передал только один пульт от штатной охранной сигнализации.

На основании п.13.1 Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что Страховщик вправе отказать полностью или частично в страховой выплате в случаях, если Страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

Доводы представителя ответчика основаны на том, что истец передал только один пульт от штатной охранной сигнализации и несвоевременно его уведомил о наступлении страхового случая. При этом в заявлении на страхование, которое является приложением №2 к полису страхования, истец указал, что имеет в наличии два оригинальных комплекта ключей ТС и брелков управления сигнализацией. Таким образом, истец неоднократно нарушил Правила страхования, а также не выполнил требования ст. ст. 943, 961 ГК РФ.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, ответчиком не предоставлено доказательств того, каким образом не предоставление второго пульта от штатной охранной сигнализации могло повлиять на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, увеличило страховой риск, то предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, страховая выплата, подлежит взысканию с ответчика.

Размер страховой выплаты истцом определен в соответствии с п.12.7.1, п.12.7.3 Правил страхования и рассчитывается как разница между страховой суммой и суммой накопленного амортизационного износа (1,5% за каждый месяц действия договора страхования).

С момента заключения договора страхования (18.04.2010г.) и до наступления страхового случая (17.09.2010) прошло 6 полных месяцев, что составляет 9% амортизационного износа.

Размер страхового возмещения составит 1250000 руб. – (1250000 * 9%) = 1137500 руб.

Указанный размер ответчиком не оспаривался.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Машукова А.П. страховое возмещение в размере 1137 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.