российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Синельников Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.65-67, 106) взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4529 руб., денежную компенсацию в связи с установлением 3 группы инвалидности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 4284 руб. 10 коп.

В обоснование заявления истец указал, что 07 июля 2010г. с ним произошел несчастный случай на производстве, при исполнении истцом служебных обязанностей его здоровью был причинен тяжкий вред, ему были умышлено нанесены три ножевых ранения.

В результате этого истец был вынужден вызвать бригаду скорой помощи, которая доставила его в МУЗ ГКБ №34, где по результатам осмотра его экстренно прооперировали. Это подтверждается справкой из МУЗ ГКБ №34 и произведенной судебно-медицинской экспертизой. После данной операции длительное время находился на больничном, так как причиненные ему повреждения не позволяют приступить к выполнению трудовых обязанностей. 22 декабря 2011г. заключением врачебной комиссии установлена 3-я группа инвалидности.

Все необходимые документы и материалы по несчастному случаю были предоставлены ответчику. 12 августа 2010г. истцу было сообщено, что выплата страховой суммы по несчастному случаю будет произведена в течение пятнадцати дней. Однако указанная выплата была произведена только 11 октября 2010г. в размере 15000 рублей. В последующем в связи с обращением с жалобой в Федеральную службу страхового надзора с просьбой проверить законность действий ЗАО «ГУТА-Страхование» и правильность начисления страховой выплаты, 29.12.2010г. дополнительно выплачена сумма 7500 руб., т.е. всего 22500 руб.

С учетом характера повреждений страховая сумма должна составить в соответствии с условиями страхования 50000 руб.

В судебном заседание истец Синельников Н.С. иск поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Зотовой С.Е. действующая на основании доверенности от 13.01.2012г. иск не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере в соответствии с представленными истцом документами.

В судебное заседание не явился третье лицо Даниленко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. Даниленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. (л.д.41-44)

Приговором установлено, что им совершено преступление при следующих обстоятельствах : 07.07. 2010 года около 05 часов 55 минут Даниленко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лотерейном клубе «Огни Новосибирска», расположенном по ул.Ватутина,23, где проиграл крупную сумму денег и рассчитывал далее продолжить игру, с целью возвращения себе проигранных денег. Около 6 часов 07.07.2010 года охранник Синельников Н.С. предупредил Даниленко А.В., что лотерейный клуб в 07 часов закрывается, и Даниленко А.В. необходимо покинуть данное заведение. В результате этого, на почве личных неприязненных отношений, поводом к которым послужило требование Синельникова Н.С. покинуть клуб раньше официального времени его закрытия, и невозможности продолжения игры, и возвращения себе поигранной суммы денег, у Даниленко А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, осознавая свои действия, и желая причинить тяжкий вред здоровью Синельникову Н.С, Даниленко А.В. достал из кармана брюк имеющийся при себе складной нож, привел клинок в рабочее положение, и, удерживая нож в правой руке, нанес стоящему перед ним Синельникову Н.С. один удар в область грудной клетки и один удар в область живота справа, причинив своими действиями Синельникову Н.С. телесные повреждения в виде:

-раны грудной клетки справа (в 5 межреберье по средней ключичной линии), проникающей в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с ранением средней доли легкого, явлениями гемоторакса (скопление крови в правой половине плевральной полости); раны живота справа (на уровне 10-го ребра по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз вертикально), с повреждением 5-го сегмента печени, которые являются опасными для жизни повреждениями и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Опасаясь того, что Даниленко А.В. может нанести удар ножом по лицу, Синельников Н.С. стал прикрывать свое лицо левой рукой, при этом задел запястьем левой руки лезвие ножа, который держал в своей правой руке Даниленко А.В. В этот же день Синельников был доставлен в МУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница №34», где находился на стационарном лечении с 07.07.2010 по 30.07.2010 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему. (л.д.8-12)

Заключением эксперта от 03.09.2010г. сделаны выводы : у Синельникова Н.С. имелись следующие телесные повреждения:

- рана внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которая оцени­вается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны;

- рана грудной клетки справа (в 5 межреберье по средней ключичной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с ранением средней доли легкого, явлениями гемоторакса (скопление крови в правой половине плевральной полости); рана живота справа (на уровне 10-го ребра по средней клю­чичной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз вертикально), с повреждением 5-го сегмента печени, которые согласно п. 6.1.9. и 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и со­циального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценива­ются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После стационарного лечения в МУЗ ГКБ №34 30.07.2010 истец выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. (л.д.12), был освобожден от работы по 10.06.2011 по временной нетрудоспособности. (л.д.79-82)

26.08.2011г. заключением МСЭ ему установлена 3-я группа инвалидности (л.д. 78).

Причинение вреда здоровью произошло в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ГС56-НС03/000047-П-001 от 31.03.2010г., заключенного работодателем ООО ЧОП «Гюрза» и ЗАО «ГУТА-Страхование». (л.д.83-91, 68-77)

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. (п.2.1 договора)

При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования «застрахованным» является физическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования. (п.1.1.3 Правил) (л.д.68)

Страховыми случаями являются события :

ущерб, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и приведший к временной нетрудоспособности работающего. В этом случае размер страхового обеспечения определяется «Таблицей размеров страхового обеспечения, подлежащего выплате в связи со страховыми случаями».(п.2.2.1 договора),

установление застрахованному инвалидности в связи с ущербом, причиненным вреду здоровья застрахованного вследствие несчастного случая. При этом размер страхового обеспечения определяется в процентах от страховой суммы и составляет для 3 группы инвалидности 60%. (п.2.2.2 договора)

Страховая сумма на каждого застрахованного установлена в размере 50000 руб. (п.3.1 договора)

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик не оспаривает, что повреждение вреда здоровью Синельникову Н.С. в результате события, имевшего место 07.07.2010г. является страховым случаем. В связи с чем произведена выплата страхового возмещения 26.10.2010г. в размере 15000 руб. (л.д.91) и 29.12.2010г. – 7500 руб.(л.д.92)

Истец не согласен с размером страховой суммы, считает, что ответчик произвел оплату не по всем пунктам «Таблицы страхового обеспечения», а также не оплатил 60% в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Исходя из того, что по характеру заявленного требования обязанность представлять доказательства размера ущерба и причинной связи между причиненным вредом (установлением инвалидности) и событиями, имевшими место 07.07.2010г. лежит на истце, суд неоднократно предлагал истцу предоставить данные доказательства, а также доказательства причинения морального вреда (физических и нравственных) страданий виновными действиями ответчика, в том числе разъяснял право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы. (л.д.48, 98-99, 108)

Однако, истец отказался от назначения судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится на основании Таблица размеров страхового обеспечения. (далее Таблица) (л.д.13-19)

Данной Таблицей предусмотрен характер повреждений и размер страхового обеспечения в процентах от страховой суммы.

Подпунктом а п.28 Таблицы предусмотрено – повреждение легкого, подкожная эмифизема, гемоторакс… с одной стороны 10%

Истец считает, что выплата должна быть осуществлена и за повреждение легкого (10%) и за гемоторакс (10%).

Однако, выводами эксперта (л.д.12 и приговором суда установлены следующие повреждения : рана грудной клетки справа (в 5 межреберье по средней ключичной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с ранением средней доли легкого, явлениями гемоторакса (скопление крови в правой половине плевральной полости).

Т.е. ранение средней доли легкого сопровождалось явлениями гемоторакса, из чего следует, что гемоторакс не является самостоятельным повреждением вреда здоровью. Иного истцом не доказано.

По данному пункту подлежит взысканию за повреждение легкого 10% от 50000 руб. = 5000 руб.

Данная сумма оплачено ответчиком.

Подпунктом б п.29 Таблицы предусмотрено – повреждение грудной клетки и ее органов, повлекшее за собой : удаление доли, части легкого - 30%.

В заключении эксперта указано «торчащий участок легкого отпал» (л.д.10) В уточняющей справке, представленной истцом, заключением ВК от 22.12.2011 указано, что было повреждено легкое, участок легкого 3х3 отпал, соответственно участок легкого 3х3 удален, т.е. утрачен. (л.д.107)

В связи с представленной справкой суд приходит к выводу, что данное повреждение относится к страховому случаю, размер которого составит 30% от 50000 руб. = 15000 руб.

Подпунктом б п.48 Таблицы предусмотрено повреждение печени, повлекшее за собой ушивание разрывов печени – 15%.

Указанные повреждения не оспаривались ответчиком, выплата по данному пункту произведена 15% от 50000 руб. = 7500 руб.

Пунктом 60 Таблицы предусмотрено наличие на туловище и конечностях рубцов, образовавшихся в результате различных травм, процент выплаты зависит от площади рубцов.

Истец определил площадь по подпункту «г» - 10% от страховой суммы. Однако ничем не обосновал. В заключении эксперта площадь также не указана. В уточняющей справке, представленной истцом, заключением ВК от 22.12.2011г., указано, что площадь рубцов составляет от 1 до 3%. (л.д.107)

Размер возмещения по п. 60 пп. «б» составит 5% от 50000 руб. = 2 500 руб.

Подпунктом в п.63 Таблицы предусмотрено повреждение мягких тканей : разрыв, надрыв мышц – 10%.

В заключении эксперта разрыв, надрыв мышц не указан. В уточняющей справке, представленной истцом, заключением ВК от 22.12.2011г., указано, что имеет место повреждение мягких тканей : разрыв грудной мышцы справа. (л.д.107)

Размер возмещения по данному пункту составит 10% от 50000 руб. = 5 000 руб.

Пунктом 87 (примечание п.2) Таблицы предусмотрено повреждение области лучезапястного сустава, повлекшее за собой отсутствие движений этом суставе, если проводилось оперативное вмешательство дополнительно выплачивается – 5%.

Указанные повреждения не оспаривались ответчиком, выплата по данному пункту произведена в размере 5% от 50000 руб. = 2500 руб. Истец также просит взыскать данную сумму.

Пунктом 126 Таблицы предусмотрен травматический шок, развившейся в связи с травмой – 15%.

В представленных документах сведений о наличии травматического шока у истца не содержится. Истец считает, что травматический шок предполагается. Однако, с таким доводом суд не соглашается. Наличие права на страховое возмещение по каждому основанию должно быть документально подтверждено, а таких доказательств не предоставлено.

В связи с чем, оснований для взыскания по данному пункту не имеется.

Пунктом 129 Таблицы предусмотрено, что если какое-либо страховое событие, произошедшее с застрахованным в период действия договора страхования не предусмотрено данной таблицей, но явилось несчастным случаем и потребовало стационарного или амбулаторного непрерывного лечения, то выплачивается страховое пособие в размере 0,1% страховой суммы за каждый день лечения.

Истец указывает в своих пояснениях, что Таблицей не предусмотрено повреждение брюшной полости, гемеперетонеум, повторная операция реторакотомия.

Однако, с данными доводами истца, суд не соглашается.

Так в выводах эксперта указано, что у Синельникова Н.С. имелись следующие повреждения : рана живота справа (на уровне 10-го ребра по средней клю­чичной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз вертикально), с повреждением 5-го сегмента печени.

Из чего следует, что повреждение брюшной полости связано с повреждением 5-го сегмента печени. Как указано выше пп. б п.48 Таблицы предусмотрено повреждение печени, повлекшее за собой ушивание разрывов печени – 15% и суд пришел к выводу, что в этой части страховая выплата полежит взысканию.

Понятие гемоперетонеум (haemoperitoneum; греч, haima кровь + лат. peritoneum брюшина) предполагает - скопление крови в брюшной полости.

Доказательств того, что повреждение брюшной полости, гемеперетонеум, повторная операция реторакотомия являются самостоятельным повреждением вреда здоровью истцом не предоставлено. Этого не следует и из представленных медицинских документов. Напротив из заключения эксперта следует, что повреждение брюшной полости с ранением печени, гемоперетонеум связаны.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств и того, что повреждение брюшной полости, гемоперетонеум потребовало дополнительного стационарного или амбулаторного непрерывного лечения.

В связи с чем, оснований для взыскания по данному пункту не имеется.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что установление инвалидности находится в причинной связи со страховым случаем, от назначения экспертизы для установления данного обстоятельства истец отказался.

В связи с чем, страховая сумма исходя из вышеуказанных сумм составит 40000 руб. Ответчиком выплачено 22500 руб. Размер суммы подлежащей взысканию составит 40000 – 22500 = 17500 руб.

Суд учитывает также и то, что ответчиком оплачено по п.32 пп.в сумма 7 500 руб. (проникающее ранение грудной клетки, произведенные в связи с травмой при повреждении органов грудной клетки - 15%). Однако, в примечании к данному пункту указано, что если произведено удаление легкого или его части выплата производится по п.29 и п.32 при этом не применяется)

Поскольку суд пришел к выводу о возмещении по п.29 пп.б Таблицы, то п.32 не подлежит применению.

В соответствии с п. 8.4.3 договора добровольного страхования выплата страхового обеспечения производится в течении 15 дней с момента получения документов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Размер процентов составит 1958,89 руб. исходя из следующего расчета :

Просрочка выплаты суммы 40000 руб. составляет 28 дн. ( с 03.09.2010 по 07.10.2010)

40000 руб. * 28 дн. * 8% / 360 дн. * 100% = 248,89 руб.

Просрочка выплаты суммы 25 000 руб. составляет 81 дн. ( с 08.10.2010 по 29.12.2010)

25000 руб. * 81 дн. * 8% / 360 дн. * 100% = 450,00 руб.

Просрочка выплаты суммы 17 500 руб. составляет 324 дн. ( с 30.12.2010 по 23.11.2011)

17 500 руб. * 324 дн. * 8% / 360 дн. * 100% = 1260,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) виновными действиями ответчика.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Синельникова Н.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1958 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Ю.Е. Пиотровская