российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конопелько Е.Е. к ЗАО «РЭС», мэрии г.Новосибирска о выносе трансформаторной подстанции, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Конопелько Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конопелько Е.Е., рождения обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.203-209) просит обязать ЗАО «РЭС» и Мэрию г.Новосибирска вынести трансформаторную подстанцию №768 и распределительные устройства, расположенные в жилом доме по проспекту в г.Новосибирске, за пределы данного жилого дома, взыскать с ответчиков в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Конопелько Е.Е. солидарно моральный вред в размере 1 500000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 28.03.08г. проживает с семьей в составе: муж Конопелько Е.Б., сын Егор, года рождения в двухкомнатной квартире № дома № по проспекту в городе Новосибирске, которая расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. На первом этаже указанного жилого дома, под ее квартирой №, размещена трансформаторная подстанция № 768 и распределительные устройства. (далее ТП №768)

ТП №768 размещена в доме с нарушением действующих норм и правил, создает угрозу для проживания. За весь период проживания она и ее семья постоянно подвергались воздействию электромагнитного излучения, превышающего предельно допустимые санитарные нормы по уровням индукции магнитного поля, что нарушает конституционные права на отдых, на жилище, на охрану здоровья, на охрану материнства и детства. Из-за постоянного шума в квартире она и сын не могут полноценно отдыхать после рабочего и школьного дня, у нее появилась постоянная усталость, сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. 28.06.2010г. она проходила обследование в НИИТО, по результатам обследования выставлен диагноз наружная гидроцефалия головного мозга.

После коммунальной аварии в марте 2010г. и затопления в квартире, она стала испытывать постоянное чувство страха за свою жизнь, здоровье, и жизнь и здоровье своей семьи. Состояние сильного душевного волнения усилилось после того, как узнала, что она и ее семья постоянно подвергались воздействию магнитного излучения. В связи с серьезным ухудшением здоровья и психологического состояния она вынуждена была обратиться к психологу за психологической помощью.

Состояние здоровья ее сына также стало ухудшаться. Ранее здоровый ребенок стал жаловаться на боли и покалывания в области сердца, усиливающиеся во время физических нагрузок. Детской городской больницей № 6 10.03.2011г. сыну была сделана электрокардиограмма, в которой установлено нарушение сердечного ритма.

В судебном заседании истец Конопелько Е.А. и ее представитель Широкова Р.С. на основании ордера от 29.11.2010г. иск поддержали дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «РЭС» Коледа А.Е. на основании доверенности от 20.07.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.41-43, 136-138, 169-171, 185-189)

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска, третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирск Плотников В.П. на основании доверенностей от 10.01.2012г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.46-47)

Представители третьего лица администрации района г.Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Конопелько Е.А. является собственником квартиры которая расположена на 2м этаже дома по проспекту в г.Новосибирск, государственная регистрация права собственности произведена 11.03.2008г. (л.д.32)

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истец, ее муж Конопелько Е.Б. и сын Конопелько Е.Е., 10.03.1999 г.рождения. (л.д.9)

На 1м этаже указанного дома имеется нежилое помещение трансформаторной подстанции, находящее в муниципальной собственности, которая встроена в соответствии с проектом, в котором расположено оборудование ТП №768, находящееся на балансе ЗАО «РЭС». (л.д. 54-56, 72)

Истцом заявлено требование о выносе ТП №768, в связи с нарушений ее прав собственника.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ТП №768 была встроена в жилой дом № по пр. в соответствии с проектом строительства, что подтверждено Актом государственной приемки здания - пятиэтажного кирпичного 67-квартирного дома №3 по Каменскому шоссе в Дзержинском районе (в настоящее время - проспект, ) от 26-27 января 1956г. При этом в акте приемки указано, что дом построен в соответствии с утвержденной проекторной документацией.

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.02.1956г. был разрешен ввод в постоянную эксплуатацию жилого дома со встроенной трансформаторной подстанцией. (л.д.129-133, 1-150)

Несоответствие в почтовых адресах жилых домов устранено ответом администрации района г.Новосибирска, в полномочия которой входит присвоение и изменение почтовых адресов. (л.д.52)

Согласно техническому паспорту жилого дома по пр., постройки 1956г. в числе нежилых помещений указаны в том числе электрощитовая площадью 2,8 кв.м., электротранформаторная – 28,9 кв.м. (л.д.152-154)

Указанное решение компетентного органа власти подтверждает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома по пр.,, а также законность размещения в нем трансформаторной подстанции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п.5.6 «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», рекомендованный к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003г. №194. Согласно данной норме ТП не допускается размещать под помещениями с мокрыми технологическими процессами, под душевыми, ванными и уборными.

В соответствии с п.1 «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Таким образом, указанная норма не распространяет свое действие на размещение трансформаторных подстанций, встроенных в жилые дома до 26.10.2003г. и не подвергающихся реконструкции в настоящее время.

Обосновывая нарушение прав истец ссылается также на п.7.1.15 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго 06.10.1999г.

Согласно п.7.1.15 ПУЭ в спальных корпусах различных учреждений, в школьных и других учебных заведениях и т.п. сооружение встроенных и пристроенных подстанций не допускается.

Действующим законодательством РФ предусмотрены различные строительные, санитарные и пр. требования для зданий в зависимости от их назначения.

Требование заявлено о выносе ТП из жилого дома, т.е. требование, установленое п.7.1.15 ПУЭ неприменимо к рассматриваемому спору.

Истец ссылается также на нарушение ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с данной нормой - жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Истец указывает на нарушение ее прав ввиду превышения уровней индукции магнитного поля в квартире, а также ввиду шума при работе оборудования ТП-768.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно письму №01/7643 от 07.07.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области :

измеренные уровни электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне, в зале и детской не превышают предельно допустимые, установленные ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»;

измеренные уровни звука и звукового давления при работе оборудования ТП-768 находятся на уровне фоновых значений. (л.д.14-15)

Указанные измерения установлены по результатам проверки, которая проводилась в течении 14 рабочих дней и после устранения ранее выявленных нарушений, а именно произведена замена силового трансформатора ТМ-0 кВА 1969г.в. №3121 на трансформатор большей мощности ТМ-630 кВА 2005г.в. №4431, для уменьшения уровней шума и вибрации выполнена замена вибрирующих прокладок под основание трансформатора. (л.д.26-28)

Допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. №36. В частности, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормированы параметры постоянного (фонового) шума, то есть определенные значения фонового шума являются допустимыми.

Согласно п.3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

Ввиду того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не указано на нарушение ЗАО «РЭС» требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, уровень шума при работе оборудования ТП-768 является допустимым.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требования данных санитарных норм являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Таким образом, ЗАО «РЭС» обязано соблюдать общеобязательные правила. Из указанного ответа следует, что эти правила в настоящее время соблюдаются.

Влияние работы оборудования ТП на какие-либо индивидуальные особенности Истца и членов его семьи в рамках установленных нормативов не является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ЗАО «РЭС».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при приобретении квартиры в собственность истец знала о наличии ТП, расположенной непосредственно над ТП, допуская возможные неудобства, что подтверждено пояснениями свидетеля Конопелько Е.Е. – мужа истца, который пояснил, что при осмотре квартиры на момент покупки вибрация присутствовала, но в связи с отсутствием других вариантов, квартиру пришлось покупать.

В соответствии с п.45 Постановления №10/№22 от 29.04.2011г. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Таким образом, требование Истца о выносе ТП-768 и РУ за пределы жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не совершено действий, нарушающих право собственности Конопелько Е.А. на принадлежащую ей квартиру.

Обосновывая незаконность действий Ответчиков, Истец также ссылается на аварию, произошедшую в квартире № 25.03.2010г. В подтверждение чего представлена справка ЖЭ о том, что 25.03.2010 произошел прорыв на стояке отопления (вырвало заглушку) на подаче давления, в результате чего произошло затопление квартиры. (л.д.10)

Данные доводы также не могут быть приняты, т.к. в данном случае имеет место нарушение со стороны Истца или Управляющей организацией компании требований частей 3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.. . собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия ТП-768 в жилом доме, использование неисправного отопительного оборудования является грубой неосторожностью и влечет наступление неблагоприятных последствий для Истца.

Ссылка истца на несоответствие в площадях в акте приемки дома в эксплуатацию, где указана площадь ТП 27,5 кв.м. и зарегистрированном праве муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 38,3 кв.м., что по мнению истца свидетельствует, о том что в помещении ТП произведена перепланировка и опасное оборудование находится непосредственно под ванной комнатой истца, также не могут быть приняты. Так в представленном техническом паспорте жилого дома по пр., в числе нежилых помещений указаны в том числе электрощитовая площадью 2,8 кв.м., электротранформаторная – 28,9 кв.м. (л.д.152-154), т.е. всего площадь 31,7 кв.м., что незначительно отличается от зарегистрированного права на нежилое помещение площадью 38,3 кв.м. и может быть связано с погрешностями измерения. Более того, наличие зарегистрированного права свидетельствует о том, что незаконных перепланировок и переустройств в нежилом помещении не производилось.

В уточненном исковом заявлении в качестве оснований иска истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.(преамбула Закона)

Законом «О защите прав потребителей» определены также основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом указанных понятий истец Конопелько Е.А. не выступает по отношению к ответчикам потребителем, также как и ответчики не выступают по отношению к истцу изготовителем, исполнителем и продавцом.

В связи с чем, на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в размере 1500000 руб.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 19.04.2010г. обратилась в Управление Роспотребнадзора Новосибирской области с заявлением о превышении уровня шума в квартире в связи с расположением ТП. (л.д.11) С аналогичными обращениями истец обращалась и в другие организации 19.04.2010г. (л.д.17), 13.05.2010, 15.07.2010(л.д.22-24)

В ответе от 17.05.2010 №01/5391 Управление Роспотребнадзора НСО сообщило, что по обращению проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «РЭС». Испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» проведены измерения уровней шума, уровней вибрации и уровней электромагнитного излучения промышленной частоты 50Гц в квартире № по адресу Проспект, при работе ТП № 768.

По результатам измерений установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления, уровни виброускорения общей вибрации в квартире № при работе оборудования трансформаторной подстанции № 768 ЗАО «РЭС» не превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий, на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Измеренные уровни индукции магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне в квартире № превышают предельно-допустимые, установленные ГН 2.1.872.2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

За допущенное нарушение санитарных правил на директора филиала НГЭС» ЗАО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 18.06.2010г. (л.д.12-13)

По результатам проверки 18.06.2010г., которая проводилась в течении 14 рабочих дней установлено, что ранее выявленные нарушения устранены. Произведена замена силового трансформатора ТМ-0 кВА 1969г.в. №3121 на трансформатор большей мощности ТМ-630 кВА 2005г.в. №4431, для уменьшения уровней шума и вибрации выполнена замена вибрирующих прокладок под основание трансформатора.

По результатам полученных протоколов измерений уровней шума, уровней электромагнитных полей, выполненных лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» установлено, что измеренные уровни электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне, в зале и детской не превышают предельно допустимые, установленные ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; измеренные уровни звука и звукового давления при работе оборудования ТП-768 находятся на уровне фоновых значений (л.д.26-28)

О чем истцу сообщено ответом от 07.07.2010 №01/7643. (л.д.14-15)

Таким образом, установлено наличие виновных действий ответчика ЗАО «РЭС» в указанный период, виновные действия заключаются в нарушении правил эксплуатации принадлежащего оборудования.

В подтверждения наличия физических и нравственных страданий истец ссылается на пояснения свидетелей Пинчук А.И. соседки истца и ее мужа Конопелько Е.Б., которые пояснили, что истец жалуется на постоянный гул трансформатора, головные боли, ухудшение состояния здоровья, со слов истца сын также болеет, утомляется.

Также истец ссылается на заключение психолога по результатам психологического тестирования Конопелько Е.А. (л.д.30) на основе полученных данных указано, что психологическое состояние Конопелько Е.А. характеризуется как : прогрессирующий посттравматический стрессовый синдром, прогрессирующий синдром эмоционального выгорания, синдром хронической усталости.

Однако, из данного заключения невозможно установить наличие причинной связи между превышением уровня индукции магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне в квартире в зафиксированный период и установленным психологическим состоянием Конопелько Е.А., особенно с учетом того, что зафиксирован посттравматический стрессовый синдром.

В целях установления наличия физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с виновными действиями ответчика ЗАО «РЭС» превышением уровня индукции магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне определением суда назначена экспертиза.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.05.2011г. в отношении Конопелько Е.А. сделаны выводы (л.д.106-109) :

Данная ситуация не квалифицируется как событие, выходящее за рамки обычного человеческого опыта, воздействие которого для большинства людей является травмирующим фактором. Тем не менее, следует отметить, что объективно существующий монотонный звуковой фон в квартире при работе оборудования трансформаторной подстанции создаёт звуковое давление проживающих в ней, приводит к сенсорной депривации. Что, в свою очередь, вызывает постоянный дискомфорт, формирует длительную ситуацию фрустрации, которые актуализируют высокое напряжение и тревогу, сопровождающиеся гаммой в основном отрицательных эмоций и негативно сказываются на эмоциональном фоне испытуемой. Важно отметить, что с точки зрения психологии, фрустрирующие воздействия могут привести к формированию психосоматических проявлений. Фрустрация переживается, как напряжение, тревога, отчаяние, гнев и пр., которые охватывают человека, в ситуациях, удовлетворяющих его витальные потребности (сон, потребность в покое, отдыхе и т.д.). Основные личностные характеристики Конопелько Е.А., на данный момент, не выходят за границы нормы, не достигают уровня патологических изменений, следовательно, определение какой-либо причинно-следственной связи не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.05.2011г. в отношении Конопелько Е.Е. сделаны выводы (л.д.110-114) :

Данная ситуация не квалифицируется как событие, выходящее за рамки обычного человеческого опыта, воздействие которого для большинства людей является травмирующим фактором. Основные личностные характеристики Конопелько Е.Е., момент исследования, не выходят за границы нормы, не достигают уровня патологических изменений, следовательно, определение какой-либо причинно-следственной связи представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. Тем не менее, следует отметить, что объективно существующий монотонный звуковой фон в квартире при работе оборудования трансформаторной подстанции создаёт звуковое давление на проживающих в ней. Что в свою очередь вызывает постоянный дискомфорт, формирует длительную ситуацию фрустрации, которые актуализируют высокое напряжение сопровождающееся гаммой в основном отрицательных эмоций и негативно сказываются на эмоциональном фоне ребенка. Важно отметить, что с точки зрения психологии, фрустрирующие воздействия могут привести к дисгармоничному развитию личности. Фрустрация переживается, как напряжение, тревога, отчаяние, гнев и пр., которые охватывают человека, в ситуациях, неудовлетворяющих его витальные потребности (сон, потребность в покое, отдыхе и т.д.).

Эксперты Букин А.В., Уколова О.А., проводившие данное исследование в судебном заседании пояснили, что в ходе исследования установлено, что Конопелко Е.А. и ее сын Конопелько Е.Е. не страдали и не страдают психическими расстройствами, но ситуация в квартире отражается на психологическом состоянии человека, повышается утомляемость.

Из чего суд делает вывод об отсутствии физических страданий у истца и ее сына, однако имеется наличие нравственных страданий, которые подтверждены заключением экспертов и выражаются в дискомфорте, высокое напряжение и тревогу, сопровождающиеся гаммой в основном отрицательных эмоций и негативно сказываются на эмоциональном фоне.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено наличие всех необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Период нравственных страданий, вызванных виновными действиями ЗАО «РЭС», которые заключаются в превышении уровня индукции магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на кухне судом определяется с апреля 2010г. (когда истец начала обращаться по вопросу устранения допущенных нарушений) по 21.06.2010 (дата письма об устранении нарушений)

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца и ее сына сумме по 10000 руб.

Виновных действий мэрии г.Новосибирска в причинении нравственных страданий истцу и ее сыну не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «РЭС» в пользу Конопелько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ЗАО «РЭС» в пользу Конопелько Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Конопелько Е.Е. рождения компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части требований о выносе трансформаторной подстанции №768 в жилом доме по проспекту в г.Новосибирск- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.