Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1742/2012

07 марта 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663231 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рублей 31 копейки.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 23.04.2009 между Ивановым Е.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице Центрального отделения №139 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 472457 рублей на срок до 23.04.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 472 457 рублей. Ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, в результате чего у Иванова Е.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 663231 рубля 32 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46).

Судом неоднократно принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчика Иванова Е.В., судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.50-51).

Судом установлено,что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении,однако за его получением не являлся,в связи с чем,данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда безего вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу,о том,что ответчик,уклоняясь от получения судебной повестки,фактически отказалсяее принять,в связи с чем,суд приходит к выводу,что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве 23.04.2009 между Ивановым Е.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 472 457 рублей на срок до 23.04.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.5-7).

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены заемщику Иванову Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810000154006111 за период с 23.04.2009 по 22.12.2011 (л.д.22-37).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету №40817810000154006111, в нарушение условий договора возврат суммы кредита производился Ивановым Е.В. несвоевременном и нерегулярно, в результате чего в счет основного долга ответчиком уплачено в пользу истца лишь 7537 рублей 04 копейки (л.д.22-37). С октября 2009 года последующие платежи в счет погашения кредита в пользу истца не поступали.

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, по состоянию на 22.12.2011 задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составила 663231 рубль 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 464919 рублей 96 копеек, процентам за пользование кредитом в размере191011 рублей 36 копеек, неустойке за просрочку внесения очередного платежа - в размере 7300 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерность обращения с иском Открытого акционерного общества «МДМ» Банк» судом проверена. 08.05.2009 произведена реорганизация АКБ «МДМ Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Иванова Е.В. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 464919рублей 96 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами складывается из процентов, подлежащих уплате по основной задолженности и процентов по просроченной задолженности. Представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, в связи с чем, с ответчика Иванова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию проценты по основной задолженности в сумме 182412 рублей 13 копеек, а также проценты по просроченной задолженности в сумме 8599 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» в случае нарушения клиентов сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе начислять клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (300 рублей – за однократное нарушение; 1000 рублей – за повторное нарушение; 3000 рублей – в случае третьего нарушения; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения).

Рассчитанный по указанной схеме размер штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, подлежащих взысканию с Иванова Е.В. в пользу Банка, составляет 7300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ОАО «МДМ Банк» в его пользу с ответчика Иванова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 9832 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере663231 рубля 32 копеек, в том числе задолженность по основному долга в размере 464919 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 182412 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8599 рублей 23 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рублей 31 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года