Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1074/2012

06 марта 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием истца Коробова М.А.

представителя истца Красильникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова М.А. к Эпштейну Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Коробов М.А. обратился в суд с иском к Эпштейну Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 615000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 16.11.2008 между истцом и ответчиком в нотариальной форме было заключено два договора займа, в соответствии с которыми заемщику Эпштейну Е.А. были переданы денежные средства соответственно в размере 66 000 рублей на срок до 23.11.2008 и 45000 рублей на срок до 07.12.2008. В оговоренные договорами сроки денежные средства займодавцу Коробову М.А. возвращены не были, что послужило основанием обращения последнего за судебной защитой.

В судебном заседании, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования увеличил, просил взыскать помимо основной суммы долга по двум договорам займа в размере 111000 рублей, также предусмотренные условиями договоров проценты за допущенную просрочку возврата долга в размере 504000 рублей.

Истец Коробов М.А., его представитель Красильников А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Эпштейн Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил (л.д.15).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 16.11.2008 между Коробовым М.А. и Эпштейном Е.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, предметом которого явилось предоставление Эпштейну Е.А. денежных средств в сумме 66000 рублей на срок до 23.11.2008 (л.д.4).

Кроме того, 16.11.2008 между Коробовым М.А. и Эпштейном Е.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, предметом которого явилось предоставление Эпштейну Е.А. денежных средств в сумме 45000 рублей на срок до 07.12.2008 (л.д.5).

Денежные средства в указанных суммах были переданы займодавцем Коробовым М.А. заемщику Эпштейну Е.А., что подтверждается расписками, выполненными на оборотной стороне договоров займа, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.4-оборот, 5-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства по двум договорам истек 23.11.2008 и 07.12.2008 соответственно, задолженность по договору займа Эпштейном Е.А. возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы по договорам займа в размере 66000 рублей и 45000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 договоров займа от 16.11.2008 в случае неуплаты долга к указанному в договоре сроку начисляется 1% за каждый день просрочки до полного возврата долга (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями пункта 1 договора займа от 16.11.2008, помимо основной суммы долга истец просит взыскать с ответчика также проценты за просрочку возврата займа за период с 08.12.2008 по 17.01.2012 в размере 504000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма рассчитана по следующей формуле: 45 000 (сумма основного долга по одному договору)?1120 (дни просрочки) ?1% / 100.

Требования о взыскании процентов по второму договору займа истец не заявляет.

Оценивая представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его обоснованным, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Коробова М.А. о взыскании с Эпштейна Е.А. 504000 рублей в счет процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей, отнесенные к судебным расходам и уплаченные Коробовым М.А. при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по доплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 5930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробова М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Эпштейна Е.А. в пользу Коробова М.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 111000 рублей, проценты по договору займа в размере 504000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Обязать истца Коробова М.А. доплатить государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 5930 рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года