российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова А.Г. к ООО «ВУД-Студия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корюков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВУД-Студия», в котором просит расторгнуть договор №11/03 от 31.03.2010г. заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ВУД-Студия» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ по Договору в размере 580000 рублей; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 580000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2010г. заключил с ответчиком Договор N11/03, по которому ответчик должен был изготовить лестницы на металлокаркасе 2 шт., согласно эскиза, материал исполнения – массив ясеня; монтаж изделий по месту, адрес: …»

По условиям договора ответчик обязан выполнить свои обязательства с 01 апреля 2010г. до 01 октября 2010г.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата должна быть произведена равными частями до 01 октября 2010г.

Истец оплатил выполненные работы в размере 580 000 руб. по квитанциям к приходным ордерам.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

03.10.2011г. он обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на расторжении договора и возвращении ему ранее уплаченных денег, а так же уплате неустойки (пени). Ответчик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель истца Ладошкин А.С. действующий на основании доверенности от 08.11.2011г. за №11350 (л.д. 20) поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «ВУД-Студия» в суд не явились, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных доказательств. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 31.03.2010г. между Корюковым А.Г. (заказчик) и «ВУД-Студия» (исполнитель) заключен договор №11/03 (л.д.3-4).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по изготовлению лестницы на металлокаркасе 2 шт., согласно эскиза, материал исполнения – массив ясеня; монтаж изделий по месту, адрес: … в соответствии с приложением №1 и эскизам, являющимися неотъемлемой частью договора. Для выполнения указанной работы заказчик обязуется согласовать с исполнителем и утвердить заказы, размеры и конструктивные особенности выполняемых изделий до подписания настоящего договора. (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар равными частями до 01.10.2010г. (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ с 01 апреля 2010г. до 01 октября 2010г. (п.1.3. договора).

Истец оплатил выполнение вышеуказанных работ в сумме 580000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным ордерам: от 31.03.2010г. на сумму 100000 руб.; 23.04.2010г. на сумму 50000 руб.; от 05.05.2010г. на сумму 50000 руб.; 28.05.2010г. на сумму 100000 руб.; от 02.07.2010г. на сумму 100000 руб.; от 04.08.2010г. на сумму 100000; от 06.09.2010г. на сумму 80000 руб. (л.д. 7-8).

12.10.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, требовал расторгнуть договор №11/03 и просил возместить все убытки, возникшие в результате неисполнения договора, в том числе пеню. (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.2 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В своем ходатайстве об отложении ответчик указывает, что нарушил сроки не по своей вине, а по вине истца, т.к. работы по согласованию дизайна лестницы были произведены с отставанием срока, при этом ссылаясь на пояснения свидетеля.

Согласно ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Таким образом, до заключения договора подряда исполнитель обязан был согласовать всю информацию о работе и такая обязанность в силу закона лежит на исполнителе (ответчике).

Аналогичные положения содержит и условия договора: Для выполнения указанной работы заказчик обязуется согласовать с исполнителем и утвердить заказы, размеры и конструктивные особенности выполняемых изделий до подписания настоящего договора. (п.1.1 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении :

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (ч.1 ст.716 ГК РФ)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. ( ч.2 ст.716 ГК РФ)

Таким образом, при невыполнении данной обязанности риск возможных последствий лежит на исполнителе.

Кроме того, доказательств того, что истец отказывался от согласования эскиза, дизайна и др. и ответчик направлял истцу уведомление о возможных неблагоприятных последствиях этого не предоставлено. На это обстоятельство не ссылается ответчик и в своем ходатайстве.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (п.1 ст.708 ГК РФ) Такой срок установлен договором №11/03 и согласован сторонами - с 01.04.2010г. по 01.10.2010г. В установленном порядке срок не изменялся и не продлевался.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что установленный договором срок выполнения работ 01.10.2010г. не исполнен ответчиком по истечении года на день направления требования о его расторжении (12.10.2011г.) и фактически не исполнен ответчиком и по настоящее время имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора на выполнение работ и взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в размере 580000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% в день (п.4.1 договора) ниже размера установленной законом, подлежит применению законная неустойка, т.к. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки составит 580000 руб. * 3% * 387 дн. (с 02.10.2010 по 24.10.2011г.) / 100% = 6733800 руб. и не может превышать сумму 580000 руб.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

На досудебной подготовке (22.12.2011г.) представитель ответчика присутствовал и знал о необходимости предоставления доказательств освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, довод ответчика в ходатайстве к судебному заседанию (20.02.2012г.) о недостаточности времени, суд находит несостоятельным.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина, а также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от части которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №11/03 от 31.03.2010, заключенный между Корюковым А.Г. и ООО «ВУД-Студия».

Взыскать с ООО «ВУД-Студия» в пользу Корюкова А.Г. ущерб в размере 580000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 580000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Взыскать с ООО «ВУД-Студия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Взыскать с ООО «ВУД-Студия» в доход бюджета штраф в размере 580000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская