Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2166/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9780 рублей, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, а именно угона застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Евсеенко Е.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что отказ в страховой выплате правомерен, поскольку истцом не предоставлены все необходимые документы.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, направив в суд уведомление об отказе от прав получения страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 1540004 № 3265/10/ТСФ 42272 транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н О 537 УЕ 54, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к договору. Согласно условиям договора страхование по риску «Автокаско» (хищение, гибель, ущерб) была установлена страховая сумма в размере 700 000 рублей.

Договор страхования заключен сторонами на период с 08.07.2010 г. по 07.07.2011 г. Выгодоприобретателем по указанному договору указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

Страховая премия в сумме 48510 рублей истцом оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией № 030607.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 г. в начале декабря 2010 года, неустановленный преступник, находясь во дворе дома № 116 по ул. Дачное шоссе Заельцовского района г. Новосибирска, неправомерно завладело автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н О 537 УЕ 54 принадлежащего Петрову А.Е.

Факт своевременного обращения истца с заявлением о совершенном в отношении его имущества преступлении подтверждается выданным Петрову А.Е. отделом милиции № 3 талоном-уведомлением № 787 от 28.12.2010 г.

Постановлением дознавателя ОД о/м № 3 УВД по г. Новосибирску от 17.05.2011 г. Петров А.Е. признан потерпевшим.

После обращения истца к ответчику для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем по риску «Хищение», последний 09.02.2012 направил письмо № 54/17-174 об отказе в выплате страхового возмещения до представления необходимых регистрационных документов на ТС и ключей зажигания с брелоками.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Договор страхования от 08 июля 2010 г. заключен между Петровым А. Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие» 19 августа 2009г. (далее по тексту – Правила), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Положения пункта 3.1.1 Правил страхования определяет страховые риски, которые могут быть застрахованы, в том числе и имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения ТС без цели хищения).

Согласно части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем, или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерное завладение застрахованного транспортного средства, т.е. угон относиться к страховому случаю.

Застрахованное Петровым А. Е. транспортное средство было угнано в декабре 2010 года, что подтверждается помимо пояснений представителя истца, также постановлением о возбуждении уголовного дела и по существу не оспаривается представителем ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания были утеряны до наступления страхового случая, в связи с этим у истца не было возможности представить их страховщику.

Паспорт транспортного средства 77 ТС 302068 находится на ответственном хранении в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается справкой из банка и предоставленного третьим лицом копией ПТС.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплата страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 946 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не представление документов от транспортного средства (свидетельства о регистрации ТС и ключей зажигания) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Петрову А. Е., суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования страховая сумма (действительная стоимость) застрахованного автомобиля составляет 700000 рублей.

В силу пункта 4.9 Правил в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения ТС и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором: за третий и последующие годы эксплуатации– 12% загод.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

Год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования определяется на дату начала срока действия Договора. Нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования, определённые в зависимости от года эксплуатации ТС и дополнительного оборудования на дату начала срока действия Договора, действуют в течение всего срока действия Договора вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: страховая сумма по договору 700000 рублей, амортизационный износ, 12 % за год, т.к. ТС 2004 года выпуска. Начало действия договора 08.07.2010 год, страховой случай 15.12.2010 года – итого 6 месяцев = 6%. Итого 700000 рублей - 6% = 658000 рублей.

Оценивая предоставленные по делу доказательства по совокупности, с учетом обстоятельства, что ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет страхового возмещения и его размер, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова А.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А.Е. страховое возмещение в размере 658 000 рублей 00 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 780 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего сумму 682 780 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Малахов С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2012 г.