Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

05 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Денисовой Е.В.

представителя ответчика ООО «СБК» Титовского А.В.

представителя ответчика Мендаль С.Я. Кривобокова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мендаль С.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «СБК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Мендаль С.Я., ООО «СБК» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.02.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.02.2010 между Поповым О.Н., действующим в интересах и на основании доверенности, выданной Дроздовым Д.М., и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ПЕЖО 207, г/н о605ом 54 по рискам «ущерб», «хищение, угон». Выгодоприобретателем по данному договору является Мендаль С.Я.. 10.11.2010 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 17.01.2011 представителем выгодоприобретателя в адрес страховщика было подано заявление по страховому случаю. В выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления необходимого перечня документов. 22.02.2011 между Мендаль С.Я. и ООО «СБК» в лице директора Попова О.Н. заключен договор уступки прав (цессии) без уведомления и получения согласия страховщика. Согласно условиям договора Мендаль С.Я. уступил свои права по договору страхования в части требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Указанный договор цессии истец считает ничтожным силу противоречия требованиям закона, а именно статье 956 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей запрет на замену выгодоприобретателя после того как последний предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно доводам истца, договор цессии также противоречит требованиям стати 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку Попов О.Н. одновременно является представителем страхователя по основному договору и представителем цессионария по договору уступки.

В судебном заседании представитель истца Денисова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Мендаль С.Я. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кривобокова М.В. (л.д.51).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мендаль С.Я..

Представитель ответчика Мендаль С.Я. – Кривобоков М.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2012, исковые требования не признал, полагая договор цессии законным.

Представитель ответчика ООО «СБК» - Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 17.02.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от лица Дроздова Д.М., заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТСАК/109085 (л.д.6-15). Объектом страхования по указанному договору является транспортно средство ПЕЖО 207, г/н О605ОМ 54, 2008 года выпуска; выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение, угон» является Мендаль С.Я.; договор действует в течение 12 месяцев со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, стороны заключили договор страхования в пользу выгодоприобретателя, который по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ третье лицо (в рассматриваемом случае выгодоприобретатель) приобретает статус кредитора в обязательстве не автоматически в силу договора, а с момента выражения намерения воспользоваться своим правом (в данном случае правом на получение страхового возмещения).

Судебным разбирательством установлено, что 14.01.2011 выгодоприобретатель Мендаль С.Я., действующий через своего представителя Белову Л.С., реализуя свое право на получение страхового возмещения по случаю страхового события (ДТП), имевшего место 10.11.2010, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с соответствующим заявлением (л.д.19).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, выплата страхового возмещения по договору страхования выгодоприобретателю Мендаль С.Я. произведена не была.

Таким образом, право на поручение страхового возмещения по договору имущественного страхования от 17.02.2010, выгодоприобретателем Мендаль С.Я. осталось не реализованным. Поскольку данное право представителем истца не опровергнуто, основано на страховом событии, имевшем место в период действия договора страхования, действительность которого истцом также не отрицается, суд приходит к выводу, что право требования выплаты страхового возмещения сохранилось у выгодоприобретателя Мендаль С.Я. и по истечению срока действия договора имущественного страхования от 17.02.2010.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в качестве кредитора при уступке права выступает законный носитель передаваемого права, в силу чего, при уступке права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования выгодоприобретателем именно он, а не страхователь, выступает в качестве такого кредитора.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что 22.02.2011 на основании договора уступки прав (цессии) Мендаль С.Я. уступил свое право выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТСАК/109085 от 17.02.2010 в части требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 10.11.2010, с участием застрахованного автомобиля ПЕЖО 207, г/н О605ОМ 54, Обществу с ограниченной ответственностью «СБК» в лице директора Попова О.Н. (л.д.17).

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он не влечет за собой замену выгодоприобретателя, определенного сторонами договора страхования от 17.02.2010. Правовым последствием заключенного договора уступки права явилась лишь передача выгодоприобретателем своего действительного требования на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, имевшему место 10.11.2010.

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для действительности рассматриваемого договора цессии не требуется согласия на его заключение должника (страховой компании). Так, в рамках договора уступки права от 22.02.2011 передано требование по денежному, по своей сути, обязательству, для исполнения которого личность кредитора не может иметь существенное значения для должника, что не противоречит закрепленным в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ условиям уступки требования.

Поскольку как установлено выше в рамках рассматриваемого договора уступки права от 22.02.2011 передано принадлежащее выгодоприобретателю действительное право требования выплаты страхового возмещения по конкретному страховому событию, имевшему место в период действия договора страхования, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы представителя истца о противоречии договора уступки прав от 22.02.2010 требованиям положений статей 956 и 182 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ, не допускающей замены выгодоприобретателя в рамках договора страхования в том случае, если последний уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Анализируя названную норму права, суд приходит к выводу, что она регламентирует замену выгодоприобретателя в рамках договора страхования, производимую по инициативе страхователя по договору. Данная норма направлена, прежде всего, на защиту прав выгодоприобретателя, в силу чего не допускает его замену страхователем, в случае если последний уже выразил свое намерение на получение страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом выше, имеет место уступка права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не влечет за собой замены личности выгодоприобретателя, определенного сторонами по договору страхования от 17.02.2010. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации страхователем по договору страхования от 17.02.2010 (Дроздовым Д.М.) не предпринимались меры по замене личности выгодоприобретателя по договору страхования, суд приходит к выводу, что указанная представителем истца статья 956 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемые правоотношения не регламентирует, следовательно, оспариваемый истцом договор цессии от 22.02.2011 не может быть признан ничтожным, как противоречащий данной норме права.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ссылка представителя истца на противоречие договора цессии положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение сделок представителем в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Так, сторонами рассматриваемого договора уступки права от 22.02.2011 выступает физическое лицо Мендаль С.Я. и ООО «СБК» в лице директора Попова О.Н., который в рассматриваемых правоотношениях представителем Мендаль С.Я. никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года