Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1503-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салова Игоря Дмитриевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Установил:

Салов И.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 53 030 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП Гнатюк в сумме 2750 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1 873 руб. 41 коп. В обоснование иска, представитель истца Куклина С.М., указала, что 30.08.2011г., в 16 часов 30 минут, по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Нарымская – ул. Д.Ковальчук, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравченко Андрея Анатольевича, управляющего автомобилем Ниссан, г\н А960КВ 154 и истца - Салова Игоря Дмитриевича, управляющего автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н Н657НН 54. Виновным в ДТП признан Кравченко А.А., который не выполнил требований п.8.1; п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 53 030 руб. 44 коп.(в их числе 28 787 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и 24 242 руб. 86 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля после произошедшего 30.08.2011г. ДТП). Автомобиль Салова И.Д., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», полис ОСАГО ВВВ № 0161738192.

15.09.2011 года, Салов И.Д., обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, письмом от 31.10.2011 года № 1550-09/44186 Салову И.Д., в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Салов И.Г., а также представитель истца в лице Куклиной С.М., по доверенности от 08.11.11г. сроком на 3 года на иске настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в лице представителя Журковской Я.А. по доверенности от 1.01.2012г. в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица Кравченко А.А. и ЗАО «ГУТА-Страховаие», извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Салова И.Д., к ОАО «СГ МСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей – при причинении имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 30.08.2011г., в 16 часов 30 минут, по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Нарымская – ул. Д.Ковальчук, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравченко Андрея Анатольевича, управляющего автомобилем Ниссан, г\н А960КВ 154 и истца - Салова Игоря Дмитриевича, управляющей автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н Н657НН 54. Виновным в ДТП признан Кравченко А.А., который не выполнил требований п.8.1; п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 53 030 руб. 44 коп.(в их числе 28787 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и 24 242 руб. 86 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля после произошедшего 30.08.2011г. ДТП). Автомобиль Салова И.Д., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», полис ОСАГО ВВВ № 0161738192.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении трассологической экспертизы по делу, т.к. ответчик оспаривает факт получения повреждений автомобилем истца в момент ДТП имевшем место 30.08.2011г., ответчик основывает свои доводы на заключении ЗАО «АК24» от 17.10.2011г. согласно выводов которого механизм возникновения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствует механизму ДТП, изложенному в представленных материалах, таким образом, причиной возникновения повреждений данного автомобиля не могли являться действия водителя Nissan.

Поэтому по ходатайству истца определением суда от 12.01.12г. была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири», были сделаны следующие выводы: повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н Н657НН 54, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в представленных административных материалах, наличию и конфигурации следообразующих элементов на автомобиле Ниссан, г\н А960КВ 154 и могли образоваться в результате столкновения 30.08.2011 года данных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н Н657НН 54, по состоянию на дату ДТП – 30.08.2011года, с учетом износа составляет 27 091,72 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н Н657НН 54составляет 18 881,56 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, на разрешение эксперта были поставлены вопросы сформулированные сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была назначена потому что истец не согласился с выводами эксперта представленными ответчиком. Делая заключение судебной экспертизы эксперт Дугушкин В.В. подробно описал повреждения зафиксированные на автомобиле истца образовавшиеся в результате ДТП 20.08.2011г., описал направление движения каждого автомобиля, какой частью автомобили контактировали друг с другом в момент ДТП, какие внешние механические повреждения зафиксированы на автомобиле истца в связи с чем он считает что данные повреждения характерны для данного ДТП, каким образом данные автомобили смещались во время контакта, какие части автомобилей намного прочнее, а на каких частях автомобиля повреждения значительные и почему. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет. Представитель ответчика также не указал какие имеются основания не доверять заключению судебной экспертизы и что им непонятно в выводах судебного эксперта.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, вывода судебной экспертизы заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» долга по страховой выплате в размере 45 973 руб. 27 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеками об оплате, данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела. Суд считает необходимым взыскать возврат госпошлины в сумме 779 руб. 19 коп., 2750 рублей за составление оценки, 800 рублей за оформление доверенности, 12000 рублей за составление заключения судебной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Салова Игоря Дмитриевича недоплату страхового возмещения в сумме 45 973 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Гнатюк в сумме 2 750 рублей, за составление нотариальной доверенности – 800 рублей, 12 000 рублей за составление заключения судебной экспертизы, возврат госпошлины частично в сумме 779 рублей 19 копеек, расходы за услуги представителя частично в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.12г.