Дело №2- 219\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаускас В.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости ремонта, процентов, судебных расходов,

установил:

Лукаускас В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП: со страховой компании истица просила взыскать стоимость ущерба в размере 65193руб.49коп., проценты в сумме 4607руб., расходы по госпошлине-2294руб.01коп., расходы за проведение судебной экспертизы-16000руб., расходы за услуги представителя-30000руб..

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена. Представитель истицы поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 11.12.2010г. Семигулин А.Р. на основании доверенности управлял принадлежащим истице транспортным средством - Лексус RX330 (госномер М 818 УМ 54). Двигаясь 11.12.2010г. около 16-30 по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске, у дома 2/1 автомобиль Лексус RX330 (госномер М 818 УМ 54) остановился с целью пропустить пешеходов, идущих по пешеходному переходу - «зебре». В это время в автомобиль истца выехал автомобиль Тойота Таун Айс (госномер X 817 KB 54) под управлением Каменева В.И.. Виновным в ДТП является водитель Каменев В.И., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Вина Семигулина А.Р. (водителя автомобиля Лексус RX330) в нарушении ПДД отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2010г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания отказывают в возмещении ущерба. Поскольку на сегодняшний день автомобиль Лексус RX330 истцом отремонтирован, просит возместить реальный ущерб (с учетом статьи 15 ГК РФ). Ремонт транспортного средства Лексус RX330 в целях устранения повреждений был произведен на станции Тойота-центр, где автомобиль состоит на обслуживании. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая запасные части) составила 65193руб.49коп..

Представитель ОАО «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, считая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия вины Давыденко Е.О. в совершении ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо Семигулин А.Р. считает, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом.

Третье лицо Каменев В.И. считает, что иск подлежит удовлетворению. Третье лицо признал факт ДТП, наличие своей вины в ДТП, перечень повреждений, причинённых автомобилю истца и указанных в исковом заявлении (л.д. 96-протокол)

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Каменева В.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ : «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что 11.12.2010г. Семигулин А.Р. на основании доверенности управлял принадлежащим истице транспортным средством - Лексус RX330 (госномер М 818 УМ 54). Двигаясь 11.12.2010г. около 16-30 по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске, у дома 2/1 автомобиль Лексус RX330 (госномер М 818 УМ 54) остановился с целью пропустить пешеходов, идущих по пешеходному переходу - «зебре». В это время в автомобиль истца выехал автомобиль Тойота Таун Айс (госномер X 817 KB 54) под управлением Каменева В.И.. Виновным в ДТП является водитель Каменев В.И., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

Вина Семигулина А.Р. (водителя автомобиля Лексус RX330) в нарушении ПДД отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2010г.. Факт наличия вины Каменева В.И. в совершении ДТП признан самим Каменевым В.И. и не опровергнут ответчиком.

19.04.2012г. на заявление истца о страховой выплате ОАО «Альфастрахование» НФ ответил отказом (л.д.19).

В связи с наличием спора о перечне повреждений, причинённых в результате ДТП 11.12.2010г. автомобилю истца, определением суда 17.10.2011г. по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» от 29.11.2011г. № 277\11, повреждения автомобиля «Lexus RX 330», регистрационный номер М 818 УМ 54, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2010 года, на проспекте Дзержинского, в районе дома № 2/1, с участием автомобиля «Toyota Town Асе», регистрационный номер X 817 KB 54. Повреждения автомобиля «Lexus RX 330» образовались одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения заднего бампера, двери задка, запасного колеса автомобиля «Lexus RX 330», регистрационный номер М 818 УМ 54, соответствуют повреждениям зафиксированным органами ГИБДД в справке о ДТП от 11.12.2010 года. Установить наличие прочих повреждений автомобиля «Lexus RX 330», зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, а именно задних левого и правого крыла, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью представленных фотоснимков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 330», регистрационный номер М 818 УМ 54, 2005 года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 56609 руб..

Учитывая, что страховая компания отказала истцу в своевременной выплате страхового возмещения, истец отремонтировал автомобиль, в связи с чем, просит возместить реальный ущерб (с учетом статьи 15 ГК РФ). Ремонт транспортного средства Лексус RX330 в целях устранения повреждений был произведен на станции Тойота-центр, где автомобиль состоит на обслуживании. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая запасные части) составила 65193руб.49коп.: 1800руб.-дефектовка автомобиля ( л.д. 23- заказ-наряд от 20.01.2011г.) и 63393руб.49коп. –стоимость запчастей и ремонтных работ ( с учётом 30% скидки на стоимость запасных частей), что подтверждается калькуляцией о стоимости ремонта, актами выполненных работ от 22.01.2011г. и от 10.02.2011г., письмом ЗАО «СЛК_Моторс» ( л.д.24, 32-51, 66-72, 131).

Представитель страховой компании пояснил, что с экспертным заключением от29.11.2012г. не согласна, то оспаривать его не будет. С учётом изложенного, суд считает возможным согласиться с расчётами истца в части взыскания стоимости ремонта в сумме 65193руб.49коп..

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком стоимости ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГКРФ. За период с 19.04.2011г. ( даты отказа в выплате суммы страхового возмещения) и до 06.03.2012г. ( 318 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, размер процентов составит-4607руб..

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов по госпошлине-2294руб.01коп., расходов за проведение судебной экспертизы-16000руб..

С учётом периода рассмотрения настоящего дела, степени сложности дела, суммы исковых требований, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000руб. ( ст.ст.94-100 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукаускас В. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости ремонта, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Лукаускас В. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 65193руб.49коп., проценты в

сумме 4607руб., расходы по госпошлине-2294руб.01коп., расходы за проведение судебной экспертизы-16000руб., расходы за услуги представителя-15000руб., всего-103094руб.50коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012года.

Судья Федорова Е.Д.