поступило 13.01.2012 г.

05 марта 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА - Страхование» к Белецкому Андрею Александровичу, ООО «СБК» о признании сделки (договора уступки прав (цессии), от 09.03.2011, заключенного между Белецким А.А. и ООО «СБК» о передаче прав выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта от 26.10.2010, заключенного между Белецким А.А. (в лице Попова О.Н.) и ЗАО «ГУТА-Страхование») недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО «ГУТА - Страхование» обратилось с указанным иском в суд, в исковом заявлении указало, что 26.07.2010г. между Белецким А.А. в лице Попова О.Н., действующего на основании доверенности, и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/054048, по условиям которого был застрахован автомобиль Пежо 308, г/н Е696ОН 54. Выгодоприобретателем по договору страхования был установлен Белецкий А.А.

В соответствии с п. 5.2. Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», запрещается передача правомочий по договору в случае, если выгодоприобретатель заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

29.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного имущества (автомобиля) Белецкого А.А.

Документы по страховым случаям в адрес ЗАО «ГУТА - Страхование» были переданы представителями ООО «СБК». В том числе были предоставлены договор уступки права (цессии) от 09.03.2011г., заключенный между Белецким А.А. и ООО «СБК» в лице директора Попова О.Н., действующего на основании Устава. Согласно договору цессии от 09.03.2011г. Белецкий А.А. передал ООО «СБК» свои права выгодопреобретателя по договору страхования средств наземного транспорта от 26.07.2010г. № ГС56-ТС10/054048, в части права требования требования страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Попов О.Н., являясь одновременно представителем страхователя Белецкого А.А. по договору страхования средств наземного транспорта от 26.07.2010г. № ГС56-ТС10/054048 и представителем ООО «СБК», заключил договор цессии с Белецким А.А., предметом которого являются права по указанному договору страхования, в связи с чем договор уступки прав (цессии) от 09.03.2011г. является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 168, 182, 388 ГК РФ, истец полагает договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2011, заключенный между Белецким А.А. и ООО «CБK» недействительным и просит применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Денисова Е.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Белецкий А.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявления в его отсутствие с участием представителя по доверенности Титовского А.В.

Представитель Белецкого А.А. по доверенности Титовский А.В. требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не признал, предоставил письменные возражения и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СБК» по доверенности Кривобоков М.В. в судебном заседании требования ЗАО «ГУТА-Страхование» не признал, предоставил письменные возражения и дал соответствующие пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.07.2010г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от лица Белецкого А.А. (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/054048, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю (Белецкому А.А.) при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеется доверенность Белецого А.А. на Попова О.Н. с правом подписывать последнему от имени Белецкого А.А. договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, иные документы, необходимые для исполнения поручения.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Белецого А.А. — Титовский А.В., его доверитель был осведомлен относительно действий поверенного лица, одобрил заключение Поповым ОН. договора страхования средств наземного транспорта от 26.07.2010г. № ГС56-ТС10/054048,, с согласия сотрудник ООО «СБК» Коленчиди А.И. по наступлении страхового случая осуществлял сбор документов и обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой по факту повреждения застрахованного имущества Белецкого А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, 25.01.2011г. договор цессии Белецкий А.А. заключил лично с ООО «СБК», директором которого является Попов О.Н., поэтому ч. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно ст. 971 ГК РФ поверенный (Попов О.Н.) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя (Белецкого А.А.) определенные юридические действия. Действуя от имени и в интересах Белецкого А.А., Попов О.Н. заключил договор страхования на согласованных сторонами условиях.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что нормы п. 5.2. Правил страхования содержат запрет на совершение сделок по уступке прав выгодоприобретателя к страховщику, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу, несостоятелен по следующим основаниям.

Исследовав содержание нормы п. 5.2. Правил страхования, а также ст. 956 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная норма подлежат применению только в случае, если выгодоприобретатель и страхователь являются разными лицами, т.е. страхователь, как сторона договора страхования, имеет право изменить его условие в указанной части в одностороннем порядке. При этом договор страхования, в котором выгодоприобретатель и страхователь являются разными лицами, считается договором, заключенном в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), и права этого лица защищает п. 5.2 Правил страхования и ст. 956 ГК РФ.

Данная норма ограничивает права только страхователя на замену выгодоприобретателя (в случае если договор страхования заключен в пользу третьего лица), но не права самого страхователя и выгодоприобретателя в едином лице на отчуждение своего имущества (в контексте норм ст. 128 ГК РФ, включающих имущественные права в состав имущества как объекта гражданских прав).

В рассматриваемом случае, страхователь и выгодоприобретатель в едином лице (Белецкий А.А.) заключил оспариваемую сделку с ООО «СБК».

ООО «СБК», приобретя часть прав выгодоприобретателя по договору цессии, выступает по отношению к ЗАО «ГУТА-Страхование» как кредитор в рамках одного конкретного обязательства — выплата страхового возмещения (п. 1.1. договора цессии), но не в рамках договора страхования в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор имеет право уступить свое требование, если это не запрещено законом, а именно не подлежат уступке: а) регрессные требования (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ); б) строго личные требования (ст. 383 ГК РФ), а именно: об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), прав по договору личного страхования, по договору о пенсионном обеспечении; в) требования, уступка которых запрещена договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (за исключением п. 3 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения сделки третьим лицом комиссионер обязан уступить комитенту все права, приобретенные по сделке с третьим лицом, независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом о запрете или ограничении уступки); г) требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Указанный перечень, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае, из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Кроме того, из ст. 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соответственно, договор уступки права требования страхового возмещения не противоречит ст. 383, п. 2 ст. 388, п. 2 ст. 930 ГК РФ и является действительным.

Ссылка ЗАО «ГУТА-Страхование» на п. 3 ст. 182 ГК РФ также не может быть применена во внимание, т.к. договор цессии подписывал лично Белецкий А.А., а не Попов О.Н. от его имени, а договор страхования был заключен между Белецким А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование». Договор страхования заключен Поповым О.Н. от имени и в интересах Белецкого А.А.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора цессии
от 09.03.2011г., Попов О.Н. действовал от имени и в интересах ООО «СБК», директором которого он является, а Белецкий А.А. действовал в своих интересах.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.03.2011г., заключенный между ООО «СБК» и Белецким А.А., не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует требованиям законодательства, поэтому исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА - Страхование» к Белецкому Андрею Александровичу, ООО «СБК» о признании сделки (договора уступки прав (цессии), от 09.03.2011, заключенного между Белецким А.А. и ООО «СБК» о передаче прав выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта от 26.10.2010, заключенного между Белецким А.А. (в лице Попова О.Н.) и ЗАО «ГУТА-Страхование») недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2012.

Судья Витюк В.В.