дело № 2-2151/12

поступило 25.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр.Сауленко Ивана Михайловича о признании незаконным постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска отменить указанное постановление и передать исполнительный лист на исполнение в другое подразделение судебных приставов – по месту жительства должника,

установил:

гр.Сауленко И.М. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 с немедленным сроком исполнения требования, указанного в исполнительном документе, по заявлению взыскателя – гр.Коганицкого И.С. и на основании исполнительного листа серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г., выданного судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, по наложению ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, примененному судом в качестве меры обеспечения иска в рамках принятого в производство суда гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление получено гр.Сауленко И.М. 21.01.2012г.

Как указано в заявлении заявителем и пояснил в судебном заседании его представитель, постановлением от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 39245/12/10/54 по наложению ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, принадлежащий гр.Сауленко И.М.; при этом, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен немедленный срок исполнения требования; исполнительным документом является исполнительный лист серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г., выданный судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, по которому он, гр.Сауленко И.М., является длжником. Гр.Сауленко И.М. усматривает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 в том, что: а) основанием для возбуждения исполнительного производства № 39245/12/10/54 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска «…. явился якобы мой адрес по ул.Д.Бедного,49, что не соответствует действительности», поскольку по указанному адресу находится Управление МВД России по г.Новосибирску, в то время как он, гр.Сауленко И.М., должник, в Центральном районе г.Новосибирска не проживает; б) в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 разрешены не только вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, но и иные, в частности, пунктом 8 постановления судебным приставом-исполнителем удовлетворено «… заявление взыскателя об аресте принадлежащего мне на праве собственности автомобиля …», в то время как согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по наложению ареста подлежит вынесению отдельное постановление. Одновременно, постановлением установлен для должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно, в течение суток с момента получения должником копии постановления, не учитывая, что указанное постановление должником не могло быть исполнено к моменту фактического исполнения исполнительного документа. Из указанного заявитель делает вывод, что подобными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, выразившимися в возбуждении исполнительного производства не по месту его, гр.Сауленко И.М., жительства или местонахождению его имущества, а также без вынесения отдельного постановления по наложению ареста на имущество (автомобиль), а указанием на это непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункте 8), нарушает права заявителя путем их ограничения в порядке, не предусмотренном законом.

Заявитель (гр.Сауленко И.М.), взыскатель (гр.Кагоницкий И.С.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.9) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, оба направили в судебное заседание своих представителей, действующих на основании доверенностей (л.д.12, 13); гр.Сауленко И.М. письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель гр.Сауленко И.М. требования поддержал по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что причиной обращения в суд с жалобой на постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 явился неучет судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств дела, в виде места проживания гр.Сауленко И.М. в качестве должника и соответственно местонахождении его имущества (по месту жительства) и требований законодательства об исполнительном производстве в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска, не признавая требования заявителя, указал, что действительно им 12.01.2012г. возбуждено исполнительное производство, с вынесением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012г. Основанием его возбуждения послужило заявление представителя взыскателя (гр.Коганицкого И.С.) от 11.01.2012г., согласно которому взыскатель, предоставив исполнительный лист серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г. Центрального районного суда г.Новосибирска, просил о наложении ареста на автомобиль LEXUS 570, находящийся по адресу г.Новосибирск, ул.Д.Бедного,49. Названный исполнительный лист соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям и предусматривал наложение ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, взыскателем по которому являлся гр.Коганицкий И.С., должником - гр.Сауленко И.М. по гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки; при этом, арест на указанный автомобиль, согласно исполнительному листу является мерой обеспечения названного иска в рамках принятого в производство суда указанного гражданского дела № 2-6527/11. В исполнительном листе также указан срок исполнения судебного акта – немедленное исполнение. Для исполнения требования названного исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г. Центрального районного суда г.Новосибирска, им, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 12.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54, требования которого полностью соответствуют правоположениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, нормам таких статей Федерального закона как 14, 30, 33, 36, 80, регламентирующих вопросы возбуждения исполнительного производства, в т.ч. в части касающейся требований исполнительных документов, связанных с применением мер обеспечения исков, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество должника. В части обстоятельств, связанных с неуказанием в постановлении адреса местожительства должника (гр.Сауленко И.М.), а указанием только адреса местонахождения имущества, ему принадлежащего, указал, что существующее программное средство, которым пользуются должностные лица Службы судебных приставов (АИС «ФССП России») не предусматривает возможности указания двух и более адресов, вследствие чего судебными приставами-исполнителями указывается один адрес; либо места жительства должника, либо места совершения исполнительных действий; однако постановление о возбуждении исполнительного производства выслано должнику по двум адресам, в т.ч.по месту его жительства, указанному в исполнительном листе суда. Исполнительное производство возбуждено в Центральном районе г.Новосибирска, поскольку это допускается (предусмотрено) ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сроки совершения исполнительных действий для подобного вида требований, изложенных в исполнительном документе – по обеспечению иска – подлежат исполнению в соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, но в любом случае - не позднее следующего дня. В части того, что для ареста должно быть вынесено отдельное постановление, указал, что им вынесено 12.01.2012. такое постановление, в то время как он, судебный пристав-исполнитель, полагает, что Закон не обязывает его выносить отдельное постановление о наложении ареста на имущество должника и что для этого вполне достаточно указания о принятом решении об аресте и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании представители сторон, а представитель заявителя - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, стороны в основном не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в оспариваемой заявителем части его действий, связанных с порядком возбуждения исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителей заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления (жалобы) гр.Сауленко И.М., исходя из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный документ и направляет ответчику копию определения суда; определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (ч.1 ст.145 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 8, 10, 11, 13, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение; решение о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. Основания, исключающие возможность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч.1 ст.31 Закона. Согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристав-исполнителя – не позднее следующего дня. Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, не применяя, при этом, правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. Согласно ч.2 ст.80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного решения или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии п.3 ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является гражданин, по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; одним из видов исполнительных действий, согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона, является наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одним из видов мер принудительного исполнения, согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Согласно ч.5 ст.54 Закона полномочия представителей, не указанных в ч.ч.1 – 4 ст.54 Закона, в т.ч. адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяется доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом – иным документом.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании судебного постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска, вынесенному по гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве меры обеспечения иска, выдан исполнительный лист от 29.12.2011г. (ВС № 026422957), согласно которому наложен арест на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, с установлением немедленного срока исполнения, должником в котором указан гр.Сауленко И.М., проживающий в с.Сокур Мошковского района Новосибирской области, ул.Квартал 5-й, д.39. На основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя от 11.01.2012г., поступившему в подразделение службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, 12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ССП возбуждено исполнительное производство № 39245/12/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление. Осуществляя в рамках данного исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с особенностями исполнения, предусмотренными для данного вида требований исполнительного документа ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указал в качестве адреса должника ул.Д.Бедного,49 в г.Новосибирске, пунктом 2 постановления установил немедленный срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления, а пунктом 8 постановления определил удовлетворить заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный автомобиль LEXUS 570.

При этом, как полагает суд, в соответствии с правоположениями Закона, определяющими порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его содержание, а также компетенцию судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 39245/12/10/54, не нарушил требований Закона. Так, в частности, согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; наличие заявления взыскателя (его представителя) и исполнительного листа от 29.12.2011г. ВС № 026422957, выданного судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, сторонами не оспаривалось; сведений об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и самого исполнительного документа представителем должника (заявителя), иными сторонами не указано. В соответствии с ч.1 ст.14, ч.ч.8, 10 ст.30 Закона, как и положено, решение по вопросу исполнительного производства, в данном случае о возбуждении исполнительного производства оформлено в виде соответствующего постановления. Содержание постановления соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона, согласно которому адрес местожительства должника или место его пребывания, как и другие адреса (нахождения имущества) не является обязательным требованием постановления, отсутствие которого делает постановление недействительным. В силу ч.3 ст.30 Закона исполнительный документ и заявление должны быть поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые определяются по правилам ст.33 Закона. В свою очередь, согласно ч.1 ст.33 Закона, когда должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются/совершаются по: а) месту жительства должника; б) месту его пребывания; в) местонахождению его имущества. Соответственно указанному, факт обращения взыскателя с заявлением в подразделение судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, с указанием в нем местонахождения имущества должника по адресу г.Новосибирск, ул.Д.Бедного,49 (Центральный район г.Новосибирска), и возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска исполнительного производства по указанному заявлению на основании исполнительного листа от 29.12.2011г. ВС № 026422957 Центрального районного суда г.Новосибирска, закону не противоречит, поскольку Закон разрешает взыскателю обращаться с заявлением в подразделение ССП по известному местонахождению имущества должника, а приставу-исполнителю - совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, до применения/совершения которых должен быть разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства. Соответственно указанному, судебным приставом-исполнителем не нарушена компетенция, предусмотренная Законом для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а соответственно и компетенция, связанная с возбуждением исполнительного производства. Оснований для невозбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.31 Закона, суд не устанавливает.

Поскольку в исполнительном документе определен срок исполнения указанного в нем требования как немедленный, то в соответствии с ч.10 ст.30 Закона судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.01.2012г., т.е. в течение суток с момента поступления исполнительного документа в ОСП по Центральному району г.Новосибирска, в котором установлен должнику срок добровольного исполнения согласно сроку исполнения, указанному в исполнительном документе – немедленно, что соответствует ч.13 ст.30 Закона, при том, что согласно ч.14 ст.30 Закона по такой категории требований срок (при отсутствии указания о сроке исполнения в исполнительном листе) для добровольного исполнения не устанавливается. Поскольку согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в качестве крайнего срока должны быть исполнены не позднее следующего дня поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, то фактические действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, не нарушают сроков, установленных Законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2011г. направлена должнику в день вынесения постановления, т.е. 12.01.2012г., что подтвердил и сам должник, представив суду копию конверта, в котором было ему направлено названное постановление (л.д.5). В силу вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю не было необходимости указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений, касающихся добровольного срока исполнения должником исполнительного документа; в то же время наличие указанной информации не является существенным недостатком постановления, поскольку по своей сути не противоречит ни Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ни ст.142 ГПК РФ, ни исполнительному документу: указание подобных сведений не повлияло ни на немедленность исполнения, ни на его реальность и соответственно не может служит основанием для признания постановления недействительным (незаконным) лишь по одной этой причине. При этом, определяя в оспариваемом постановлении требование для исполнения, судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки требования, определенного исполнительным документом.

В части доводов заявителя, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 разрешен не только вопрос, связанный с возбуждением исполнительного производства, но и иной, в частности, о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль (пункт 8 постановления), что, как полагает заявитель, является нарушением ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в указанных целях подлежит вынесению отдельное постановление, суд отмечает, что постановление от 12.01.2012г. о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено; оно как и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день вынесения постановления, т.е. 12.01.2012г., что подтверждается копией конверта, в котором было ему направлено названное постановление (л.д.5), на котором указано о направлении и данного постановления. Кроме того, Закон (ч.1 ст.80) допускает право налагать арест, вне зависимости от наличия установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. и в течение неоконченного срока для добровольного исполнения. Закон не содержит прямого указания, что наложение ареста должно оформляться отдельным постановлением, выносимым судебным приставом-исполнителем; в данном случае должно применяться общее правило ч.1 ст.14 Закона, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц, в связи с чем вопрос о наложении ареста разрешен в постановлении судебного пристава-исполнителя, запрета разрешения ряда вопросов в одном постановлении Закон не содержит. Соответственно указанному, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вполне обоснованно, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, разрешил вопрос и о наложении ареста, поскольку требованием исполнительного документа – исполнительного листа от 29.12.2011г. ВС № 026422957 Центрального районного суда г.Новосибирска являлся именно указанный вид исполнительного действия.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель фактически исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 29.12.2011г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска им совершены и исполнительный документ исполнен 12.01.2012г.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании, ни заявитель, ни его представитель не обосновали наличие у гр.Сауленко И.М. нарушенных прав или создание препятствий к их осуществлению, тем обстоятельством, что исполнительное производство возбуждено, по их мнению, не по месту жительства должника, и тем, что в постановлении одновременно разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль должника.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54 вынесено 12.01.2012г., по утверждению заявителя им получено 21.01.2012г. по почте, жалоба в суд подана 25.01.2012г. (л.д.2), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском указанного срока по уважительным причинам, удовлетворению не подлежит, поскольку он в действительности не пропущен.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) гр.Сауленко Ивана Михайловича о признании незаконным постановления от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 39245/12/10/54, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска отменить указанное постановление и передать исполнительный лист на исполнение в другое подразделение судебных приставов – по месту жительства должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2012г.