Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-334/2012

15 марта 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием представителя истца Ивашова А.В.

ответчика Хрипковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ленченко К.В., Хрипковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ленченко К.В., Воронкову Д.Я., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, определив первоначальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.11.2006 между ОАО «УРСА Банк» и Ленченко К.В. заключен кредитный договор о предоставлении последнему целевого кредита на приобретение автомобиля в размере 270500 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 12% годовых. Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма зачислена на счет заемщика. В качестве средства обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог приобретаемого автомобиля. Заемщиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска. 29.02.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору с Ленченко К.В. переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро». Обязательства по возвращению кредита ответчиком не исполнены по настоящее время, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 года выпуска.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.01.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Воронкова Д.Я. на надлежащего – Хрипкову М.А., в собственности которой в настоящее время находится автомобиль SUBARU FORESTER, являющийся предметом залога.

Представитель истца Ивашов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Хрипкова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время по генеральной доверенности реализовала спорный автомобиль своему знакомому.

Ответчик Ленченко К.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Ленченко К.В. адвокат ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ленченко К.В..

Выслушав представителя истца, ответчика Хрипкову М.А., исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 22.11.2006 между ОАО «УРСА Банк» и Ленченко К.В. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление заемщику целевого кредита на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER в размере 270500 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 12 % годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства установлен залог приобретаемого автомобиля (л.д.8-9, 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные договором (графиком) (пункт 4.1.2 условий кредитования) не позднее 22.11.2011, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.3 условий кредитования).

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены на счет заемщика Ленченко К.В..

22.11.2006 за счет денежных средств, предоставленных ОАО «УРСА Банк», Ленченко К.В. приобретен в собственность автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10).

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства между ОАО «УРСА Банк» и Ленченко К.В. предусмотрен залог автомобиля SUBARU FORESTER, что подтверждается договором залога транспортного средства №00049-MU/2006-0-ЗТС от 22.11.2006 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения с иском ОАО «Первое коллекторское бюро»» судом проверена. На основании договора уступки прав (требований) №136/у/2008 от 29.02.2008, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», к последнему перешло право требования, в частности, по кредитному договору, заключенному с Ленченко К.В. (л.д.26-31). ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 27 №001899997 (л.д.35). В связи с изложенным, предъявление исковых требований от имени ОАО «Первое коллекторское бюро» суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, с октября 2008 года от Ленченко К.В. перестали поступать ежемесячные платежи в счет погашения долга, в результате на 02.04.2010 задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составила235494рублей 36 копеек (л.д.15-20). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и суд с ним согласен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Ленченко К.В. принятых по кредитному договору от 22.11.2006 обязательств по своевременному возвращению кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решение суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 22.11.2006 общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 198100 рублей (л.д.11-12).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из денежной оценки предмета залога, названной в указанном выше договоре.

Судебным разбирательством установлено, что в настоящее время собственником автомобиля SUBARU FORESTER, являющегося предметом залога, является Хрипкова М.А., что подтверждается информацией, предоставленной межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 (л.д.60).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, факт нахождения в настоящее время заложенного автомобиля в собственности Хрипковой М.А. на выводы суда о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства не влияют.

По указанным выше мотивам доводы Хрипковой М.А. о реализации ею автомобиля третьего лицу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика Ленченко К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, отнесенные к судебным расходам в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № EJ20-A954930, белого цвета, кузов (прицеп) № SF5-126089, установив начальную продажную цену в размере 198 100 рублей.

Взыскать с Ленченко К.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года

Судья С.Л. Малахов