Дело №2-541\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Передерин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта- 70981руб.95коп., расходы по оценке стоимости ремонта- 2900руб., расходы по госпошлине- 2330руб., расходы за услуги представителя-13000руб..

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости ремонта- до 70264руб.42коп.. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала в полном объёме. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2011 года около 13 часов 20 минут на 355 км трассы «Байкал» с участием водителей Передерина Н.А., управлявшего автомашиной «DAF XF 95480», г\н 0958 ХВ 54 и Кайчева Д.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2107», номер М 540 ММ 45 по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF XF 95480», г\н 0958 ХВ 54 были причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Кайчев Д.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107, г н М 540 ММ 45 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны Передерина Н.А., нарушений ПДД и КоАП РФ не усматривалось. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», последний 13.07.2011 года обратился к страховщику с заявлением о взыскании стоимости ремонта. Страховщиком была организована и проведена в ООО «Автоассистанс» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой 28.07.2011г. была составлена смета на сумму 106808 руб. 36 коп. (без учета износа узлов и деталей) и 33353 руб. 87 коп. (с учетом износа узлов и деталей). Не согласившись с данной суммой оценки и невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную сумму, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно Отчета ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № 001-00082-240811 от 25.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХF95480 FT, т/н О 958 ХВ 54 с учетом износа узлов и деталей составила 70981 руб. 95 коп.. Учитывая разницу стоимости восстановительного ремонта, установленную ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и суммой определенной ООО «Автоассистанс» истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба установленную ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», а также все расходы, связанные с оформлением, ведением данного дела. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом возражал против заявленных требований истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ : « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.940ч.1 ГКРФ: «Договор страхования заключается в письменной форме.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 27.07.2011 года около 13 часов 20 минут на 355 км трассы «Байкал» с участием водителей Передерина Н.А., управлявшего автомашиной «DAF XF 95480», г\н 0958 ХВ 54, и Кайчева Д.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2107», номер М 540 ММ 45 по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF XF 95480», г\н 0958 ХВ 54 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия Кайчев Д.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107, г н М 540 ММ 45 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны Передерина Н.А., нарушений ПДД и КоАП РФ не усматривалось (л.д. 6-10).

Представителем ответчика в письменном ответе (л.д.28) не оспаривался факт предоставления истцом заявления и документов для выплаты страхового возмещения, не оспорен факт наступления страхового случая. Между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Из представленного заключения эксперта № 1186 от 09.12.2011г. следует, что «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95480», г/н О 958 ХВ 54, 2004 года выпуска с учетом износа автомобиля по состоянию на 27.07.2011г. по Отчету № 001-00082-240811 от 25.08.2011года ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» составляет 70264 руб.42 руб. -(л.д.112-118). Согласившись с экспертным заключением, представитель истца уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости, установленной заключения эксперта № 1186 от 09.12.2011г.. Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, расходы за составление отчета по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта-2900руб.. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 13000 руб..

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2307руб.93коп..

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Передерина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в пользу Передерина Н.А. стоимость восстановительного ремонта- 70264руб.42коп., расходы по оценке стоимости ремонта- 2900руб., расходы по госпошлине- 2307руб.93коп., расходы за услуги представителя-13000руб., всего- 88472руб.35коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2012года.

Судья Федорова Е.Д.