Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Гражданское дело №2-1185-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2012 года

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре - Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Юрия Ивановича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Попов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 71653 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три рубля), расходов в связи с данным делом - 15725 рублей, в счёт оплаты услуг экспертов - 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2350 рублей.

Истец, будучи извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в лице Попова Р.Ю. по доверенности от 14.07.2011г. сроком на три года на иске настаивал, просил взыскать недоплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 49 828 рублей 88 копеек.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя Журковской Я.А. по доверенности от 01.01.2012г. по 31.12.2012г. с иском не согласна и пояснила, что вину Трухина А.И. в данном ДТП не оспаривает, оспаривает лишь сумму выплаты страхового возмещения, просит снизить расходы на представителя и не взыскивать 2400 рублей за составление заключения ООО «Сибэком».

Третье лицо – Трухин А.И. явился на судебное заседание, свою вину в данном ДТП признал полностью.

Третье лицо Попов Р.Ю. просил исковые требования истца удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы, пояснил что виновен в ДТП Трухин А.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что 23 марта 2011г. в г. Новосибирске на пересечении улиц Станиславского и Степная произошло ДТП. Водитель Трухин А.И., управляя а/м «Сузуки-Эскудо» г/н Р 954 УХ 54, нарушил п.13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м «Ниссан-Вингроад» г/н О 065 ЕК 54 под управлением Попова Р.Ю., у которого нарушений ПДД не усматривается.

Виновником в данном ДТП признан Трухин А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 54ПН 201394 от 23.03.2011г. в отношении Трухина А.И. находящимся в материалах административного дела, объяснениями участников ДТП, административным материалом.

Гражданская ответственность Трухина А.И. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Спасские ворота» серия ВВВ № 0568327452 сроком действия с 21.08.2010г. по 20.08.2011г.

Автомобилем «Ниссан-Вингроад» г/н О 065 ЕК 54, принадлежащим Попову Ю.И., что подтверждается ПТС (л.д. 65-66), в момент ДТП управлял Попов Р.Ю. по доверенности (л.д. 62,67).

В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан-Вингроад» г/н О 065 ЕК 54 причинены повреждения. По заключению ООО Агентства оценки «Стандарт» отчёт № 05-04/07, (л.д. 43-47, 131) стоимость ремонта с учётом износа составляет 30026 рублей 05 коп.

Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 30 026 рублей 05 коп. (л.д. 89).

Истец, не согласившись с отчётом ответчика ООО Агентство оценки «Стандарт», по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30026 рублей 05 коп., обратился в экспертную компанию ООО «Сибэком», согласно заключению которой № 0794/11 стоимость ремонта с учётом износа деталей составляет 101 679 руб. 40 коп. (л.д. 7-35,93,119).

Истец 9.06.2011г. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в полном размере и представил необходимые документы (л.д. 39,70-73).

Ответчик, несогласный с оценкой ущерба, проведённой ООО «Сибэком», отказал истцу в выплате сумм, помимо выплаченных 30 026 рублей 05 коп.

Так как ответчик и в суде не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Сибэком», определением от 25 января 2012 года (л.д. 143) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1142 от 29.02.2012г. (л.д. 147) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Ниссан-Вингроад» г/н О 065 ЕК 54 составляет 79 854 рубля 93 коп.

Поэтому суд считает необоснованным снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 854 рубля 93 коп., из этой суммы следует вычесть выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 30 026 рублей 05 коп. Разница составляет 49 828 рублей 88 коп. Данная сумма недоплаты в размере 49 828 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 2500 рублей, судебные расходы за составление отчёта ООО «Сибэком» в сумме 2400 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 2500 рублей, за копирование дефектовочной ведомости – 500 рублей, за копирование документов - 325 рублей, за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем - 7000 рублей, возврат государственной пошлины частично в сумме 1494 рубля 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Юрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Попова Юрия Ивановича недоплату страхового возмещения в сумме 49 828 рублей 88 копеек, судебные расходы за составление отчёта ООО «Сибэком» в сумме 2400 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 2500 рублей, за копирование дефектовочной ведомости – 500 рублей, за составление заключения судебной экспертизы 2500 рублей, за копирование документов 325 рублей, за услуги представителя частично в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины частично в сумме 1494 рубля 84 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.