РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1593/2012 22 марта 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Григорьева Михаила Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. установил: Григорьев М.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал соответствующие пояснения. Представитель истца Титовский АВ. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения. Российский союз автостраховщиков о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом телеграммой, однако своих представителей или возражений в суд не направил. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Третье лицо Степашкина Т.В. будучи извещена под расписку (л.д.36) в судебное заседание не явилась, Будучи опрошена в судебном заседании 21.02.2012г. с заявленными исковыми требованиями была согласна, пояснила, что 29.07.2010г. в 18 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Кропоткина, д. 126/1, управляя а/м Тойота Королла, г/н Н672ХЕ54, не выполнила требования п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом Ямаха, г/н ОМ54241, под управлением Григорьева М.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. В отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2011г., в связи с примирением с Григорьевым М.В., которому она компенсировала моральный вред и расходы на его лечение. Вред, причиненный его имуществу Григорьева М.В. - мотоциклу, Степашкина Т.В. не возмещала. Также Степашкина Т.В. подтвердила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0520716466), однако после ДТП указанный страховой полис был ей расторгнут, поэтому предъявить его в судебное заседание она не может. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к Судом установлено, что 29.07.2010г. в 18 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Кропоткина, д. 126/1, произошло ДТП с участием принадлежащего Григорьеву М.В. мотоцикла Ямаха, г/н ОМ54241, под его управлением, и а/м Тойота Королла, г/н Н672ХЕ54, под управлением Степашкиной Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение Степашкиной Т.В. п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий Григорьеву М.В. мотоцикл Ямаха, г/н ОМ54241, получил механические повреждения, а также самому Григорьеву М.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» указаны основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, среди которых государство гарантирует потерпевшим полного возмещения вреда. Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № 995-11, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г/н ОМ54241, с учетом износа, составила 88140,00 рублей. 3500,00 рублей составили расходы Григорьева М.В. по оплате услуг по оценке ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем. В соответствии со Справкой о ДТП, гражданская ответственность Степашкиной Т.В. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0520716466. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Григорьеву М.В. была произведена страховая выплат ОАО «Росстрах». Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. лицензия ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности была отозвана. Как указано в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2009 г., в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным законом, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» должен выступать Российский союз автостраховщиков, имеющий представительство в г. Новосибирске. Григорьев М.В., руководствуясь ст. ст. 18, 20 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился к Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако 05.12.2011г. Ответчик отказал Григорьеву М.В. в производстве компенсационной выплаты, т.к. Степашкина Т.В. возместила потерпевшему Григорьеву М.В. моральный и материальный вред, что отражено в Постановлении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2011г. Следовательно, право у Григорьева М.В. на получение компенсационной выплаты не возникло. С данным отказом нельзя согласиться в силу следующего. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании Григорьев М.В. и Степашкина Т.В., а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе рассмотрения уголовного дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в отношении Степашкиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ, между Григорьевым М.В. и Степашкиной М.В. было достигнуто мировое соглашение, в силу которого подсудимая выплатила потерпевшему денежную сумму в счет компенсации морального и материального ущерба. Однако, как подтвердили допрошенные в судебном заседании Григорьев М.В. и Степашкина Т.В., данная сумма была выплачена только за вред, причиненный здоровью Григорьева М.В. в результате ДТП. Ведь именно, поэтому Степашкиной Т.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, объектом которого выступает здоровье человека, а объективная сторона выражается в причинении тяжкого вреда здоровью при эксплуатации транспортного средства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация материального ущерба, причиненного имуществу Григорьева М.В. – мотоциклу Ямаха, г/н ОМ54241, в рамках рассмотрения уголовного дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в отношении Степашкиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ, предметом рассмотрения не являлась. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты в качестве возмещения имущественного вреда является незаконным. Таким образом, суд считает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу Григорьева Михаила Викторовича подлежит взысканию 91640,00 рублей (88140,00 рублей + 3500,00 рублей) компенсационной выплаты. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные На основании ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьева Михаила Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002г.) в пользу Григорьева Михаила Викторовича 91640,00 рублей компенсационной выплаты, 800,00 рублей расходов по оформлению доверенности, 10000,00 рублей в счет компенсации Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы Судья: Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2012г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М.Г о р ь к о г о, д.89
с вышеуказанным иском, в котором указал, что 29.07.2010г. в 18 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Кропоткина, д. 126/1, произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Ямаха, г/н ОМ54241, под его управлением, и а/м Тойота Королла, г/н Н672ХЕ54, под управлением Степашкиной Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение Степашкиной Т.В. п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Степашкиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0520716466), то Григорьев М.В. обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. В соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № 995-11, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г/н ОМ54241, с учетом износа, составила 88140,00 рублей. 3500,00 рублей составили расходы Истца по оплате услуг по оценке ущерба. Однако ОАО «Росстрах» страховую выплату не произвел, а Приказом ФСФР от 16.09.2011г. лицензия ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности была отозвана. Поэтому Григорьев М.В., руководствуясь ст. ст. 18, 20 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился к Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако 05.12.2011г. Ответчик отказал Григорьеву М.В. в производстве компенсационной выплаты, т.к. Степашкина Т.В. возместила потерпевшему Григорьеву М.В. моральный и материальный вред, что отражено в Постановлении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2011г. Следовательно, право у Григорьева М.В. на получение компенсационной выплаты не возникло. Не согласившись с указанным отказом Российского союза автостраховщиков, Григорьев М.В. обратился в суд, просит суд
взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу 91640,00 рублей в качестве компенсационной выплаты, а также судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2949,20 рублей, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00 рублей.
следующим выводам.
пределах. Согласно договору оказания юридических услуг
Григорьевым М.В. оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны
Титовского А.В. по представлению его интересов в суде по настоящему гражданскому делу 10000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,20 рублей, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00 рублей.
расходов на оплату услуг представителя, а также судебные издержки в размере 2949,20 рублей, а всего 105389 (сто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.