Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2146-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечиной Ирины Анатольевны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быкова Василия Александровича в части передачи автомобиля на хранение Сауленко И.М., обязании устранить допущенное нарушение возвратив автомобиль на стоянку Управления МВД по г.Новосибирску.

установил:

Чечина Ирина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быкова Василия Александровича.

В обоснование жалобы, указала, что 06 февраля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Осиповой О.Б. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Сауленко Ивана Михайловича к Чечиной Ирине Анатольевне о признании права собственности на транспортное средство в виде наложения ареста на транспортное средство марка, модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления ТС 2008, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A288612, модель, № двигателя 428PS 040408B15231, кузов № SALLMAM348A288612, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС № 77 ТХ 508136, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней 10.05.2008 года, находящееся на хранении на автопарковке Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49. 09 февраля 2012 года во исполнение указанного определения Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серия ВС № 004902356. 15 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быков В. А., выйдя, по мнению Чечиной И.А., за пределы своих полномочий и требований исполнительного документа, изъял спорный автомобиль и передал его на хранение взыскателю Сауленко И.М., в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быкова В. А. в части передачи автомобиля на хранение Сауленко И.М. и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быкова В. А. устранить допущенные нарушения, возвратив автомобиль на автостоянку Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49.

В судебное заседание Чечина И.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель – Овчаренко Г.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – Сауленко И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Его представитель – Подколзина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона, представила в материалы дела письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Быков В. А., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, просил суд в удовлетворении жалобы отказать полностью, в связи с необоснованностью заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 139 ГПК РФ «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». В соответствии со ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Согласно ст. 142 ГПК РФ: «Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда».

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 5010/12/10/54, возбужденное 10.02.2012 г. на основании исполнительного листа № 2-909/2012, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марка, модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления ТС 2008, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A288612, модель, № двигателя 428PS 040408B15231, кузов № SALLMAM348A288612, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС № 77 ТХ 508136, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней 10.05.2008 года, находящееся на хранении на автопарковке Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49.

Данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя».

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт, описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест. На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие и передача имущества на хранение, запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества. Таким образом, способ хранения арестованного имущества и возможность передачи его на хранение конкретному лицу, в силу закона определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом требований п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марка, модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления ТС 2008, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A288612, модель, № двигателя 428PS 040408B15231, кузов № SALLMAM348A288612, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС № 77 ТХ 508136, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней 10.05.2008 года.

10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства. Как установлено в судебном разбирательстве и не оспаривалось сторонами, представитель должника Чечиной И.А. с материалами исполнительного производства был ознакомлен 15 февраля 2012 года, и извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение. От участия в производстве исполнительного действия (изъятия арестованного транспортного средства и передаче его на хранение) отказался, ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику от представителя Чечиной И.А. не поступало. Управление МВД России по г. Новосибирску в перечень лиц, предусмотренных п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит, ходатайств о передаче арестованного транспортного средства не заявляло, договор об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение между Управлением Федеральной службы судебных приставов и Управлением МВД России по г. Новосибирску отсутствует.

15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2012 года и передачи указанного имущества на ответственное хранение взыскателю Сауленко И.М. Взыскатель об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден судебным приставом-исполнителем, о чем 15.02.2012 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2012 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Центральному району г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 г., акт изъятия передачи на хранение арестованного имущества от 15.02.2012 г., постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 15.02.2012 г. Чечиной И.А. не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем ОССП по Центральному району г. Новосибирска Быковым В.А. при наличии достаточных оснований, установленных ст. ст. 80, 84, 86 Закона об исполнительном производстве, по форме, установленной ст. 14 данного закона, и в рамках предоставленных ему полномочий. Утверждения заявителя о выходе судебным приставом-исполнителем за пределы требований исполнительного документа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку оспариваемые Чечиной И.А. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не нарушают прав и законных интересов должника, поданная Чечиной И.А. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Чечиной Ирины Анатольевны на незаконны действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Быкова Василия Александровича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд города Новосибирска.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 23.03.2012г.