Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-789-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцовой Людмилы Дмитриевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Кабанцова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 93021, 85 рублей, судебных расходов по возврату госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2990,65 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска Кабанцова Л.Д. указала, что 30.06.2010 года в 18-25 в г. Новосибирске водитель Кабанцов А.С., двигаясь по ул. Народная на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Скайлан, рег. номер Р 616 КВ 54, на пересечении с ул. Учительская остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем Тойота Камри, рег. номер Е 359 МВ 75, под управлением водителя Гончаровой В.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 12809 от 21.09.2010 г., сделанному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Тойота Камри имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей в момент включения для него желтого сигнала светофора.

Постановлением 54 ПО № 060436 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. Гончарова была признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, однако дело об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление было обжаловано Гончаровой В.А. в судебном порядке, из него были исключены выводы о виновности Гончаровой В.А., поскольку на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, которые она подтверждает отчетом ООО «ВАМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78723,10 рублей, услуги по оценке поврежденного автомобиля 4500 рублей, за телеграммы – уведомления о проведении экспертизы 718,75 рублей, за нахождение поврежденного автомобиля на парковке до осмотра страховщиком 9080 рублей, а всего просила взыскать 93021,85 рублей. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с наличием спора о виновности водителей- участников ДТП.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.(л.д.104)

Представителем истца Черниенковой Г.П. действующей по доверенности от 24.08.2011г. сроком на 3 года в судебном заседании размер исковых требований был уменьшен с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Представитель просила взыскать страховое возмещение в сумме 76 788,70 рублей, за услуги ООО «ВАМ» по составлению отчета по оценке поврежденного автомобиля 4500 рублей, за телеграммы по уведомлению о проведении экспертизы и извещению участников гражданского дела о дате судебного разбирательства-2022,98 рублей, за нахождение поврежденного автомобиля на парковке до осмотра страховщиком 9080 рублей, а также услуги представителя в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невиновность Гончаровой В.А. в ДТП., просила отказать во взыскании судебных расходов, снизить расходы за представителя.

Третьи лица Гончарова В.А., Кабанцов А.С., Российский Союз Автостраховщиков,

будучи надлежаще извещенными судом(л.д.115, 116, 118, 120), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 30.06.2010 года в 18-25 в г. Новосибирске водитель Кабанцов А.С., двигаясь по ул. Народная на автомобиле Ниссан Скайлан, регистрационный знак Р 616 КВ 54, на пересечении с ул. Учительская остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак Е 359 МВ 75, под управлением водителя Гончаровой В.А., которая двигалась по ул. Учительская (слева и перпендикулярно направлению движения автомобиля Ниссан Скайлан) и не остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Солодкин К.А., допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что 30.06.2010 года в 18-25 ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Кабанцов А.С. Двигаясь по ул. Народная в крайнем левом ряду, на пересечении с ул. Учительская остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение примерно со скоростью 10-15 км\ч, на середине перекрестка столкнулись с автомобилем Тойота, водитель которой не остановилась на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Ниссан. Слышал, как водитель Тойота сразу после ДТП говорила, что ехала на желтый сигнал светофора, впоследствии, когда к ней подъехал ее знакомый, стала говорить, что двигалась на зеленый сигнал светофора.

С целью установления виновника ДТП и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 10\12 от 25.01.2012 г. (л.д. 86-95):

по первому вопросу: удаление автомобиля Тойота от линии светофора, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия составляет 77,2 метра, от места столкновения 87,5 метров. Водитель Тойота располагал технической возможностью остановки на линии светофора в момент включения желтого сигнала без применения мер экстренного торможения.

По второму вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью остановки автомобиля на линии светофора в момент включения в его направлении желтого сигнала светофора, соответственно в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По третьему вопросу: стоимость ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, рег. знак Р 616 КВ 54 без учета износа составляет 134652,00 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Нисан Скайлайн, рег. знак Р 616 КВ 54 с учетом процента износа составляет 76788,70 (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек).»

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной вину водителя Гончаровой В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Также суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба, который согласно заключению эксперта № 10\12 от 25.01.2012 г. составляет 76 788, 70 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность Гончаровой В.А. застрахована ОАО «Альфастрахование» согласно страховому полису ВВВ № 0537923120 (л.д.48)

В соответствии со ст. 5 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 61 Правил расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В связи с этим суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 080 рублей, понесенные им за хранение поврежденного автомобиля на охраняемой парковке в период с 30.06.2010 г. (день ДТП) и по 22.10.2010 года (день проведения экспертизы по направлению страховой компании), в подтверждение чего суду представлены квитанции (л.д. 29-30 )

Истцом также суду представлена квитанция об оплате услуг независимого оценщика ООО «ВАМ» на сумму 4500 рублей (л.д. 24), Согласно п.60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В деле имеются квитанции об оплате почтовых услуг (6 телеграмм) на общую сумму 2092,28 рублей (л.д. 24а-27, 57-58, 108-111); квитанция, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины в размере 2990,65 рублей (л.д.5); договор на оказание юридических услуг (л.д. 106); расписка об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей (л.д. 105); квитанция об оплате истцом судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 107 )

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что защиту интересов истца в суде осуществляла Черниенкова Г.П. по доверенности № 4073 от 24.08.2011 г. (л.д. 31 ), с участием которой было проведено четыре судебных заседания 06.12.2011 г. (л.д.49 ), 19.12.2011 г. (л.д. 76 ), 20.02.2012 г. (л.д. 112 ), 22.03.2012 г. (л.д.126 ). Кроме того, представителем истца согласно договору об оказании юридических услуг подготовлено и направлено в суд исковое заявление, в рамках данного дела запрашивала доказательства по делу, извещала телеграммами участников дела, увозила запрос на истребование материалов по факту ДТП в ГИБДД, знакомилась с материалами дела 15.02.2012 г. Суд, исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя, с учетом времени судебного следствия, сложности дела, удовлетворяет требования истца об оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кабанцовой Людмилы Дмитриевны страховое возмещение в размере 76 788 рублей 70 копеек, 4 500 рублей – услуги ООО «ВАМ» по оценке ущерба, 9 080 рублей – расходы по хранению автомобиля, 6 000 рублей- оплата судебной экспертизы, 2 092 рублей 28 копеек – почтовые расходы, 2 915 рублей - в счет возврата госпошлины. 10 000 рублей – оплата услуг представителя, а всего 121 375 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 22.03.2012г.