Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2011-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Артура Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

установил:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 55642, 44 руб.расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, возврате госпошлины в сумме 1779, 27 руб.

Истец Черников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.46)

В судебном заседание представитель истца в лице Насонова Е.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Под расписку (л.д.90. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился., извещены (л.д.93)

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с вынесением заочного решения.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, а именно ст. 309 – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у третьего лица – ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР 11-2361/пз-и от 16.09.2011г.)

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение сраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона.

Судом установлено, что 30 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 30/1, при участии автомобиля Хонда Цивик, г/н О 623 УВ 54, под управлением водителя Телегиной Е.А. и автомобиля Субару Форестер, г/н Т 590 ЕМ 54, под управлением водителя Черникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару Форестер, г/н Т 590 ЕМ 54, принадлежащий на праве собственности Черникову А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хонда Цивик, г/н О 623 УВ 54, Телегина Е.А., которой был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения:

- перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направление.

Гражданская ответственность виновника (Телегиной Е.А.) на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», полис серия ВВВ № 0491825608.

Третьим лицом была определена сумма ущерба а/м Субару Форестер, г/н Т 590 ЕМ 54, которая составила 36 449, 56 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей, 56 коп.). Страховое возмещение в размере 36449, 56 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей, 56 коп.) было перечислено на банковские реквизиты Истца.

Истец обратился в компанию ООО «СИБАВТОАСС» для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н Т 590 ЕМ 54. Согласно экспертному заключению № 29740 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 88 092, 00 руб. (восемьдесят восемь тысяч девяносто два рубля, 00 коп.), что не соответствует размеру выплаты произведенной Третьим лицом. Стоимость услуг по определению ущерба составила 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей, 00 коп.). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55642, 44 руб., из которых 51642, 44 руб., услуги по составлению экспертного заключения – 4000, 00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы 10000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1779, 27 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800, 00 руб.

На основании изложенного, в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 30.12.2009г. При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 29740 ООО «СИБАВТОАСС», представленного истцом, размер суммы ущерба, заявленный истцом и подтвержденный документально, ответчиком не опровергнут, иного подхода к определению страхового возмещению суд в данном случае не имеет. Расчёт следующий от 88092,00руб. отнимаем -выплаченное ООО «Рострах» истцу в сумме 36449,56=51642,44 руб. подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000, 00 руб. (стоимость услуг по определению ущерба); данные расходы истца подтверждены документально; истец понес указанные расходы в целях определения материального ущерба для предъявления иска в суд, а потому они являются обоснованными; исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворенны в полном объеме, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истцом представлен чек от 19.01.2012г. и договор об оказании юридических услуг от 19.01.2012г. При этом данные расходы оплачены истцом в ООО «НЦУУ», директором которого является Насонов Е.А. На имя Насонова Е.А. истцом оформлена нотариальная доверенность. Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты услуг представительства. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000, 00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы в таком размере отвечают принципам разумности, справедливости, соответствуют объему защищаемого блага, сложности дела. Расходы заявленные представителем истца в сумме 10000 рублей суд считает завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1779, 27 руб.

Руководствуюсь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Черникова Артура Александровича страховое возмещение в размере 51642, 44 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800, 00 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 1779, 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 15.03.12г.