Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

истца Каперского Н.Н.

представителя ответчика Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каперского Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каперский Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 677 рублей, неустойку в размере 12573 рублей, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 29.12.2010 в 18 часов 50 минут по адресу г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлендер» г/н к222нн 54, под управлением Каперского Н.Н., и «ГАЗ 32213» г/н т388ве 54, под управлением водителя Лемешонок В.Н.. Согласно документам ГИБДД, водитель «ГАЗ 32213» Лемешонок В.Н. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, со стороны Каперского Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК»». 05.05.2011 истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46030 рублей 57 копеек. 06.06.2011 указанная сумма выплачена Каперскому Н.Н.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №29А-03/2011, составленному Независимой экспертной компанией «Автотест экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98561 рубль 04 копейки. С учетом последующих изменений исковых требований, учитывая полученное заключение судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению, неустойку в указанных выше суммах, судебные расходы.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2011 года произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (л.д.51).

В судебном заседании истец Каперский Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном законом порядке, на основании отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлендер», составленного специалистами ООО Агентство оценки «Стандарт», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Каперский Н.Н. является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н к222нн 54.

29.12.2010 в 18 часов 50 минут на ул. Б.Хмельницкого, д.18 города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлендер» г/н к222нн 54 под управлением Каперского Н.Н. и «ГАЗ 32312» г/н т388ве 54 под управлением Лемешонок В.Н.,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлендер» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2011, вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, в действиях водителя Каперского Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя Лемешонок В.Н. установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец 05.05.2011 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 46030 рублей 587 копеек. 06.06.2011 страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца (л.д.30).

Вместе с тем, как следует из отчета №29А-03/2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленного специалистами компании «Автотест Экспертиза», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» с учетом износа составила 98561 рубль 04 копейки (л.д.6-26).

В процессе рассмотрения гражданского дела с согласия сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.56-57).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1054 от 23 декабря 2011 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н к222нн 54 с учетом износа, составляет 86707 рублей 68 копеек (л.д.59-70).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1054 от 23.12.2011 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86707 рублей 68 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 46030 рублей 57 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 86707 рублей 68 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 40677 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 12573 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что Каперский Н.Н. обратился в ОАО « СГ МСК» 05.05.2011, страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено истцу 06.06.2011, то есть в пределах предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения документов на страховую выплату.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения являлся предметом настоящего судебного разбирательства, и обязанность по выплате страхового возмещения в большей сумме, чем она была произведена первоначально, возникнет у ответчика лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по уплате неустойки, предусмотренной законом за неисполнение (просрочку исполнения) обязанности страховщика по осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по проведению оценки в Независимой экспертной компании «Автотест Экспертиза» в размере 4080 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг компании «Автотест Экспертиза» в связи с тем, что в данное экспертное учреждение истец обратился до обращения в их страховую компанию, на выводы суда не влияют. Указанное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве доказательства иного размера, причиненного его имуществу материального ущерба, чем был определен страховой компанией ответчика, оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, и в связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1722 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каперского Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Каперского Н.Н. страховое возмещение в размере 40677 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 4080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года

Судья С.Л. Малахов